Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
FINANCE: Penzijní reforma - alternativní návrh
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Rejpal 26.12.2007 11:48Co to je reforma - je to boj o přerozdělení klesajících příjmů do systému. Tak že to co se vybere dnes už časem nebude stačit. Ale pak nechápu, že těm nejvíce příjmovým se nejen sníží daně z 32% na 23%, ale i zruší příspěvek do důchodového fondu při příjmech nad 86 tis. Kč. Je zřejmé, že tyto peníze budou chybět a vzroste tak tlak na úpravu parametrů. A jak chcete valorizovat 2.pilíř ? Vždyť půjde o obrovské sumy ? Úročení u ČNB přece vždy pokulhává za inflací a nebo si stát zřídí svoji komerční banku, která by mu vydělávala ? Odrovná tak soukromé banky méně úročenými půjčkami ? A bude vůbec zájem o půjčky |
|
|
Moravanka 13.1.2008 10:10Re: Co to je reforma - je to boj o přerozdělení klesajících příjmů do systému. Jako soucasti reformy musi nutne dojit ke zmene parametru. Cili bude se pracovat dele aby se kvalifikovalo na penzi a odchazet do ni pozdeji. Utahnou se podstatne srouby na kvalifikaci do invalidni penze. Cili kdyz nekde zkrachuje tovarna, osazenstvo misto do invalidni penze/jak je to casto dnes, prejde na rekvalifikaci na jina zamestnani.Kdyz nekdo nemuze nebo nechce pracovat do 65, tak proste bude mit kracenou penzi/rekneme o 30%/.Tim se narod ozdravi a penzijni system bude opet solventni. A urcite ubude duchodcu zaplnujici dnes ordinace zadajici leky a lazne na ruzne neduhy. Takze se mne to zda jako vsestranne systemove vylepseni jak penzijniho tak zdravotniho systemu. Myslim, ze je to prene to, co navrhovala Bezdekova komise a nyni reforma ODS! |
|
|
Petr 25.12.2007 22:56žel Žel, stát dovede být stejně kriminální jako privátní sektor. Restitucím ještě není konec, a to je jen malá náprava křivd. Penzijní reforma má tři nezodpovězené otázky - Kdo, Kdy a Odkud ? Kdo naspoří, kdy to dostane zpět a odkud ty peníze po půlstoletí příjdou????? Pan Nečas neodstoupí a reforma se nebude konat ještě dlouho....V politice neexistuje matematik, který by tu rovnici o mnoha neznámých vyřešil...A spravedlnost ? Co to je v sociálně tržním systému za pojem ?????Je milionář nutně zloděj a chuďas nutně "nemakačenko" ? Pravda, s vyjímkou těch, co ze sociálních dávek kupují opalovací krémy........a těch, co sedí - bez koruny- s imunitou v europarlamentu. |
|
|
vládík 25.12.2007 1:24Jak by stát "dorovnal inflaci". Jak vůbec platí "stát"? Dalšími platbami z rozpočtu? Nebo jak. Není jedno, jestli budeme více spořit, nebo platit větší daně? |
|
|
Vážný 24.12.2007 23:50A co rodiny A co možnost rodin zcela opustit důchodový systém. Znamenalo by to smlouvu mezi občanem a všemi, kteří mohou mít nárok na příspěvky od něj. Ta by měla delší výpovědní lhůtu (třeba 3 roky), ale občan by neplatil již do důchodového pojištění. Proč mají rodiny doplácet na stát. |
|
|
Ludva 27.12.2007 8:28Re: A co rodiny To už tady bylo. Feudálové opravdu ten stát nepotřebovali, když si mohli platit vlastní armádu, zdravotnictví a školství. Ale dnes se přece můžete bez problému vystěhovat do nějakého daňového ráje. |
|
|
tich@dohoda 24.12.2007 17:43Joa dodatek - majitel fondu by musel povinně tvořit rezervu na bankrot fondu a ručit celým svým majetkem. doporucuji rozsirit o : celym rodinnym majetkem, tim je mineno, majetek vsech rodinnych prislusniku, aby nam nejaky soudruh fondar neprepsal vse na brachu a potom si v pohode uzival nakradeneho, jak je dnes dobrym zavedenym zvykem. Viz. dobraci co si vzali za bankovniho socialismu uvery, nic nesplatili, ovsem neni jim co zabavit, nebot formalne nemaji nic. Cest :-) |
|
|
strejda 24.12.2007 21:10Re: Joa dodatek - majitel fondu by musel povinně tvořit rezervu na bankrot fondu a ručit celým svým majetkem. Rodinný majetek 50 milionů korun. Ve foddu chybí 1 miliarda korun. A včil mudruj. Problém je, že v penzijních fondech budou obrovské majetky. Tak obrovské, že budou nepojistitelné. A ještě příklad. Jste velmi bohatý. Máte majetek za 300 milionů korun vydělaný vaší činností. Váš syn z prvního manželství - 20 let jste ho neviděl - zdefraudoval penzijní fond. Na stará kolena jdete spát pod most. A to vám říkali, že soukromý majetek je nedotknutelný. |
|
|
Patron Divný 24.12.2007 21:50Re: Joa dodatek - majitel fondu by musel povinně tvořit rezervu na bankrot fondu a ručit celým svým majetkem. Vystvětlete mi prosím termín "majitel fondu". Děkuji. |
|
|
Pametnik starejch dob 24.12.2007 17:01Jediné, co může zachránit penze je dostatečná PORODNOST alespoň na úrovni, zajišťující prostou reprodukci obyvatelstva. Protože cizinci, kteří se tady jinak zmocní vlády, na místní důchodce ohledy brát nebudou. Zemi by např. v takovém případě dokázaly ubránit jen absolutní zbraně, schopné minimálně rozpůlit zemělouli a odpalované stisknutím knoflíku. |
|
|
Minutus 24.12.2007 15:26Zásluhovost za děti Dřívější odchod do důchodu zde nemá žádný význam, protože dotyčný v systému BEZ SOLIDARITY může stejně vybrat jen to co vložil. Bezdětný samozřejně může spořit snadněji. V podstatě na těchto principech může jít dotyčný do důchodu klidně v padesáti. Protože se jen vystavuje riziku, že dříve vyčerpá své peníze a zůstane na suchu. A když jsou to jeho peníze, tak by se je měl snažit vyčerpat než umře, ne? Protože jinak zůstanou ve fondu? |
|
|
jkotek 24.12.2007 14:13Stat je HORSI vlastnik nez soukromy fond Pohledem do minulosti snadno zjistite, ze spise ukradne Vasi penzi stat, nez renomovana spolecnost. Jen prikladem mohu uvest kradez penzijnich sondu komunisty nebo zkrachovalou Argentinou versus vyplaceni zidovskych zivotnich pojistek a penzijnich fondu pozustalym. |
|
|
Minutus 24.12.2007 14:41Re: Stat je HORSI vlastnik nez soukromy fond Dost o to pochybuji. Existují i případy zkrachovalých penzijních fondů. Spolehlivost bych viděl v tomto pořadí: 1. Vlastní majetek, hlavně nemovitý 2. Státní systém důchodového zabezpečení 3. Důchodové fondy - těm věřím nejméně. |
|
|
story 24.12.2007 20:21Re: Stat je HORSI vlastnik nez soukromy fond Najděte si story obrovské mezinárodní pojišťovací penzijní společnosti Fénix. Krachla počátkem třicátých let a statisíce střadatelů mělo po penzi. |
|
|
vlkovicv 24.12.2007 12:14Jsem rád, že na důchod už vidím a že jsem v situaci, kdy mi bude celkem jedno, jestli stát nějaký důchod platit bud enebo ne. Rozhodně nezávidím těm, kteří budou odkázáni na "dobrodiní" soukromých penzijních fondů. jejich posláním není primárně šetřit lidem na stáří, nýbrž produkovat zisk vlastníkovi. Podle toho také vypadají výsledky. Můj penzijní fond loni nedokázal ani tolik , co můj termínovaný vklad. Pokud ODS s dalíkovou většinou chce prohlasovat penzijní reformu a opřít ji o soukromé penzijní fondy, měla by zároveň uzákonit,, že soukromý penzijní fond bude nucen svůj zisk z konkrétního pojištěnce thesaurovat ve fondu jako aktivum a toto spravovat stejně jako aktiva toho pojištěnce a vyplatit si ho bude smět až při vystoupení pojištěnce z pojištění. Zejména výplatou podílu. To je jediný způsob jak fondy přimět k dlouhodobě odpovědnému hospodaření a jejich vlastníky také. Ovšem i tak zůstává riziko inflace, které průběžný systém nezná. Joa dodatek - majitel fondu by musel povinně tvořit rezervu na bankrot fondu a ručit celým svým majetkem. |
|
|
Xury 24.12.2007 13:13Re: Jsem rád, že na důchod už vidím Váš penzijní fond (stejně tak jako můj) nemohl mít lepší výkonost než podílové fondy (pokud jsou akciové). To je jednoznačně dáno legislativou, kdy penzijní fondy nesmí vykázat záporné zhodnocení v libovolném roce. Logicky potom investují velmi konzervativně (dluhopisy,termínové vklady), kter mají samozřejmě výrazně nižší výkonost. Akciový podílový fond v průměru vykazuje vyšší výnosy (samozřejmě spojené s vyšším rizikem). Jinak výsledky soukromých penzijních fondů jsou samozřejmě různé (myšleno celosvětově). Nejhorší výsledky mají zaměstnanecké a odborové fondy - nízká odborná úroveň, velká motivace rozkrádat resp. slibovat nesplnitelné. Váš požadavek na vytvoření rezervy na bankrot fondu je nesmyslný. Majetek velkého penzijního fondu zpravidla řádově převyšuje majetek správce (pojem majitel fondu je v tomto případě nesmyslný). Z jakých prostředků by je kryl a kdo by to zaplatil? Navíc ten majetek by měl průběžně narůstat (hlavní smysl fondu) čili správce by musel neustále navyšovat rezervy. A to tak, že čím úspěšnější správce, tím více.To je absurdní. |
|
|
Minutus 24.12.2007 14:44Nesmí podle zákona? Ale co když přece jen vykáží snížené zhodnocení? Budou znárodněny? Nebo snad zrušeny? Co s tím stát udělá kromě toho, že si politici umyjou nad tím ruce? Co myslíte? |
|
|
Rejpal 26.12.2007 12:02Licenci PF i pro stavební spořitelny, banky a pojišťovny Domnívám se, že by se státní příspěvek na penzi a daňová zvýhodnění mělo vztahovat na občana a ne na povinost šetřit jen v PF. Jde o to umožnit dlouhodobé spoření za stejných podmínek v bankách, pojišťovnách a stavebních spořitelnách. Proč by penzijní připojištění nemohla spravovat pojišťovna a spojit je s životním pojištěním ? A nebo banka na pojištěném dlouhodobém spořícím účtu s maximálním výnosem. Mnohý klient by to daleko víc ocenil než nejistotu v nějakém neprůhledném fondu. |
|
|
Fafa 24.12.2007 17:01Re: Jsem rád, že na důchod už vidím Kdo je podle Vas majitel fondu? Zrejme mate na mysli spravce. Je velmi nepravdepodobne, ze spravcovska spolecnost bude mit vlastni jmeni vyssi nez celkova hodnota portfolia fondu. Zisk z konkretniho pojistence - u fondu, kde ja investuju, ze zisk z konkretniho pojistence vyplaci spravcovske firme formou percentualniho podilu vkladu. Platim 0.1 % prumerne hodnoty investice, splatne na konci roku. Pokud by spravce nedostaval tyhle penize prubezne, tak neni jasne, z ceho by financoval vedeni fondu. |
|
|
Kolombo 24.12.2007 12:11To už věřím spíš Krejčířovi než tomuhle státu a tak bych rád, aby mne ze své starostlivosti pokud možno vynechal a neměl zbytečnou péči o moje stáří ani zdraví. Ostatní nechť si dělají, co jim libo. Howgh. |
|
|
šrek 24.12.2007 17:50Re: To už věřím To je "správná" řeč mladého, bohatého a zdravého |
. Kolombo je logicky v opačné situaci, než (my) staří, chudí a nemocní
.|
|
šrek 24.12.2007 17:53Re: To už věřím Bravo, rád věřím, že je lepší být mladý, zdravý a bohatý než starý, nemocný a chudý |
|
|
strejda 24.12.2007 21:17Re: To už věřím Možná by bylo dobré zavést systém, kdy se člověk může ze solidárního systému vyvázat prohlášením. Muselo by být jednou provždy. V případě úrazu či jakékoli události, války, katastrofy by neměl nárok na nic. Ani na sociální podporu. Zůstal by na charitě, nebo by se finančně zabezpečoval jinak a jinde. |
|
|
Richard III. 24.12.2007 11:37Rovná sociální dávka Myslím, že by úplně stačila Tlustého rovná sociální dávka. Každý by měl šanci na slušný důchod. S omezením nezdravé solidarity lze jen souhlasit. |
|
|
Minutus 24.12.2007 14:46Re: Rovná sociální dávka O tom by se dalo uvažovat. Ale bez minimální solidarity by určité procento lidí zůstalo bez důchodu. Kde nic není, ani čert nebere. |
|
|
Ludva 24.12.2007 10:11Soukromé penzijní fondy jsou soukromé jen v tom, že produkují zisky do soukromých kapes. A ty zisky jdou v naprosté většině z peněz nás všech, daňových poplatníků. Přece státní podpora, ukládání peněz do státních dluhopisů, to platíme všichni. Soukromé fondy by měly být úplně mimo státní důchodový systém. Pokud někdo umí zhodnocovat peníze, ať to dělá, ale ne za státní. Úplně by stačil státem garantovaný nepříliš vysoký důchod s určitým rozpětím, ale se stanovenou horní hranicí. Samozřejmě i výše odvodů by byla omezena. A kdo chce, ať si spoří soukromě. To co chce ODS je hazard, vyvedou peníze mimo státní důchody a pak ještě budou cpát státní peníze do soukromých kapes a sanovat vytunelované fondy.. |
|
|
Xury 24.12.2007 13:20Re: Soukromé penzijní fondy Měl byste si doplnit informace. ODS navrhuje systém, kdy stát garantuje jen základní (minimální) jednotnou úroveň důchodů, kterou poskytuje na základě snížené platby sociálního pojištění. Podle tohoto návrhu pak záleží na každém jednotlivci, jak a s kým si našetří na svůj další důchodový příjem. Osobně s tím nesouhlasím, protože nemalá část lidí dá přednost utracení těchto prostředků hned a ve stáří pak bude požadovat zvýšení minimálního důchodu. Nepochybuji, že by se pak našly politické strany, které by požadovaly přerozdělení prostředků z důchodových fondů (rozuměj od těch "bohatých") do státního průběžného systému. Proto se domnívám, že snížení plateb sociálního pojištění musí být nahrazeno povinným spořením. Jiná věc je, jaké možnosti by byly na výběr. Osobně se domnívám, že nejlevnější (z hlediska marketingu) by bylo využití současných penzijních event. podílových fondů. |
|
|
Minutus 24.12.2007 14:38Ano povinným spořením ale do státem garantovaného důchodového fondu. Navíc v něm musí být složka garantující minimální důchod a to solidárně. Ten bude snad stačit na holé přežití, ne už ale nutně v samostatném bytě atd. Další navýšení by mělo být rovno 1/4 odvodů dětí, protože to jsou plátci důchodového zabezpečení. Bez nich by důchodový systém krachnul. Kdo nemá děti, nechť si prostředky ušetřené na jejich výchovu spoří. A pak by měla být 1/4 odvozena z vlastních odvodů. Kdo byl celý život na sociálce, dostane jen absolutní minimum, nedá se svítit. |
|
|
bruner 24.12.2007 9:03a co vlastně vadí na současném systému? Proč reforma? A pro autora. Ani stát neumí garantovat c to co požadujeete. Jen usměrňuje a bohužel reguluje tok peněz od platících k důchodcům. A věčný přebytek si bere do státního rozpočtu. Stačilo by tedy jen nebrat a ponechat peníze v jednom, státním, důchodovém fondu. Nic víc není třeba. |
|
|
Rýpal 24.12.2007 9:13Re: a co vlastně vadí Jistě, reforma není zapotřebí. Jen je potom třeba rozhodnout, jak se bude za 30 let řešit neuspokojivý poměr pracujících a důchodců: 1) Pracovat se bude muset až do cca 70 let, pokud budeme chtít zachovat reálnou úroveń penzí na dnešní úrovni. 2) Důchody budou mít reálnou hodnotu dnešních cca 5.000 Kč (proto je třeba, aby si lidé spořili). 3) Průměrný čístý příjem pracujícího klesne kvůli odvodům na hodnotu průměrného důchodu. Obávám se ovšem, že jen málo pracujících pak bude motivováno v takovémto státě zůstat... |
