Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
FINANCE: Penzijní reforma - alternativní návrh
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Moravanka 13.1.2008 10:10Re: Co to je reforma - je to boj o přerozdělení klesajících příjmů do systému. Jako soucasti reformy musi nutne dojit ke zmene parametru. Cili bude se pracovat dele aby se kvalifikovalo na penzi a odchazet do ni pozdeji. Utahnou se podstatne srouby na kvalifikaci do invalidni penze. Cili kdyz nekde zkrachuje tovarna, osazenstvo misto do invalidni penze/jak je to casto dnes, prejde na rekvalifikaci na jina zamestnani.Kdyz nekdo nemuze nebo nechce pracovat do 65, tak proste bude mit kracenou penzi/rekneme o 30%/.Tim se narod ozdravi a penzijni system bude opet solventni. A urcite ubude duchodcu zaplnujici dnes ordinace zadajici leky a lazne na ruzne neduhy. Takze se mne to zda jako vsestranne systemove vylepseni jak penzijniho tak zdravotniho systemu. Myslim, ze je to prene to, co navrhovala Bezdekova komise a nyni reforma ODS! |
|
|
Ludva 27.12.2007 8:28Re: A co rodiny To už tady bylo. Feudálové opravdu ten stát nepotřebovali, když si mohli platit vlastní armádu, zdravotnictví a školství. Ale dnes se přece můžete bez problému vystěhovat do nějakého daňového ráje. |
|
|
Rejpal 26.12.2007 12:02Licenci PF i pro stavební spořitelny, banky a pojišťovny Domnívám se, že by se státní příspěvek na penzi a daňová zvýhodnění mělo vztahovat na občana a ne na povinost šetřit jen v PF. Jde o to umožnit dlouhodobé spoření za stejných podmínek v bankách, pojišťovnách a stavebních spořitelnách. Proč by penzijní připojištění nemohla spravovat pojišťovna a spojit je s životním pojištěním ? A nebo banka na pojištěném dlouhodobém spořícím účtu s maximálním výnosem. Mnohý klient by to daleko víc ocenil než nejistotu v nějakém neprůhledném fondu. |
|
|
Rejpal 26.12.2007 11:48Co to je reforma - je to boj o přerozdělení klesajících příjmů do systému. Tak že to co se vybere dnes už časem nebude stačit. Ale pak nechápu, že těm nejvíce příjmovým se nejen sníží daně z 32% na 23%, ale i zruší příspěvek do důchodového fondu při příjmech nad 86 tis. Kč. Je zřejmé, že tyto peníze budou chybět a vzroste tak tlak na úpravu parametrů. A jak chcete valorizovat 2.pilíř ? Vždyť půjde o obrovské sumy ? Úročení u ČNB přece vždy pokulhává za inflací a nebo si stát zřídí svoji komerční banku, která by mu vydělávala ? Odrovná tak soukromé banky méně úročenými půjčkami ? A bude vůbec zájem o půjčky |
|
|
Petr 25.12.2007 22:56žel Žel, stát dovede být stejně kriminální jako privátní sektor. Restitucím ještě není konec, a to je jen malá náprava křivd. Penzijní reforma má tři nezodpovězené otázky - Kdo, Kdy a Odkud ? Kdo naspoří, kdy to dostane zpět a odkud ty peníze po půlstoletí příjdou????? Pan Nečas neodstoupí a reforma se nebude konat ještě dlouho....V politice neexistuje matematik, který by tu rovnici o mnoha neznámých vyřešil...A spravedlnost ? Co to je v sociálně tržním systému za pojem ?????Je milionář nutně zloděj a chuďas nutně "nemakačenko" ? Pravda, s vyjímkou těch, co ze sociálních dávek kupují opalovací krémy........a těch, co sedí - bez koruny- s imunitou v europarlamentu. |
|
|
vládík 25.12.2007 1:24Jak by stát "dorovnal inflaci". Jak vůbec platí "stát"? Dalšími platbami z rozpočtu? Nebo jak. Není jedno, jestli budeme více spořit, nebo platit větší daně? |
|
|
Vážný 24.12.2007 23:50A co rodiny A co možnost rodin zcela opustit důchodový systém. Znamenalo by to smlouvu mezi občanem a všemi, kteří mohou mít nárok na příspěvky od něj. Ta by měla delší výpovědní lhůtu (třeba 3 roky), ale občan by neplatil již do důchodového pojištění. Proč mají rodiny doplácet na stát. |
|
|
Patron Divný 24.12.2007 21:50Re: Joa dodatek - majitel fondu by musel povinně tvořit rezervu na bankrot fondu a ručit celým svým majetkem. Vystvětlete mi prosím termín "majitel fondu". Děkuji. |
|
|
strejda 24.12.2007 21:17Re: To už věřím Možná by bylo dobré zavést systém, kdy se člověk může ze solidárního systému vyvázat prohlášením. Muselo by být jednou provždy. V případě úrazu či jakékoli události, války, katastrofy by neměl nárok na nic. Ani na sociální podporu. Zůstal by na charitě, nebo by se finančně zabezpečoval jinak a jinde. |
|
|
strejda 24.12.2007 21:10Re: Joa dodatek - majitel fondu by musel povinně tvořit rezervu na bankrot fondu a ručit celým svým majetkem. Rodinný majetek 50 milionů korun. Ve foddu chybí 1 miliarda korun. A včil mudruj. Problém je, že v penzijních fondech budou obrovské majetky. Tak obrovské, že budou nepojistitelné. A ještě příklad. Jste velmi bohatý. Máte majetek za 300 milionů korun vydělaný vaší činností. Váš syn z prvního manželství - 20 let jste ho neviděl - zdefraudoval penzijní fond. Na stará kolena jdete spát pod most. A to vám říkali, že soukromý majetek je nedotknutelný. |
|
|
story 24.12.2007 20:21Re: Stat je HORSI vlastnik nez soukromy fond Najděte si story obrovské mezinárodní pojišťovací penzijní společnosti Fénix. Krachla počátkem třicátých let a statisíce střadatelů mělo po penzi. |
|
|
Minutus 24.12.2007 18:02Re: Minute, Všechny čtyři země určitě nezkrachují, ale ten fond klidně může. Anebo třeba jen o polovinu klesnou akcie. Kdyby nebylo zbytí, tak to rozdělit tak min do šesti fondů z nichž každý má nejpodstatnější část investic v jiné, ale stabilní komoditě typu ČEZ, ropa, nemovitosti .. zdroje surovin .. a navíc každý v jiné zemi. Ale to může klidně udělat i ten stát. Stejně jako ty fondy, musí být dobře ohlídán, takže mám o tom pochybnosti. Spolehlivější je průběžná varianta. .. |
|
|
Minutus 24.12.2007 17:57Re: Minute, Ano, připadá mi garantovaný. Jen jak jsem už psal níže. Garantovaný důchod tak na úrovni reálné poloviny současného. Další čtvrtina podle vlastních odvodů a posledná čtvrtina jako čtvrtina odod. dětí. Prý je problém v tom, že málo dětí, hodně důchodců. Tak ať si bezdětní víc došetří. |
|
|
šrek 24.12.2007 17:53Re: To už věřím Bravo, rád věřím, že je lepší být mladý, zdravý a bohatý než starý, nemocný a chudý |
|
|
šrek 24.12.2007 17:50Re: To už věřím To je "správná" řeč mladého, bohatého a zdravého |
. Kolombo je logicky v opačné situaci, než (my) staří, chudí a nemocní
.|
|
tich@dohoda 24.12.2007 17:43Joa dodatek - majitel fondu by musel povinně tvořit rezervu na bankrot fondu a ručit celým svým majetkem. doporucuji rozsirit o : celym rodinnym majetkem, tim je mineno, majetek vsech rodinnych prislusniku, aby nam nejaky soudruh fondar neprepsal vse na brachu a potom si v pohode uzival nakradeneho, jak je dnes dobrym zavedenym zvykem. Viz. dobraci co si vzali za bankovniho socialismu uvery, nic nesplatili, ovsem neni jim co zabavit, nebot formalne nemaji nic. Cest :-) |
|
|
Pametnik starejch dob 24.12.2007 17:01Jediné, co může zachránit penze je dostatečná PORODNOST alespoň na úrovni, zajišťující prostou reprodukci obyvatelstva. Protože cizinci, kteří se tady jinak zmocní vlády, na místní důchodce ohledy brát nebudou. Zemi by např. v takovém případě dokázaly ubránit jen absolutní zbraně, schopné minimálně rozpůlit zemělouli a odpalované stisknutím knoflíku. |
|
|
Fafa 24.12.2007 17:01Re: Jsem rád, že na důchod už vidím Kdo je podle Vas majitel fondu? Zrejme mate na mysli spravce. Je velmi nepravdepodobne, ze spravcovska spolecnost bude mit vlastni jmeni vyssi nez celkova hodnota portfolia fondu. Zisk z konkretniho pojistence - u fondu, kde ja investuju, ze zisk z konkretniho pojistence vyplaci spravcovske firme formou percentualniho podilu vkladu. Platim 0.1 % prumerne hodnoty investice, splatne na konci roku. Pokud by spravce nedostaval tyhle penize prubezne, tak neni jasne, z ceho by financoval vedeni fondu. |
|
|
Fafa 24.12.2007 16:52Minute, opravdu vam statni ucet pri horizontu 40 let pripada garantovany? Nwebylo by lepsi ty penize rozdeliit mezi investice dejme tomu ve Svycarsku, japonsku, Cine a Statech. Vsechny 4 zeme snad soucasne nezkrachuji? |
|
|
Minutus 24.12.2007 15:26Zásluhovost za děti Dřívější odchod do důchodu zde nemá žádný význam, protože dotyčný v systému BEZ SOLIDARITY může stejně vybrat jen to co vložil. Bezdětný samozřejně může spořit snadněji. V podstatě na těchto principech může jít dotyčný do důchodu klidně v padesáti. Protože se jen vystavuje riziku, že dříve vyčerpá své peníze a zůstane na suchu. A když jsou to jeho peníze, tak by se je měl snažit vyčerpat než umře, ne? Protože jinak zůstanou ve fondu? |
|
|
Minutus 24.12.2007 14:46Re: Rovná sociální dávka O tom by se dalo uvažovat. Ale bez minimální solidarity by určité procento lidí zůstalo bez důchodu. Kde nic není, ani čert nebere. |
|
|
Minutus 24.12.2007 14:44Nesmí podle zákona? Ale co když přece jen vykáží snížené zhodnocení? Budou znárodněny? Nebo snad zrušeny? Co s tím stát udělá kromě toho, že si politici umyjou nad tím ruce? Co myslíte? |
|
|
Minutus 24.12.2007 14:41Re: Stat je HORSI vlastnik nez soukromy fond Dost o to pochybuji. Existují i případy zkrachovalých penzijních fondů. Spolehlivost bych viděl v tomto pořadí: 1. Vlastní majetek, hlavně nemovitý 2. Státní systém důchodového zabezpečení 3. Důchodové fondy - těm věřím nejméně. |
|
|
Minutus 24.12.2007 14:38Ano povinným spořením ale do státem garantovaného důchodového fondu. Navíc v něm musí být složka garantující minimální důchod a to solidárně. Ten bude snad stačit na holé přežití, ne už ale nutně v samostatném bytě atd. Další navýšení by mělo být rovno 1/4 odvodů dětí, protože to jsou plátci důchodového zabezpečení. Bez nich by důchodový systém krachnul. Kdo nemá děti, nechť si prostředky ušetřené na jejich výchovu spoří. A pak by měla být 1/4 odvozena z vlastních odvodů. Kdo byl celý život na sociálce, dostane jen absolutní minimum, nedá se svítit. |
|
|
jkotek 24.12.2007 14:13Stat je HORSI vlastnik nez soukromy fond Pohledem do minulosti snadno zjistite, ze spise ukradne Vasi penzi stat, nez renomovana spolecnost. Jen prikladem mohu uvest kradez penzijnich sondu komunisty nebo zkrachovalou Argentinou versus vyplaceni zidovskych zivotnich pojistek a penzijnich fondu pozustalym. |
|
|
Minutus 24.12.2007 14:05Ano velká režie Solidarita je potřebná, ale ne tak přemrštěná. Viděl bych strukturu důchodů takto. Současné důchody s titulu solidatity snížit na polovinu a každý by na solidaritu odvedl polovinu toho, co nyní. Dále by 1/4 jeho odvodů šla na jeho soukromý důchodový učet, ale ne do nespolehlivého fondu - na státní úšet s garantovaným úrokem ve výši inflace. A poslední 1/4 by se rozdělila jeho rodičům. Pokud už žádné rodiče nemá, tak na solidaritu. |
|
|
Xury 24.12.2007 13:24Re: Re: Re: a co vlastně vadí To je nesmysl. Soukromý ( a jakýkoliv jiný) fond vyplatí nejen to co vybere, ale i to, o co zhodnotil. Je ovšem otázka, zda má smysl vytvářet státní důchodové fondy. Je evidentní, že nejlepší analytiky na trhu si rozebere soukromá sféra. |
|
|
Xury 24.12.2007 13:20Re: Soukromé penzijní fondy Měl byste si doplnit informace. ODS navrhuje systém, kdy stát garantuje jen základní (minimální) jednotnou úroveň důchodů, kterou poskytuje na základě snížené platby sociálního pojištění. Podle tohoto návrhu pak záleží na každém jednotlivci, jak a s kým si našetří na svůj další důchodový příjem. Osobně s tím nesouhlasím, protože nemalá část lidí dá přednost utracení těchto prostředků hned a ve stáří pak bude požadovat zvýšení minimálního důchodu. Nepochybuji, že by se pak našly politické strany, které by požadovaly přerozdělení prostředků z důchodových fondů (rozuměj od těch "bohatých") do státního průběžného systému. Proto se domnívám, že snížení plateb sociálního pojištění musí být nahrazeno povinným spořením. Jiná věc je, jaké možnosti by byly na výběr. Osobně se domnívám, že nejlevnější (z hlediska marketingu) by bylo využití současných penzijních event. podílových fondů. |
|
|
Xury 24.12.2007 13:13Re: Jsem rád, že na důchod už vidím Váš penzijní fond (stejně tak jako můj) nemohl mít lepší výkonost než podílové fondy (pokud jsou akciové). To je jednoznačně dáno legislativou, kdy penzijní fondy nesmí vykázat záporné zhodnocení v libovolném roce. Logicky potom investují velmi konzervativně (dluhopisy,termínové vklady), kter mají samozřejmě výrazně nižší výkonost. Akciový podílový fond v průměru vykazuje vyšší výnosy (samozřejmě spojené s vyšším rizikem). Jinak výsledky soukromých penzijních fondů jsou samozřejmě různé (myšleno celosvětově). Nejhorší výsledky mají zaměstnanecké a odborové fondy - nízká odborná úroveň, velká motivace rozkrádat resp. slibovat nesplnitelné. Váš požadavek na vytvoření rezervy na bankrot fondu je nesmyslný. Majetek velkého penzijního fondu zpravidla řádově převyšuje majetek správce (pojem majitel fondu je v tomto případě nesmyslný). Z jakých prostředků by je kryl a kdo by to zaplatil? Navíc ten majetek by měl průběžně narůstat (hlavní smysl fondu) čili správce by musel neustále navyšovat rezervy. A to tak, že čím úspěšnější správce, tím více.To je absurdní. |
|
|
Kolombo 24.12.2007 12:21Re: Vlastní portfolio Pochopitelně brání - povinné odvody státu. Z těch dostane člověk s průměrnou mzdou zpátky tak polovinu, na svých nebude ani ten se mzdou minimální. Trochu velká režie, ne? Nevyšlo by to vytunelování skoro nastejno? |
