Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
FINANCE: Penzijní reforma - alternativní návrh
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Šea 24.12.2007 9:40Re: Re: a co vlastně vadí Peněz bude v důchodovém systému přebytek (pokud nebude rozkraden). Podle posledního výzkumu konaného v USA na milionech lidí bylo zjištěno, že odchodem do důchodu v 65 letech se doba dožití krátí o polovinu až třetinu oproti odchodům do důchodu kolem 55 let. V souvislosti s tím, že penzijní fondy dost trvdě žádají prosadit jednorázové vyrovnání místo vyplácení pravidelných dávek, je jasné že nemusíme mít absolutně žádnou obavu. |
|
|
jízlivec 24.12.2007 9:40Re: Re: a co vlastně vadí Nebude-li za 30 let poměr pracujících a důchodců 1:3 dostatečně uspokojivý (díky vyšší produktivitě), budou finanční problémy našich důchodců řešit Číňani podle svého uvážení. Tož tak... |
|
|
bruner 24.12.2007 9:50Re: Re: a co vlastně vadí bohužel se směšují dvě věci dohromady. První je poměr těch co platí a těch co berou. Druhý problém, a ten je na prvém nezávislý, je, kam platit.Zda do soukromého fondu nebo do státního. Řeči o tom, že soukromý fond je lepší hospodář jsou jen plky. I soukromý fond bude vyplácet jen to, co vybere. Hlavní lahodnost je v tom, že do doby, než bude muset vyplácet, si naspoří pěknou sumičku, se kterou bude hospodařit dle svého uvážení neboť ti, kteří by dnes spořili už tady při dělení nebudou. |
|
|
Xury 24.12.2007 13:24Re: Re: Re: a co vlastně vadí To je nesmysl. Soukromý ( a jakýkoliv jiný) fond vyplatí nejen to co vybere, ale i to, o co zhodnotil. Je ovšem otázka, zda má smysl vytvářet státní důchodové fondy. Je evidentní, že nejlepší analytiky na trhu si rozebere soukromá sféra. |
|
|
Ludva 24.12.2007 10:15Re: a co vlastně vadí Ještě bych dodal, že když stát ubekuje, že nejsou peníze, tak proč je cpe do soukromých penzijních fondů, do stavebního spoření a do doživotních rent mladých zdravých bývalých příslušníků ozbrojených složek. A platí stotisícové důchody některým vyvoleným. |
|
|
Rýpal 24.12.2007 7:33Milý pane Copko Pokud si mám spořit na svou penzi po dobu cca 30 let, tak od uložených peněz očekávám reálné zhodnocení nad úroveň inflace, nikoliv pouhou valorizaci. Toho mohu dosáhnout např. tvorbou vyváženého portfolia (akcie, dluhopisy, komodity, nemovitosti) důsledně diverzifikovaného do různých regionů. Od státu očekávám jediné: důslednou protiinflační politiku tak, aby inflace činila kolem 2 % ročně, jak je dobrým zvykem ve vyspělých zemích. |
|
|
Minutus 24.12.2007 8:13Re: Milý pane Copko Očekávat můžete cokoliv, milý pane Rýpale. Tvorbou vyváženého portfolia toho dosáhnou MŮŽETE, ale taky nemusíte. A mimochodem, kdo rozhodne o tom, zda je ono portfolio dostatěčně vyvážené? Kdo to pohlídá? |
|
|
Rýpal 24.12.2007 9:03Milý Minutusi Své portfolio si pochopitelně vytvořím a pohlídám sám, čímž bude zajištěna i druhá autorova podmínka - sám si ho nerozkradu a nevytuneluji... |
|
|
Minutus 24.12.2007 11:30Vlastní portfolio No to je sice chvályhodné a krásné. Ale není to řešení pro všechny. Některým se jednoduše nechce neustále studovat trh a upravovat si podle toho portfolio, poněvadž, třeb apro mně je to nuda. A jiní na to ani nemají. Nicméně vám v realizaci této myšlenky v podstatě nic nebrání, nebo ano? |
|
|
Rýpal 24.12.2007 11:41Re: Vlastní portfolio Pro mě je to naopak velká zábava. |
|
|
Kolombo 24.12.2007 12:21Re: Vlastní portfolio Pochopitelně brání - povinné odvody státu. Z těch dostane člověk s průměrnou mzdou zpátky tak polovinu, na svých nebude ani ten se mzdou minimální. Trochu velká režie, ne? Nevyšlo by to vytunelování skoro nastejno? |
|
|
Minutus 24.12.2007 14:05Ano velká režie Solidarita je potřebná, ale ne tak přemrštěná. Viděl bych strukturu důchodů takto. Současné důchody s titulu solidatity snížit na polovinu a každý by na solidaritu odvedl polovinu toho, co nyní. Dále by 1/4 jeho odvodů šla na jeho soukromý důchodový učet, ale ne do nespolehlivého fondu - na státní úšet s garantovaným úrokem ve výši inflace. A poslední 1/4 by se rozdělila jeho rodičům. Pokud už žádné rodiče nemá, tak na solidaritu. |
|
|
Fafa 24.12.2007 16:52Minute, opravdu vam statni ucet pri horizontu 40 let pripada garantovany? Nwebylo by lepsi ty penize rozdeliit mezi investice dejme tomu ve Svycarsku, japonsku, Cine a Statech. Vsechny 4 zeme snad soucasne nezkrachuji? |
|
|
Minutus 24.12.2007 17:57Re: Minute, Ano, připadá mi garantovaný. Jen jak jsem už psal níže. Garantovaný důchod tak na úrovni reálné poloviny současného. Další čtvrtina podle vlastních odvodů a posledná čtvrtina jako čtvrtina odod. dětí. Prý je problém v tom, že málo dětí, hodně důchodců. Tak ať si bezdětní víc došetří. |
|
|
Minutus 24.12.2007 18:02Re: Minute, Všechny čtyři země určitě nezkrachují, ale ten fond klidně může. Anebo třeba jen o polovinu klesnou akcie. Kdyby nebylo zbytí, tak to rozdělit tak min do šesti fondů z nichž každý má nejpodstatnější část investic v jiné, ale stabilní komoditě typu ČEZ, ropa, nemovitosti .. zdroje surovin .. a navíc každý v jiné zemi. Ale to může klidně udělat i ten stát. Stejně jako ty fondy, musí být dobře ohlídán, takže mám o tom pochybnosti. Spolehlivější je průběžná varianta. .. |
|
|
spokojený člověk 24.12.2007 7:28Autore, to, co navrhujete, je jen komunismus v obráceném gardu... Pokud u nás nezačne debata o penzijní reformě tím, že přímou zodpovědnost za své rodiče budou mít jejich děti a v případě, že děti namají, tak obce, jako to bylo u nás za Rakouska Uherska, tak to o ničem. |
|
|
Minutus 24.12.2007 8:36Re: Autore, to, co navrhujete, je jen komunismus v obráceném gardu... Spokojený to člověče, přímá odpovědnost dětí za rodiče je sice ideální, ale oba víme, že to bude fungovat jen u odpovědnější části obyvatelstva a větší polovina důchodců by zůstala bez prostředků, tudíž na státní podpoře, protože tolik žebráků si tady jednoduše nemůžeme dovolit. A nedělá to žádná vyspělá země. Jsem pro možnost, aby část odvodů dětí šla na důchody rodičů, ale nikoliv prostřednictvím nespolehlivých důchodových fondů, kterým nevěřím. A mám o tom, jak to funguje informace od američanů, které nejsou moc povzbudivé. |
|
|
honzak 24.12.2007 6:52nejsem finanční expert, ale dovolím si předložit malý návrh. Platy poslanců, senátorů a vlády by se odvozovaly od AKTUÁLNÍ výše likvidity penzijního fondu s tím, že kdyby poklesla pod stanovenou mez, výše zmínění strejcové a tety by nedostali ani korunu. Jejich mzda by měla pevnou a pohyblivou složku, ta pohyblivá by se vyplácela až po účetní uzávěrce zmíněného penzijního fondu a byla by opět závislá na výsledku. Je pravděpodobné,že v mé úvaze bude díra, způsobená neznalostí stávajících předpisů. Nestřílejte na pianistu, dělá co může! |
|
|
Minutus 24.12.2007 9:51Myšlenka vtipná, ale parlamentem neprojde. |
|
|
BOMBON 24.12.2007 1:19autor je takovy brouk pytlik ani mu nedochazi, ze stat je pouze politik a byrokrat, hospodarici s cizimi penezi a pohrichu, zachazi s nimi jako by nebyly jeho (pokud je nemuze ukrast) a jako by byly uz jeho (pokud je ukrast muze). nema cenu podrobne kritizovat navrh, ktery dokonce ma ambice predepisovat skolam, aby zaky ucily to, co jim maji rici rodice, snad bych pouze doporucoval, aby si stat zalozil duchodovy fond, do ktereho by dobrovolne prispival autor a podobni simnambulove a tim si setril na stari, a to za dvou podminek: a) fond bude ZCELA oddelen od ostatnich statnich penez b) az jeho klienti pujdou na stara kolena o zebracke holi, nebudou se moci dozadovat pomoci od svepravnejsich spoluobcanu, kteri se zajistili jinak a sami. |
|
|
BOMBON 24.12.2007 1:20Re: autor je takovy brouk pytlik preklep, v textu melo samozrejme byt "somnambulove" |
|
|
Minutus 24.12.2007 9:57první odstavec je stará dogmaticky omílaná mantra modrých papoušků. Nicméně : s oddělením důchodového fondu lze souhlasit. Rozdělit na důchody lze jen tolik, kolik se vybere S těmito penězi nepodnikat. Je to průběžný fond, který by měl mít max 5% rezervu a v případě výkyvů to lze řešit státní půjčkou a snížením hranice důchodů, nebo zvýšeným výběrem. Mělo by platit, že důcho je dán pevným procentem mediánu (ne průměru) platů, např. 35%. Pokud se sníží platy, sníží se i důchod. |
|
|
VladaPing 24.12.2007 0:48Sancta simplicitas ! Toto : " Dále je nutné garantovat, aby nedošlo k znehodnocení těchto úspor kriminální činností." Tyto dva „pilíře“ nemůže zajistit žádná soukromá společnost, ale jen stát, a proto pokud chceme mít opravdu fungující a důvěryhodný penzijní systém, musí být tyto dvě základní a klíčové podmínky garantovány státem. Tyto dva „pilíře“ nemůže zajistit žádná soukromá společnost, ale jen stát, a proto pokud chceme mít opravdu fungující a důvěryhodný penzijní systém, musí být tyto dvě základní a klíčové podmínky garantovány státem. Představa, že stát, alespoň v současné podobě, dokáže někomu něco zaručit ( a to s výhledem alespoň na čtyrleté období - tedy období voleb), je, po zkušenostech s tímto státem, naprosto směšná. Každý (snad s vyjímkou desetiletých dětí) má zkušenost s tím, že stát není schopen zaručit nic. Veškeré úspory zmizely úspěšně v roce 1945 (byla ovšem válka, že ?), dále v roce 1953 (byla ovšem válka - studená ?) a úspěšnou inflací od roku 1989..... |
|
|
Minutus 24.12.2007 10:04Ano. odpověď je jednoduchá. Je svatá pravda, že důchody za posledních zhruba 40 let (předtím nevím, taky byla poválečná léta atd. , tedy i dokonce za komunistů byly a jsou na solidní úrovni vzhledem k příjmům. Našly by se důchodové fondy i v US, které v té době zkrachovaly, nebo připravily své spořílky o spoustu peněz. U nás to je dokonce vysoce pravděpodobné. Závěr - stát je schopen garantovat stabilní důchod, pokud nenastane prudký propad ekonomiky, třeba v důsledku války nebo revoluce. |
|
|
petrph 24.12.2007 0:21Jenom žádné kompromisní řešení Jde o systém, který poběží desetiletí, a měl by uživit stále rostoucí část naší populace . Je skutečně je nutné, aby vláda se slabým mandátem, slepená ze stran různých stanovisek plus dvou přeběhlíků hledala a zavedla jakési kompromisní řešení, jakéhosi kočkopsa, se kterým by sice všichni nakonec souhlasili, ale prakticky by nebyl k ničemu? Nebylo by lepší počkat na rozhodnější vládu schopnou a ochotnou zavést tento systém v použitelné podobě? |
|
|
jezevec 24.12.2007 3:20Re: Jenom žádné kompromisní řešení +1 |
|
|
honzak 24.12.2007 6:43Re: Jenom žádné kompromisní řešení taková vláda bude v našem nablblém volebním systému kdy? Reforma penzijního systému mě sakramentsky zajímá, za 6 let budu důchodce. |
|
|
spokojený člověk 24.12.2007 7:25Re: Jenom žádné kompromisní řešení Člověče, radím slézt z té třešně a to pokud možno bez úrazu. U nás bude mít vláda silný mandát a bude rozhodnější snad tehdy (doufám, že se toho nedožiji) až zase nějaký Hitler, či Stalin rozhodne o tom, co je pro lid nejlepší.... |
|
|
Minutus 24.12.2007 10:06Takže radikální řešení? Zleva, nebo zprava? Ať žije rozumný kompromis! A demokratická vícebarevná vláda. Nechci tu ani Hitlera, ani Stalina. |
