Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996
3.5.2024 | Svátek má Alexej
Diskuse k článku
FINANCE: Některé poplatky bank jsou postavené na hlavu
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Zobrazit příspěvky:
Všechny podle vláken Všechny podle času
|
bara 22.2.2006 22:52Ať odpoví velitel Na otázku položenou v článku by měl odpovědět ministr financí, myslím, že pod něho banky provozované v tomto státě svým způsobem spadají. Není nejmenší pochyby o tom, že je to zlodějina a myslím si, že je to žalovatelné, dokonce trestné. |
|
|
quirky 22.2.2006 15:42Urok z necerpani uver eBanka ma jeden z nejabsurdnejsich poplatku vubec. Poskytuje sluzbu jmenem "uverova linka" coz je v podstate obdoba kreditniho uctu ale hodne podivneho. Nejen ze platite poplatek za vedeni uctu ale platite take naprosto absurni polatek za necerpani uveru, tj v dobe kdy nedluzite bance nic si banka strhava % z maximalni vyse povoleneho uveru ja mam uverovou linku sjednanou na 60 000 Kc a to me stoji kazdy mesic priblizne 50 Kc i kdyz momentalne tento ucet temer nepouzivam. Ziji jiz tretim rokem v USA a pristup bank k zakaznikum je zde nesrovnatelne lepsi. Je tu take mnohem vetsi konkurence a vetsina beznych bankovnich sluzeb je zdarma vcetne vkladu, vyberu, online plateb, vedeni uctu vydavani a vedeni platebnich karet vybery v bankomatech ve vlastni siti bankomatu atd. Ani se radsi nezminuji o komplikacich spojenych se zrusenim jakehokoliv uctu v Cechah je to naprosta buzerace. |
|
|
halďák 22.2.2006 15:35Je to čím dál horší Dříve ( tj. asi do roku 2004) se platily platby provedené na kartu AmericanExpress přímo v Celetné (později na Václaváku) v jejich úřadovně. V roce 2005 se mělo platit přes Živnobanku. I přinesl jsem peníze do pobočky Živnobanky a ejhle - za vklad jsem zaplatil 20 Kč. Už AE nepoužívám. Je zajímavé, že při placení za útraty na kartu Diners Clubu v HVB se za vklad nic neplatí. Jsem zvědav, jak dlouho to vydrží. |
|
|
Byg 22.2.2006 15:29Příchozí platba Na poplatku za příchozí platbu je nejhnusnější to, že TO VŮBEC NEMŮŽETE OVLIVNIT! Nehledě na to, že veškeré poplatky, které banky chtějí, jsou nehoráznost. Ale když už platím, tak musím mít kontrolu nad tím co platím. Tedy přinejmenším musí existovat možnost, abych příchozí platbu odmítnul, jinak je poplatek za ní protiprávní. To se týká např. onoho příkladu kdy dostanu 1,- Kč a zaplatím za to 6,- Kč. |
|
|
jezevec 22.2.2006 18:46Re: Příchozí platba Na tom webu jsou i bizarnější položky.
Například kterak banka připsala 0,21 koruny kladného úroku - k tomu si naúčtovala 2 koruny "za položku na výpisu" a ještě dalších 6 korun "za příjem na konto".
|
|
|
tris 22.2.2006 15:11Ach ty banky... Před několika lety zavedla naše poslanecká sněmovna zákon, který de fakto zničil možnost konkurence mikroplatebních systémů, které se specializovaly na přesuny typu "1000 lidí mi pošle 20 haléřů". Když tady stát vytváří monopol bank, tak to tak prostě dopadá :-( Jinak s těma bankama a podnikáním je to trošku jinak, vy dáte do banky 100Kč a banka jich půjčí 1000. Ale to už je trošku jiné téma... |
|
|
www racek 22.2.2006 15:00je třeba jim to zakázat a donutit k pořádku. paroubek to nedokáže, tak ven s ním. a pak přijde noc dlouhých nožů a bude vše v pořádku. topol to zařídí ... |
|
|
pamětník 22.2.2006 13:4360 let Už je tomu téměř přesně 60 let co byly znárodněny banky. Divte se že lidi volí komunisty |
|
|
novak 22.2.2006 13:25česká pojištovna podobně si vede česká pojištovna, když zavedla poplatek na pokladně za přijatou platbu. Za to. že jim donesete peníze pod nos zaplatíte!! Jejich vrcholový managmen spolu s kamarády s E-bankou si to domluvili s tichou podporou naší vlády (p.Sobotka). Na chudý lid musí být přísnost, nebo jim sebrat co jde, dokud to jde. S pozdravem Blbec |
|
|
* 22.2.2006 12:37Zakon primo NARIZUJE provadet velke platby bezhotovostne - tedy zakon bankam vytvari stale klienty FINANCNI OLIGARCHIE
|
|
|
IS 22.2.2006 12:32Bynka není jen úschovna peněz Lze očekávat, že banky budou poplatky agresivně obhajovat všemi možnými způsoby včetně blábolů "Moderní chápání peněz", že podstata peněz (bank) se změnila a že klient si peníze v bankách uschovává jako sbírku známek, za což musí logicky platit. Dalo by se i dodat, že je to vlastně totéž, jako když si uložíte letní pneumatiky v pneuservisu na zimu, kdy jezdíte se zimních pneu.
Skutečnost je ovšem taková, že se podstata bank (bankovního kapitálu) nezměnila a banky provádějí s penězi klientů nejrůznější bankovní operace v zásadě jako před 100 lety (bylo by na další diskusi), ze kterých mají zisk a klientovi pak za tuto možnost platí úrok.
Službu úschovy peněz, za kterou si nechají platit, banky také poskytují v podobě bezpečnostních schránek, kam si lze odložit nejen peníze, ale i jiné věci. I tato služba přispívá k jejich ziisku, který jim umožňuje klient svými penězi.
Změnila se nepochybně značně technika bankovních operací - nástup počítačů, které snižují provozní náklady. Ovšem banky hravě zdůvodní, že nákup IT byl značně nákladný, a proto musí zdražit poplatky.
Poplatek za přijímání je asi výrazem nejen monopolu, ale i obyčejné drzosti vůči našim občanům.
|
|
|
spaldings 22.2.2006 13:51Re: Bynka není jen úschovna peněz JAKÝKOLIV poplatek, vybíraný bankou je nehorázná sprostota. |
|
|
míša mýval 22.2.2006 11:33NEJMILEJŠÍ JE POLOŽKA: ÚROK Na běžném účtu vám za desetitísícový vklad banka dá měsíčně cca 0,80 Kč (před zdaněním) a současně strhne 5 Kč za příchozí platbu. Za Klause v době "tunelování" byl úrok kolem 10% a za BÚ s denními výpisy jsem platil cca 40 Kč měsíčně. Dnes je úrok 0,1% za účet platím s měsíčním výpisem 200 Kč a jako daňový poplatník další desítky miliard na sanaci bank, které vyvážejí za hranice stovky miliard zisku. Dnes vím, že jediný slib, který socani dodržují je ten co dali v Bamberku pochybným sponzorům. |
|
|
www racek 22.2.2006 15:01Re: NEJMILEJŠÍ JE POLOŽKA: ÚROK jo, za klause byl úrok 10% a inflace 50 ... |
|
|
míša mýval 22.2.2006 15:42racku, bacha na mývaly, nebo ti sežerou vejce Pokud do toho počítáš i Pendolino, tak jo, ale v mém spotřebním koši vycházela inflace v roce 96 na 8,5%, zatímco za loňský rok (zejména díky elektroakumulačnímu vytápění, daním a ceně LPG) na 9,2% |
|
|
amigo 22.2.2006 18:08Re: Re: NEJMILEJŠÍ JE POLOŽKA: ÚROK Racku,je vidět že ptačí nemoc dorazila.A sedla na racka a zároven na vola.amigo |
|
|
Mysch 22.2.2006 19:23a vypada to, ze i pritele nakazila. |
|
|
OndraVojta 22.2.2006 10:42Moderní chápání peněz Celý háček je v tom, že podstata peněž se v posledních 50 letech změnila. V současné době už jsou zboží jako každé jiné. Tak jako obchodník nakupuje ve velkoskladu, půjčí si banka od centrální banky při mnohonásobně menších nákladech, než když by je po troškách měla získat od klientů. Kdežto klient si peníze do banky jen odkládá a nechá si je tam ošetřovat. S pěnězi je to těžko pochopitelné, ale představte si místo toho sbírku známek, kteru byste dali někomu k dispozici, aby vám je uskladnil, vyměňoval a případně prodával nebo rozesílal. Tam už je jasné, že za to ten správce bude chtít poplatek. Představa, že klient bance peníze půjčuje, je pozůstatek z doby, kdy měly ještě peníze hmotné (zlaté) krytí a neexistovala centrální banka. Druhá věc je velikost marže, kterou si banky počítají, která je dnes u nás na jednotku služby opravdu vysoká. Jestli jí banka pro rozmělnění ceny rozpočítává na každý pohyb zvlášť, nebo to sloučí a přidou si na své jen na příchozích platbách a nebo udělají "všechno zdarma" a napálí vám to v měsíčním poplatku za vedení účtu je jen hra čísel. Celkové náklady na běžný účet klesnou až tehdy, až vzroste celkový obrat a hlavně tržby ze segmentu "exkluzivních služeb" - fondů a pod. Je to stejné jako se zmiňovanými mobilními operátory. |
|
|
ok 22.2.2006 10:53Re: Moderní chápání peněz Nemate pravdu. Je to zneuzivani monopolu. Krom toho valna vetsina transakci probiha automaticky a strojne, jde tedy jen o naklady na odpisy vypocetni techniky a drahe automobily manazeru bank. Naklady na odpisy vypocetni techniky jsou v tom objemu penez naprosto minimalni.
Jde o klasicke chovani drzitele monopolu v trznim prostredi.
|
|
|
qwert 22.2.2006 10:57Re: Moderní chápání peněz - nesmysl Podstata peněz se nezmělila. Peníze sice mohou být zbožím, ale vždy jsou majetkem. Vklad je poskytnutím svého majetku bance k dalšímu využití. Za tuto služby vám musí banka zaplatit!!!!! Běžně se to řešilo úrokem z vkladu, který byl nižší než úrok z úvěru. Z tohoto rozdílu dokázali banky pohodlně žít několik staletí. Jestliže to dnes neumějí a nedokáží - tak ať zaniknou. Řešení, při kterém jsou zavedeny poplatky za vedení účtu a bankoví operace v součtu vyšší než úrok - je mrzkou zlodějnou!! |
|
|
qwert 22.2.2006 11:12Vina nemusí být jen na straně bank Dodávám: "... Jestliže to dnes neumějí a nedokáží ..." - vina rovněž nemusí ležet jen na bankách. Jestliže stát vytváří podmínky, při kterých není možné existovat s marží nižší než 20-30 procent, pak je pochopitelně na vině stát. |
|
|
Sidney 22.2.2006 10:58Re: Moderní chápání peněz A take nemate pravdu proto, ze penize jsou anonymni - sbirka znamek je ta jedina shirka na svete - prave ta vase, kdezto v penezich je nepodstane, mam-li tisicikorunu nebo 10 stokorun. A pak, pro banku a pro prevody mezi bankami je to vec pocitacove transakce, ktera trva par milisekund.
Pojdme si spocitat, jak dlouho jsou penize na ceste pri prevosu z uctu na ucet a zadat po bance usly urok...
|
|
|
spaldings 22.2.2006 13:54Re: Re: Moderní chápání peněz Vždyť na téhle srandě vydělávají horentní sumy. A nemusí to být banka. Představte si, že jste Česká pošta a vybíráte SIPO, které hradíte dejme tomu 15. každého měsíce. Když vám přinesou peníze 5., máte 10 dní na manipulaci s těmi penězi. |
|
|
J. 22.2.2006 11:06Re: Moderní chápání peněz No nevim, ten clovek ma k dispozici moji sbirku znamek a muze zkouset vymenovat, prodavat, nakupovat, pricemz cast zisku, at si klidne necha a cast zisku at mi da ve forme uroku. Ale at po me nechce penize za to, ze si muze kseftovat s moji sbirkou znamek. |
|
|
qwert 22.2.2006 10:26Půjde-li takto dál. . . . Půjde-li takto dál, tak buď vzniknou nové banky, nebo klienti utečou k zahraničním bankám (pokud budou preferovat karty a bezhotovostní platby - není důvod proč nemít účet vedený na opačné straně zeměkoule), a nebo se vrátíme k placení v hotovosti, což považuji na nejlepší - je to nejrychlejší způsob platby, ze kterého vám nikdo neukrajuje. Dost možná, že se to již v reálu děje, a uvedený poplatek je jen poslední zoufalou snahou tento trend hotovostních plateb zvrátit. A pak je tu pochopitelně havala a clearing. Není vůbec nic zločiného na tom když někomu zavoláte: "Pošlu ti tam Frantu, dej mu 2 miliony v hotovosti a až se potkáme, či až mi pošleš někoho ty, tak ti je vrátím. Na to není potřeba žádná licence, protože to je věc občanské výpomoci. Dnes je to pochopitelně téměř nezákonné - právě proto, že BANKY NA TOM NEMOHOU PARAZITOVAT A BYROKRATI TO NEMOHOU KONTROLOVAT. CO SE TÝČE CLEARINGU - Občan má nepochybně stejné právo na používání clearingu (tj. vzájemné započtení pohledávek) a platbu protislužbou. Důvod proč to není povoleno je opět stejný : BANKY NA TOM NEMOHOU PARAZITOVAT A BYROKRATI TO NEMOHOU KONTROLOVAT. |
|
|
qwert 22.2.2006 10:46Re: Půjde-li takto dál. . . . dovětek Když zinkasuji peníze v hotovosti, do 30 minut je mám připsané na účet - ta doba je dána jen dobou mého přesunu k bankovní přepážce. Kdybych si měl nechat peníze na účet poslat, trvalo by to podstatně déle. Někdo by musel dát příkaz ve své bance, pak by se čekalo až banka provede příkaz k převodu, pak by se čekalo, až banka B provede zpracování a připíše vám VAŠE prostředky na VÁŠ účet. Reálná situace? Tady je. Ve čtvrtek v 17:00 ziknasuji peníze a v 17:30 je mám na účtě. Není co řešit. A teď behotovostně. Ve čtvrtek v 17:00 řeknu, aby mi peníze poslali na účet. V lepším případě - homebanking a pod. se mi na účtě objeví někdy během pátku tj. s prodlevou hodin. V horším, ale o to rozšířenějším, případě klasického převodu budu rád, když budu mít své peníze k dispozici v pondělí, ne-li v úterý a zažil jsem i prípady, kdy jsem čekal do středečního dopoledne. Ptám se: KDE JE ÚROK ZA DOBU KDY SE PENÍZE Z JEDNOHO ÚČTU ODEPÍŠÍ A NA DRUHÝ ÚČET PŘIPÍŠÍ??? TUDÍŽ DOSPÍVÁM K ZÁVĚRU, ŽE KAŽDÝ TRANSFER Z ÚČTU NA ÚČET BY BANKA MĚLA PLATIT ODŠKODNÉ ZA SNÍŽENÍ VYUŽITELNOSTI PENĚZ (v uvedeném příkladě jsem poškozen od pátku do pondělí, respektive v čase od okamžiku odepsání peněz z jednoho účtu do okamžiku připsání peněz na druhý účet). Protože ale transfer z účtu na účet představuje pro banku jistý náklad, byl by dobrý kompromis, který by stanovil, že za převody peněz neplatí klient nic. |
|
|
AAA 22.2.2006 10:13Spatny priklad s mobilnimi operatory Prichozi hovory se platily tak pred deseti lety a bylo to zruseno jeste za dob hlubokeho monopolu eurotelu. Jenze za hovor z pevne na mobil se platila bezna sazba za mezimesto. Jo a v te skevele Emerice kde tak dobre funguji banky tenhle model placeni mobilni komunikace funguje doted! |
|
|
Ladislav N. 22.2.2006 11:18Re: Spatny priklad s mobilnimi operatory Jo, možná by ceny mobilního telefonování a pevných linek i poskytovatelů připojení k Internetu v USA čeští zákazníci převzali rádi jako celek. Možná by i ušetřili... |
|
|
Rys 22.2.2006 9:46Vesely poplatek Onehda mi CS nauctovala poplatek 17 Kc za neprovedeni prikazu k uhrade. Kvalitni humor za par kacek. |
|
|
rv 22.2.2006 10:02Re: Vesely poplatek taky mi to provedli. Že nesouhlasí podpis s podpisovým vzorem. Proto pokud chcete někoho zruinovat, házejte do kastlíku ve spořitelně platební příkazy s jeho číslem účtu. Spořitelna je neprovede (nesouhlasí podpis) a majiteli účtu odečte 17,-Kč. Neznáte někdo čísla účtů vedoucích spořitelny? Společně je po 17,- Kč vyčerpáme. |
