V. Petr 9.3.2020 14:48

Já si na tu kampaň též pamatuji. V jejím rámci zelení neustále tvrdili, že problém ekologického dopadu hnědouhelných elektráren bude vyřešen jejich odsířením, které se samozřejmě, mezitím dávno realizovalo...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 9.3.2020 14:45

V období, zvaném Atlantik,6500–4800 př. n. l., byla u nás teplota o 4 stupně vyšší, než dnes a lidem to prospívalo. Nebo chcete Malou dobu ledovou, do které by se zelení rádi vrátili (jejich "předindustriální období").

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Braun 9.3.2020 14:40

Je mi celkem jedno, jak komu budete říkat. Podstatná je podstata, abych si vypomohl slovní hříčkou. Že člověk má tu větší tu menší negativní vliv na životní prostředí je fakt, bohužel zřejmě i v případě vlivu na oteplování. Že nejsou známá žádná jednoduchá řešení a je správné stále hledat je také jasné. Osobně mě s..ou oba póly, jak typu greenpeace tak typu odmítačů, i když ti greenpeasáci alespoň uznávají, že problém existuje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 9.3.2020 14:39

Ale jistě.

Nicméně ten radon nemá s energetikou a uhelnými elektrárnami nic společného. Nějak jste v diskuzi uhnul.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 9.3.2020 14:31

Ehm ... je pro Vás třeba účet za elektřinu dostatečně konkrétní?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Braun 9.3.2020 14:29

Dle mého názoru je trvalé úložiště hlubinného typu tak jak je navrhované zbytečné, což říkám přesto, že můj spolužák vedl x let SÚRAO. Za druhé dle předpokladu ČEPS přejde ČR z čistého vývozce el energie do polohy čistého dovozce v relativně krátkém čase, pokud se nějaké zdroje neobnoví nebo nenahradí. Pokud nechceme pokračovat s uhlím tak osobně jádro považuji za jedinou rozumnou alternativu. Utopie typu dobrovolné snížení spotřeby, ani diktatury typu plošného zákazu reklamy, nepovažuji za životaschopné varianty.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 9.3.2020 14:28

Už se probudil a je bohužel tady.

Koneckonců technika mu umožňuje oblažit nás případně i z Itálie. To jsou holt ty záporné dopady vyspělých technologií.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 9.3.2020 14:26

Ano demagogie a ignorování faktů je tady na NP pravidelně, autor v tom nyní pokračuje a Vy tomu tleskáte.

Jen CO2 je přitom v atmosféře už o 40% víc jak kdykoli za poslední 3miliony let.... Nejen to ale celý systém donedávna životadárné planetární stability se začíná pro přebujelou lidskou chamtivost a praktickou absenci sebereflexe rozpadat.

http://abicko.avcr.cz/2010/07/04/meze.html

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 9.3.2020 14:25

A máte spočteno, jaká je uhlíková stopa blbých diskuzních příspěvků jen tady na Psů, případně všude?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 9.3.2020 14:22

Ostatně de fakto nejde o greenpeace, nýbrž o agresivní greenwar.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 9.3.2020 14:20

Ehm ... jenže takových grýnpisoárů je pod různými jmény hodně. A nemají s ekology ani s ekologií nic společného než to, že se těmito pojmy kryjí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 9.3.2020 14:18

Pane Braune "rozuné" by bylo, pokud by jste odůvodnil pozitivními a ověřitelnými aspekty "cca dvojnásobek". Rácio dnes totiž říká, že všechny dnes budované JE3+ generace jsou ekonomicky prodělečné (nejefektivnější pro snadnost chlazení jsou navíc přímořské realizace):

https://www.diw.de/documents/publikationen/73/diw_01.c.670581.de/dwr-19-30-1.pdf

Za takovéto situace by masivbní investice zejména u nás znamenala vzít si fakticky sebezničující půjčku pro její nesplatitelnost navozenou o nárůst úrokovosti při celkové ztrátovosti. Podotýkám, že dnes už jen nárůst nákladovosti výstavby trv. úložiště u nás je větší jak růst prostředků na jaderném účtu. Na rozvoj pozitivní technologičnosti v oblastech kde jsou inverstice naopak pravděpodobně návratné by tedy tím spíše nezbylo.

To co by se i při event vyrovnané bilanci při výstavbě JE podpořilo by nejspíše byl růst spotřeby všeho druhu a to za stavu celospolenské nadspotřeby.

Efektivnější cestou snižování imisí by bylo např snížení reklamy která jen v ČR činí 100 miliard ročně a vede zejména k růstu už tak zbytečné nadspotřeby a produkci nerecyklovatelných externalit včeho druhu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 9.3.2020 14:16

A úúúúž je to tady ... :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Hrbek 9.3.2020 13:56

Tak jste patrně přehlédla tabulku na straně 8.

Hodnota do 100 Bq/m3 snižuje riziko vzniku rakoviny plic pod 15%. Současná směrná hodnota do 200 Bq/m3 zvyšuje riziko rakoviny plic o 30%. A někdy naměřené hodnoty 800 Bq/m3 dokonce o 120%. Dál raději neuvádím.

Radon podporuje především vznik rakoviny plic. Odhaduje se že trvalý pobyt v prostředí s vyššími koncentracemi než 400 Bq/m3 vede u zhruba 2% lidí ke vzniku rakoviny plic. Proto se u těchto nemovitostí doporučují protiradonová opatření. Problémem je, že rakovina vlivem radonu nevzniká okamžitě, ale i za dvacet let.

Radon je po kouření druhou nejvýznačnější příčinou rakoviny plic. Podle některých diskutérů není ale ani vysoká koncentrace radonu nebezpečná. Horníci, zejména v uranových dolech a vězňové o tom vědí své.

Jenom pro srovnání - roční pobyt v nemovitosti s koncentrací 400 Bq/m3 způsobuje stejné ozáření jako 400 rentgenových snímků.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Forman 9.3.2020 13:53

Pane Skálo, tak vám nevím, ale asi budete mít zřejmě o zábavu postaráno.....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 9.3.2020 13:51

Autor nepředvedl nic víc než to co kritizuje: ..."Demagogie, osobní útoky, zamlčování faktů, dehonestace kritického myšlení, potlačování diskuze v médiích"...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Braun 9.3.2020 13:42

S greenpeace jsem se "rozešel" v roce 1990 nebo 1991, kdy jsem je přistihl při jasné lži v jejich tažení ptoti ČEZu, tuším, že proti temelínu. Ovšem Greenpeace je jedna neziskovka a soudit podle ní ekology jako takové je totéž jako soudit celý sektor výroby lihovin podle podvodníků s metanolem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 9.3.2020 13:33

Stačí se podívat, jak neuvěřitelně zezelenal (zešílel?) známý popularizátor vědy, David Attenborough. Jeho filmy o fungování přírody patřily k tomu nejlepšímu, co bylo natočeno. I cyklus o zemském klimatu a jeho cyklických změnách, vysvětlující řadu věcí, které jsou dnes zamlčovány, se z obrazovek veřejnoprávních TV kamsi vytratil a leží v archivech na znovuobjevení... (nejsem si jist, zda jej komentoval D.A.)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Forman 9.3.2020 13:30

Ano, zelené náboženství založené na racketeeringu, to není žádná budoucnost, to je otroctví.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 9.3.2020 13:28

Ano, ale viz popílkocementové tvárnice, popílkocement, popílkocementové suspenze...

Obecně je popílek hodně jemný, takže se hodí jako plastifikátor do betonu včetně pórobetonů (Ytong/Sika)... Podobně jako sádra (sádrokarton) je to docela slušně použitelný odpad z uhelných elektráren.

Nemám ale nejmenší představu, kolik procent odpadu je takhle zpracováno.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 9.3.2020 13:14

Souhlas.

Zelení jsou zemští škůdci.

A že propaganda urputné zelenosti úspěšně využívá umělců, politiků, pfilozófů a vůbec lidí pokud vůbec tak vesměs humanitně vzdělaných a samozřejmě nevzdělané mládeže - zelených svazáků - je pochopitelné. Takové lze lehko oblbnout.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 9.3.2020 13:10

Samozřejmě. Když se podíváte na praktiky Greenpeace coby zeleného "Vatikánu", jak získával a získává peníze na rozmach své činnosti, získáte vzorec jejich "know-how". Pronikání do společnosti a do vlád v jednotlivých zemích je součástí jejich strategie, jak ovládnout celou společnost a využít toho ve svůj prospěch.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 9.3.2020 13:06

Popílek z elektráren se ukládal na úložištích poblíž elektráren. Osobně jsem kdysi viděl ukládání popílku z elektráren Prunéřov, kde do velkého "jezera" vytvořeného vysokým valem vytěženého (?) materiálu vytékala směs vody a popílku z elektrárny a popílek se v prostoru postupně po vrstvách ukládal a je tam nejspíš dodnes v několikametrových vrstvách. Podobné ukládání popílku probíhalo na mnoha místech, např. v Brně v prostoru mezi sídlištěm Vinohrady a Líšeň v lokalitě "Růženin dvůr" (odkaliště popílku brněnské teplárny). Místo úložiště bylo po přechodu na plyn zavezeno a rekultivováno (zarůstá lesem)...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Braun 9.3.2020 12:56

Tak přejít na atom úplně asi nejde, ale zvýšit podíl že současných cca 30 procent podílu el energie na cca dvojnásobek považuji za rozumný.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Forman 9.3.2020 12:31

Pššššt..... :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Forman 9.3.2020 12:29

Nechci vzbuzovat nějaké velké vášně, ale zdá se mi, že urputnost a bezohlednost prosazování zelených manýrů má za cíl zmocnění se obrovského množství financí daňových poplatníků. A jako každá demagogie potřebuje svoji "tvář a zastírací manévr" pro dosažení cíle. A lidé ? Ti jsou těmto zeleným konyášům naprosto putna.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 9.3.2020 12:27

Koncentrace radonu v domech postavených z tvárnic ze škváry je nad normu. ALE mnohdy je nad normu i v jiných domech, VČETNĚ ŠKOLEK, kde bylo v rámci "zateplení" omezeno větrání. Přístup, který k tomu zaujal kdosi v ČTV byl stejný, jako to, co JADERNÝ PRŮMYSL VE SVĚTĚ odmítl už v 70 letech minulého století jako "nepřijatelnou praxi některých firem."

Jinak ale, v žádném z těchto domů netrpí nikdo "nemocí z ozáření," to je o řádově mnohem vyšších dávkách.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 9.3.2020 12:15

Takže v rámci ČR

"Podpora OZE" 47 miliard ročně

"Povolenky na CO2" 25 miliard ročně.

Škody, způsobené automobilovému průmyslu neumím vyčíslit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 9.3.2020 12:04

Stačí přejít na atom, a problém zlého CO2, pokud by vůbec existoval, bude vyřešen.

Jenže SKUTEČNÝM cílem zelených je zkáza evropské civilizace a genocida evropských národů!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Pospíšil 9.3.2020 11:51

Toto je nešťastná filosofie, která této zemi neprospěje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek