J. Svoboda 15.1.2020 22:01

Bhužel, pane je to jen a jen ve výchovvě a každý musí začít sám u sebe a nečekat, až se bude muset před někým stydět. To, co navrhujete vy, je buzerace, která nikdy nikam nevedla a nikdy nepovede.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Pospíšil 14.1.2020 2:26

Ano, to víme určitě. Představte si tepelné záření jako vlny, které buď molekulu CO2 rozkmitají, pak je zachytí a později jako struna vyzáří různými směry. Od slunce záření přichází s daleko kratší vlnovou délkou, které molekuly CO2 projde, nezarazí se o ně a nerozkmitá. Dopadne na zemi, tam se změní na dlouhovlné tepelné záření a jde zase od Země do prostoru. Cestou narazí na CO2, které je na toto záření naladěno, je částečně zachyceno, když je molekula v cestě. Ta ho pohltí a pak vyzáří všemi směry, tedy skoro polovinu vrátí zpět k zemi. A právě to vracení ze Země vyzářené energie se jmenuje skleníkový efekt. Čili k zemi daleko krátkovlnější záření proniká, Také ne všechno, některé je odchýleno a na zemi nedopadne z důvodů magnetického pole Země, ale v působení skleníkového efektu to není podstatné. Země produkuje dlouhovlnější záření tepelné a to se do značné míry vrstvou CO2 vrací. Daleko zajímavější je třeba činnost mraků, které v noci teplo vrací k zemi, ve dne ho k zemi nepouštějí. Je docela fajn se nad tím zamyslet. Pak také to, že dvojásobek CO2 nevrátí dvojásobek tepla k zemi. To je jako s izolací baráku, dáte na dům tolik izolace, že ušetříte polovinu peněz za topení. Dáte dvakrát tolik, a neušetříte všechno, ale jen třičtvrtě z původní částky. Je zábavné nad těmi věcmi přemýšlet.

A také by to vedlo k optimálnímu omezování produkce CO2 a ne k boji o nulovou uhlíkovou stopu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 13.1.2020 19:30

Blábolili jste (s "Radou" a "Kostelanským") o milionech malých zdrojů (kategorie "OZE", fotovoltaika) s malými akumulátory kdesi v domácnosti a jejich "inteligentní regulaci". Až něco takového bude reálně zásobovat domácnosti a rozvinutý průmysl vyspělých zemí, ozvěte se.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 13.1.2020 19:23

Jasně, zelenorudí bolševici jako vy "vidí všechno" a snaží se své fantasmagorie vnutit ostatním násilím. Gratuluji k vašemu odzbrojujícímu přiznání barvy...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 13.1.2020 18:48

Vy nic nepočítáte, jenom plácáte hovadiny, na které se věcně reagovat nedá.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Zima 13.1.2020 12:57

Neboli žádné technické vzdělání nemáte a jen si čtete na Internetu, což jsou částečně lži a částečně tomu kvůli absenci vzdělání nerozumíte. Fyzikální zákony se nemění miliardy let a žádná technologie ani usnesení evropských ani jiných komisí nestvoří perpetuum mobile.

Jeden příklad vaší hovadiny (je jich tam samozřejmě víc). Melete stejné věci jako pan Braun, takže se budu opakovat: Aby kapacita baterií měla nějaký relevantní efekt na vyrovnání nepravidelných dodávek z tzv. obnovitelných zdrojů v evropském měřítku na to by pravděpodobně nestačily veškeré současné známé zásoby kobaltu. Pro představu, kapacita baterií ze všech elektromobilů, co byly kdy na celém světě vyrobeny by pokryla spotřebu ČR na cca 13 hodin.

A pro vaší informaci mám 2 technické vysoké školy, jedna z nich je ČVUT FEL a v elektroenergetice jsem pracoval několik let.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kostelanský 13.1.2020 2:47

Pán Novák, podľa vašich urážlivých príspevkov a podľa toho, že sa chováte jako Brouk Pytlik, čo všetkému rozumie, by som tipoval, že o problematike viete veľké, duplované houno.

Na argumenty nemáte žiadne protiargumenty. Navyše vám totálne chýba schopnosť mentálne spracovať a pochopiť vzájomné pôsobenie nových technológie.

Vy skrátka máte utkvelú predstavu, že energetika z OZE je presne taká istá a tak isto funguje ako energetika fosílna. Ale to je samozrejme kapitální bejkovina.

Nie som ekológ, len si rád prepočítavam parametre, kým sa k niečomu dopracujem. Vy spájate hrušky s jablkami - produkciu elektriny s cenou dopravy - no skrátka samé bláboly

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kostelanský 13.1.2020 2:36

Čo sa oháňate vzdelaním, ako keby to bolo patentom na rozum?

Citujte z môjho príspevku aspoň jednu tú vašu "naprostú hovadinu".

Vy asi žijete z toho, čo ste sa na škole naučil pred 60 rokmi. Ale divili by ste sa, za 60 rokov sa technika a technológie o nejaký ten krôčik posunuli vpred...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Zima 13.1.2020 0:18

Viz výše. Horká záloha je ELEKTRICKÝ výkon, který může být připojen v krátkém čase, aby nahradil výpadek nebo špičku. S teplárnami to nemá nic společného. Vzdejte to, znemožnil jste se už dost.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Zima 13.1.2020 0:15

Regulace technicky není problém, když máte dost záložního výkonu, to bývají většinou vodní (přečerpávací) nebo plynové zdroje. Vodní mají principielně omezenou kapacitu danou množstvím vody a spádem. Tato kapacita je v Evropě prakticky vyčerpána. Plynové zdroje produkují CO2 a tedy jsou podle vás špinavé. Hlavně ale vy vůbec nechápete, že je diametrální rozdíl regulovat stabilní soustavu se spolehlivými jadernými a uhelnými zdroji, kde na zálohu potřebujete zlomek jejich jmenovitého výkonu a šílenou nestabilní soustavu "alternativních" větrníků a solárů, kdy potřebujete 100% jejich výkonu v trvale běžící záloze. Takovou zálohu baterky ani přečerpávačky nikdy nemohou dát, to je jen vaše fantasmagorie.

A ta Malešická teplárna není klasická teplárna. Byla původně vybudována jako hnědouhelná elektrárna s využitím odpadního tepla pro vytápění a k ní byla později přistavěna teplárna na mazut nebo zemní plyn, která ale žádnou elektřinu nevyrábí. A ta elektrárna má výkon jen 110 MW.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Braun 13.1.2020 0:09

Podle toho co jsem četl je malý podíl recyklace jaderného paliva zapříčiněn obyčejnou pravicovou "neviditelnou rukou trhu" protože přepracované palivo je dražší než palivo prvotně vyrobené.

https://vesmir.cz/cz/casopis/archiv-casopisu/2019/cislo-12/odpad-nebo-surovina.html

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Braun 12.1.2020 23:56

Tato diskuse vznikla na základě tvrzení pana Nováka, že síť s hodně malými zdroji nelze regulovat. Já tvrdím, že to lze, technologie existují již nyní, souhrnně se to označuje termínem smart grid.. To je vše. Pokud chcete diskutovat o kapacitě baterií proč ne, to je ovšem na jinou diskusi.

Nikde jsem netvrdil, že by se síť měla skládat ze samých solárů, větrníků a baterií. Naopak jsem k této koncepci osobně dost skeptický a tvrdím, že je třeba pokračovat v hledání dalších technických řešení a využívat všechny vhodné stávající technologie včetně jádra.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 12.1.2020 23:50

Dlouhodobější energetické bilance? Na nabití baterií potřebujete o něco víc energie, než z ní dostanete. Aby byly baterie schopné pokrýt třeba padesátiprocentní výpadek výkonu po delší dobu v případě nepříznivého počasí, muselo by v příznívějších podmínkách tolik energie přebývat, aby bylo možno dobít baterky. A takový stav se může nepředvídatelně v nepředvídatelných intervalech opakovat i krátce po sobě. To by znamenalo, že by celkový instalovaný výkon všech zdrojů elektrické energie musel hodně převyšovat průměrnou spotřebu, aby bylo možno ty baterie dobít co nejrychleji. Tolik místa na solární panely a větrníky by se asi v Evropě ani nenašlo, Nemluvě o tom, kolik by to stálo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 12.1.2020 23:25

Za padesát let nebude nic, vyrostlý strom spadne do popsaného koloběhu a zase se spálí. A tak to půjde furt pryč, pokud na té půdě nějaký strom ještě vyroste. Jenom nevím, jestli na tuhle budoucnost energetiky je dost lesů.

A ano, zlotřilého kysličníku bude v celkové bilanci vytvořeno míň než kdyby se pálilo uhlí. O kolik, to nevím, na výpočet tohohle nejsem erudován.

A celé se to dělá na základě domněnky, že za klimatické změny může ten prožluklý oxid.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 12.1.2020 23:12

To možná.

Ovšem nerealizací toho urputného boje s kysličníkem se ušetří neskutečné prachy, které lze investovat rozumněji. Mj. i do vývoje bezemisních technologií.

A ta dosud politickou silou prosazovaná zlotřilý oxid neprodukující řešení budou mít čas technicky dozrát.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Braun 12.1.2020 23:11

Tak jistě, spálíme strom a 50 let tady bude kysličník navíc. A to se pode vás kácí a pálí jednou za padesát let? Zajímavý názor. Podle mě se kácí, pálí a vysazuje kontinuálně a tato bilance je neutrální. Další operace jsou zdrojem emisí, a převoz pelet z USA do Británie osobně považuji za blbost, ovšem pokud celková bilance na jednotku energie vychází lépe než spálení například uhlí, tak je to pokrok.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Braun 12.1.2020 23:06

Ukázka dalšího "technického argumentu" od pana Nováka.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 12.1.2020 23:02

Jistě.

Ono to taky zní jako takový suchý anglický humor.

Vykácejí se stromy, co likvidují zločinný kysličník, rozšmelcuji se na peletky, ty se převezou přes moře loděmi produkujícími zločinný kysličník a pak se spálí za produkce zločinného kysličníku a dalších sajrajtů, kterýchžto sajrajtů je mimochodem víc jak z uhlí. Pakliže se místo každého pokáceného stromu hned vysadí nový, pak ten teoreticky během čtyřiceti padesáti let svého růstu sežere kysličník vznikly spálením jeho předchůdce. Do té doby ale bude ten kysličník navíc a bude pilně přispívat ke skleníkovému efektu. Kysličník produkovaný drcením na pelety a jejich převozem zbude nafurt. Jak ekologické!

I když samozřejmě ekonomicky to díky dotacím a/nebo odpuštěním povolenek na zlotřilý oxid či díky jiným úlevám vycházet může.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 12.1.2020 22:57

Jo. Jedna blbost za druhou...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 12.1.2020 22:41

Už dnes sice je elektronika běžně tak vyspělá, že umí hlídat směr a velikost toků energií, ale dosud není tak vyspělá, aby si uměla tu energii vyrobit. Takže když přestane foukat a sluníčko zmizí za mraky, je veškerá regulace na houno. Naskočí uhelky nebo plynovky, co právě kvůli tomuhle čekají v neekonomické teplé záloze, aby stabilizovaly síť.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Braun 12.1.2020 22:40

Máte pravdu, od pana Nováka toho moc konkrétního nebylo, ale alespoň jsem se snažil zůstat věcný.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 12.1.2020 22:34

No, víte, jaderky si musí odkládat peníz na vlastní likvidaci. Soláry takový fond vytvářet nemusí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 12.1.2020 22:31

Bateriová úložiště jsou věc hezká, ale zatím drahá. Pokusné projekty fungují, ale bez dotací nejsou konkurenceschopné.

Mimochodem tisíc (rodinných, činžáky tam na tak malém městě nemají)) domů je řekněme 4 až 5 tisíc lidí. To je městečko, případně vesnička má středisková. Kde máte průmysl a dopravu? Podíl domácnosti na spotřebě je v EU něco přes 24 procent.

Mimoto bych řekl, že v Novém Jižním Walesu je podnebí mírnější než v Evropě (neprotopí tolik) a je tam víc slunečních dnů.

Jestli je návratnost onoho projektu i s náklady na akumulaci energie 3 roky, tak mi vysvětlete, proč my každý měsíc platíme na soláry (bez nákladů na akumulaci) extra peníze místo toho, aby nám soláry energii zlevňovaly? Už déle jak tři roky?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Staronový 12.1.2020 22:25

Těžko odpovídati konkrétnem na nekonkrétno.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Braun 12.1.2020 22:21

Děkuji a omlouvám se za někdy vyhrocenou diskusi z mé strany. Pěkný večer.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Braun 12.1.2020 22:11

Koukám, že máte větší sklerózu než já, když ani nevíte kdo toto vlákno začal a kdo o čem psal. Když nevěříte panu Radovi a mě tak se podívejte co píše o smart grid oficiální vládní agentura USA.

https://www.energy.gov/oe/activities/technology-development/grid-modernization-and-smart-grid

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Písařík 12.1.2020 22:08

Pak bychom se mohli shodnout.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Písařík 12.1.2020 22:05

Pane Nováku, s tím bych docela souhlasil.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Braun 12.1.2020 22:00

Zatím jsem od vás nezaznamenal žádný technický argument, tedy kromě toho že zapnutí konvice dle vás povede ke zhroucení sítě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Braun 12.1.2020 21:59

No, alespoň jsme se snažili do diskuse přijít s konkrétními příspěvky k tématu, což se o vás říci nedá.

• reagovat
• nahlásit příspěvek