J. Zima 12.1.2020 0:58

Pane Kostelanský, můžete nám prozradit jaké máte technické vzdělání, že tak zasvěceně hovoříte o elektroenergetice? To, co píšete jsou totiž naprosté hovadiny.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 12.1.2020 0:54

Ardumentovat "fantasmagoriemi" může i fantasmagor.

Už dnes je přeci elektronika běžně tak vyspělá, že umí hlídat směr a velikost toků energií.... Vždy je to o její vyspělosti a míře.

https://cs.wikipedia.org/wiki/Inteligentn%C3%AD_s%C3%ADt%C4%9B

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Zima 12.1.2020 0:54

To není zajímavý úhel pohledu, to je hloupý úhel pohledu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Zima 12.1.2020 0:52

To ale nemění nic na tom, že je to naprostá šílenost, která naopak životní prostředí ničí. Ten výpočet bilance CO2 je naprosto zcestný, protože nezahrnuje úbytek absorbční kapacity CO2 kvůli poraženým stromům, který je okamžitý, zatímco nové stromy vyrostou za 50 let. Kdyby se nechaly ty stromy stát, tak se může spálit určité množství ropy nebo uhlí a výsledek bude stejný, ale les nebude zdevastovaný.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Zima 12.1.2020 0:46

Problém je v tom, že technologicky vhodná řešení se nehledají. Soláry a větrníky nemohou dodat potřebné množství energie z fundametálních fyzikálních důvodů. Investice do jejich "rozvoje" se podobá snaze sestrojit perpetuum mobile. Kdyby to evropští zelení magoři mysleli vážně, tak by museli podporovat stavbu jaderných elektráren a hlavně masivně podporovat výzkum a vývoj jaderných technologií. Děje se však pravý opak. Z toho plyne, že veškerý zelený humbuk je jen prostředek pro ty správné firmy, které dostanou dotace a odvedou pak desátek do příslušných volebních fondů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 12.1.2020 0:45

Potíž je v tom, že fyzikálně mohou nastat oba případy. Nestálo by Vám zato se jen naučit porozumět? Nebo je alespon konkretizovat?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 12.1.2020 0:36

V těch krásných plánech se nepočítá s tím, že v zimě, kdy je největší spotřeba elektrické energie, dodávají fotovoltaické elektrárny nejméně energie (takže nezbude na dobíjení baterií) a k tomu se klidně může stát, že třeba dva týdny ani nefoukne. Pokud nebude k dispozici stoprocentní rezerva ve zdrojích, nezávislých na počasí, nemůže to skončit jinak než totálním poděláním zásobování elektřinou (s důsledky umocněnými třeba mrazem - obrovská spousta lidí bez topení a vody, popraskaná potrubí atd.).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 11.1.2020 21:46

Nebudu tady a teď řešit, jestli GO existuje nebo ne, ale vím, že dřevo jako zdroj energie přestalo stačit v polovině 16. století; tedy v Anglii, jinde asi o něco později. Tou dobou začalo být tak drahé, že chudí museli přecházet na uhlí. "Ještě v r. 1560 rostlo v duffieldském lese 90 000 dubů, o 30 let později jen 6000". Viz http://jdem.cz/ffun29, str. 294.

Takže dřevo jako zdroj energie je dostatečné řekněme jako příležitostný luxus v krbu, stopí se nějaký odpoad coby brikety a štěpka z tenkých větví, ale sypat ho do elektráren je poměrně evidentní nesmysl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 11.1.2020 21:38

Fungovat to samozřejmě nebude, protože to nebude k uregulování do stabilního stavu. Jsou to naprosté zelené fantasmagorie. Zapnete si konvici na ohřev vody a způsobíte black-out.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 11.1.2020 21:34

Kostelanský, vy se živíte psaním takovýchto nesmyslů? A nebo je to jen "vedlejší produkt" vaší technické nedostatečnosti a sledování filmů kategorie FANTASY?

Viz níže...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 11.1.2020 21:29

No počkejte - na základě ozónové díry se masivně využívané freony užívat přestaly. Pokud se ozónová díra zmenšuje, tak hypotéza "freony ničí ozon" byla v pořádku.

Pokud to samozřejmě není celé náhoda, ale pokud si pamatuju, tak freony jsou - na rozdíl od CO2 - umělá záležitost a jejich přímý vliv na rozpad ozónu ve stratosféře(?) celkem nikdo nezpochybňoval.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 11.1.2020 21:20

Ach Bože! Ten Kostelanský je "blbej jak tágo" a vůbec si to neuvědomuje... Virtuální energetika... To je to, co potřebujeme!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Staronový 11.1.2020 20:49

"Viac malých dodávateľov znamená paradoxne zvýšenie stability siete. Pretože výpadok jedného zdroja sa automaticky nahradí iným zdrojom."

Teoreticky jo, případně když ten zdroj vypadne kvůli upadnutému drátu nebo něčemu podobnému.

Pokud ale sluneční elektrárny vypadnou proto, že slunce zajde, případně větrné, protože přestane foukat, vypadnou ty tisíce malých zdrojů najednou. A bude muset zase nastoupit "teplá" záloha, klasická elektrárna, jdoucí naprázdno.

Ale budiž, časem to možná bude s tisíci malých zdrojů a baterkami fungovat. Až to bude výhodnější a levnější, kdekdo na to rád přejde. Rychlit to zákazy a dotacemi, povinnými výkupy, je zločin.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kostelanský 11.1.2020 20:02

Alebo kecy o nestabilite veterných a slnečných elektrární. Problém by to bol, keby sa s výkyvom v projektoch nerátalo. Ale logicky sa s tým ráta. Podobne ako sa ráta s tým, že ani spotreba elektriny nie je konštantná ani počas dňa, ani počas týždňa či ročných období.

Pre niektorých čitateľov to bude asi novinka, ale v dlhodobom horizonte sa počíta sa tzv. virtuálnymi elektrárňami a virtuálnymi úložiskami energie. Je to jednoduché - ak budú existovať v Nemecku milióny výrobcov elektriny a súčasne milióny batérií na jej ukladanie (za predpokladu, že si len časť majiteľov rodinných domov nainštaluje na ich strechy slnečné panely), tak fyzicky to síce budú milióny samostatných subjektov, ale virtuálne budú tvoriť jednu či viac obrovských jednotiek.

Viac malých dodávateľov znamená paradoxne zvýšenie stability siete. Pretože výpadok jedného zdroja sa automaticky nahradí iným zdrojom. Navyše to celé prispeje k zníženiu ceny elektriny, pretože kvôli špičkovej elektrine, ktorá je najdrahšia, sa nebudú musieť stavať elektrárne. V pohode ich nahradia batériové úložiská. Viď napr. projekt E.Muska v Austrálii v Novom Južnom Walese. Investícia do batériového úložiska sa Austrálii vráti do 3 rokov, a to pri podstatnom zvýšení stability siete.

Navyše tam majú rozpracovaný projekt, de 50.000 domov bude mať solárne panely + batérie a spolu budú tvoriť 1 virtuálnu elektráreň a úložisko energie. Zatiaľ to funguje u 1000 domov, ale už vidieť prvé badateľné, hlavne finančné výsledky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jirka 11.1.2020 19:59

Myslím, že tu zeď postaví jiní a z Evropy udělají exemplární příklad toho jak dopadne svět, když se blbci přemnoží.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kostelanský 11.1.2020 19:48

Mám bohužiaľ pocit, že Neviditelný pes sa stáva rochništem antiekologických ropákov.

Ich fanatizmus je často úplne rovnaký ako fanatikov na druhej strane barikády. Viď tento článok, kde sa miešajú hrušky s jablkami, vôbec sa nepočíta a vymýšľajú sa malicherné problémy.

Uvediem len niekoľko námietok:

Detská práca v Kongu pre ťažbe kobaltu mi príde podobný hoax na city ako fotka utopeného chlapčeka migranta (prevádzača) ležiaceho na pobreží spred niekoľkých rokov. Jednak to nedáva žiadny ekonomický zmysel, a jednak čo bráni veľkým odberateľom kobaltu striktne si stanoviť podmienky, za akých sa bude ťažiť? Navyše Kongo zďaleka nie je jediným producentom. To isté platí aj lítiu. To na rozdiel od benzínu pri používaní elektromobilu nezaniká, dá sa recyklovať. V posledných mesiacoch klesla jeho cena o 70 %, pretože sa otvorilo niekoľko nových baní - 2 myslím v Austrálii. Očakával by som, že pravicovo zameraní autori článkov budú vedieť niečo o tom, že zvýšený dopyt vyvoláva zvýšenú ponuku...

A potom tie plky o recyklácii starých solárnych panelov, čo je podobný nezmysel ako "problém" s recykláciou starých veterníkov. Načo by niekto dopredu staval linky na ich recykláciu? A kto by to mal platiť? Už vidím, že autor by bol medzi prvými, ktorý by kritizoval to, že to platí štát.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 11.1.2020 18:50

"Když to ti idioti zelení dotují", proč by na tom firma nevydělala? Na lidské blbosti se dají trhnout slušné prachy.

Něco podobného je kácení deštných pralesů v Brazílii kvůli pěstování cukrové třtiny na kvasné "biopalivo" - etanol. Prý ho dokáží takhle vyrobit nejlevněji na světě. A pak ten líh vozí tankery do USA, protože je to prý "ekologické". Není? Je? Zelená blbost se v souvislostech moc nevyzná...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Uživatel 11.1.2020 18:06

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Svoboda 11.1.2020 18:00

A jsme pane u té nehorázné blbosti. Toho vašeho a komunistického tlaku. Dokud si lidé nezačnou šetřit životní prostředí z vlastních potřeb, zelený komanč nebo ekoterorista s tím svede jen to, že Evropu potopí a ekonomicky zničí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Braun 11.1.2020 17:55

Ještě doplním, že jsem se podíval na stránky té "Britské" elektrárny. Uvozovky tam mám proto, že se jedná o elektrárnu vlastněnou Američany a ta samá firma vlastní i závody na výrobu pelet v USA, záměr dovážet pelety byl tedy součástí plánu od počátku. CO2 produkovaný v dodavatelském řetězci pelet, tedy předpokládám včetně dopravy, reportují a započítávají do celkové bilance.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Braun 11.1.2020 17:45

Ono je to trochu složitější než v tom posledním odstavci. Pokud by došlo ke snížení tlaku na snižování emisí CO2, dle autora ke "zpomalení" tak se zákonitě zpomalí i to hledání technologicky vhodných řešení.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Schlägel 11.1.2020 17:16

CO2 je v "tom" nevinně. Nakonec informací o tom, že růstu CO2 v atmosféře předcházelo nejdříve oteplení a ne naopak, je poměrně dost.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Zika 11.1.2020 17:10

Panem, buďte jist, že tohoto stavu se žádný žijící člověk nedočká....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Zika 11.1.2020 17:08

Díky pane Součku, jen jste souvisle a detailně popsal, co snad každému, kdo se jen trochu zamýšlí o ekologickém absurdnu, jen ně těm, kdo za nás rozhodují ( "vítězství zelených" v SRN v posledních volbách!!). Je vidět, kam mladé současné vzdělání vede.. Zapomněl jste jen na palmový olej a nejrychlejší kácení deštných lesů v historii kvůli němu, soja v jižní Americe, aby se nažrala hospodářská zvířata v zemích, kde se tráva nechává ležet ladem nebo se na polích místo krmiva pěstuje kukuřice do bioplynových stanic. Je to prostě běs a s hysterizací současného "zeleného hnutí", které vůbec nezmiňuje nutnost razantního snížení spotřeby, rozežranosti, luxusu cestování sem a tam a hlavně přemnožené lidské populace . Proto se nedá čekat nic jiného než KATASTROFU. A to ne za 100 let, ale za pár. Bohužel.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kain 11.1.2020 17:08

Náprava by byla možná,ale to bychom museli ty Von Leyenové nakopat do řiti a nepustit je k odpovědné práci.Největší nebezpečí hrozí od němců jako už tolikrát.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Schwarz 11.1.2020 16:22

A když si přečtete "zelenou" propagandu z webu "Dětí Země" nebo Greenpeace, zareagujete stejně pane Mertle?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Schwarz 11.1.2020 16:12

Začít šermovat škodlivostí emisí CO2 se mohl zpočátku jevit jako dobrý tah v konfrontaci s britskými horníky nebo později ve snaze omezit vliv producentů ropy. Asi stejně dobý jako podpora ruských bolševiků a vyvezení Lenina s kufrem bankovek do Ruska ze strany německého císařství. A pokud jde o plasty, zatím tu nebylo zmíněno že polovina hader, co nosíme je z umělých vláken, tedy z plastů, navíc promísených s přírodními vlákny a tedy těžko recyklovatelných.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Staronový 11.1.2020 16:09

Hrozby "planetární zimou" ještě pamatuji.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 11.1.2020 14:35

EU není ekologická. EU řídí banda zelených hlupáků věřících v naprosté nesmysly. Díky jejich propagandě protlačené (i díky hlouposti novinářů) do masmédií zamořili svět nesmyslnými ideologickými mantrami a hloupí politici se vezou na módní zelené vlně, aby náhodou na ně někdo neukázal jako na "škůdce přírody" - viz v Česku udílený ideologicky zmanipulovaný "Ropák roku"

https://cs.wikipedia.org/wiki/Ropák_roku

To je samozřejmě metoda ověřená "zeleným Vatikánem" - Greenpeace, z níž se stala firma provozující nátlakové akce na velké firmy s cílem získat od nich finanční podporu výhružkami, že je dokáže před veřejností znectít. A tak mnohé firmy raději platí, aby měly klid.

Autor článku má samozřejmě pravdu, ale "politicky korektně" se vyhýbá zeleným magorům a ostřejším pojmenováním toho, co nám předvádějí.

Snad ještě technickou připomínku. Autor napsal "... Například v zimě v tuzemsku dodávají soláry jen 20 a méně procent instalovaného výkonu. ..." Zřejmě se jedná pouze o hodnotu dodávaného výkonu během dne (od východu do západu Slunce) oproti hodnotám v létě, protože 20% je hodně vysoké číslo, pokud bychom uvažovali schopnost dodávek energie 24 hodin denně. V podstatě se dá říct, že instalovaný výkon FVE je v zimním období prakticky mimo provoz.

Takto reagují lidé na "greténismus" vnucovaný nám skrze média:

BriGreta . . . Firma, která prodává brikety a jiná "škodlivá uhlíkatá paliva", obdarovala své zákazníky netradičním PF: památeční briketou povrchově stabilizovanou lakem a nalepenou samolepkou s reklamním novoročním obsahem. No posuďte sami:

http://jdem.cz/ffunm6

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Nový 11.1.2020 13:47

Nepamatuji, že by někdo tvrdil, že momentálně nedochází ke globálnímu oteplování. Šlo spíše o to, že někteří upozorňovali, že k dlouhodobým výkyvům teploty docházelo v historii planety již vícekrát a to v dobách, kdy člověk nežil. A dále mají někteří pochybnosti o tom, že vzhledem k předchozímu, je ne zcela jisté, že i za současné oteplování může člověk a pokud ano, zda takovou měrou, jaká je mu ekoteroristy přisuzována.

Já nepochybuji o tom, že kdyby místo k oteplování docházelo k ochlazování, budou mnozí trvrdit, že je to opět jednoznačně vina člověka a jeho činnosti a že je proti tomu ochlazování třeba bojovat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek