Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ENERGETIKA: Temelín – raději ne
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
B. Rybák 26.11.2013 13:45OZE u nás mohou být pouze nevýznamným doplňkem Trochu větru máme pouze na horách, které si přece nezohavíme. Využívání sluneční energie v severních zemích nemůže být nikdy konkurence schopné, tvorba FV pouští na úkor zemědělské půdy nebo přírody je zločinem na lidech i přírodě. Stejným zločinem je pěstování biopaliv na polích (nemluvě o darebáckém "pálení" vypěstovaných potravin v hladovějícím světě). Kapacitu vodních zdrojů energie máme téměř vyčerpanou, takže nám stejně jako většině zemí světa, které nemají nebo díky eko-hlupáctví nesmějí využívat moderní technologie těžby a zpracování fosilních paliv zbývá pouze orientace na JE jejichž energie nebude nikdy tak nákladná jako dotované OZE. http://zpravy.e15.cz/byznys/prumysl-a-energetika/orban-chce-mohutne-vsadit-na-jadro-spolupracovat-bude-s-jizni-koreou-1030808 http://zpravy.e15.cz/byznys/prumysl-a-energetika/cez-elektrina-z-temelina-bude-levnejsi-nez-z-novych-britskych-bloku-1034427 http://zpravy.e15.cz/byznys/prumysl-a-energetika/britanie-postavi-prvni-jadernou-elektrarnu-od-fukusimy-a-chce-garantovane-ceny-1030663 http://www.patria.cz/zpravodajstvi/2469221/americti-bridlicovi-borci-zvysuji-efektivitu-vrtaji-vic-rychleji-a-levneji.html http://aktualne.centrum.cz/zahranici/amerika/clanek.phtml?id=796150 http://www.cez.cz/cs/vyroba-elektriny/jaderna-energetika/je-ve-svete.html |
|
|
J. Kanioková 24.11.2013 21:52Pane Drápale, teď jsem dočetla výborný článek k tomuto tématu. Jestli jste ho četl, omlouvám se. Česko se odvrací od uhlí. Zato Německo bez něj nedokáže žít - http://jdem.cz/88yr5 |
|
|
V. Váňa 24.11.2013 20:31Já bych to jako neodborník viděl tak, že je zbytečné bát se Mikuláše v létě. Až se po letech zjistí, že jsme měli Temelín dostavět, bude jaksi pozdě. U nás podle mého názoru tolik obnovitelných zdrojů není, aby pokryly naši spotřebu. Tak ať raději EE vyvážíme. |
|
M. Prokop 24.11.2013 21:29Re: Já bych to jako neodborník Nikde ji nepokryjí, z technických důvodů. Dokud někdo nevynalezne efektivní způsob skladování elektrické energie. |
|
|
J. Kadeřábek 24.11.2013 16:41Lamentovat nad vývozem životního prostředí dík uhelným elektrárnám není nyní v módě autore. Alespoň v Německu a Japonsku. Veškerý boj proti CO2 se vede formou keců a skutek utek. Fakt, že nový jaderný blok má nahradit některé stávající uhelné kapacity a tedy emise CO2 ovšem mlčky přecházíte. |
|
|
J. Barto 24.11.2013 16:41Pánové, díky za reakce. Nemám v tom pravda přehled, ani jsem to netvrdil.Pořád ale nemám jasno v otázce, zda rozvoj OZ je tak špatná věc. Odhlédněme prosím od idiotské podpory,která není na místě! Ale jinak, opravdu se v budoucnosti nevyplatí v místě, pro to výhodném postavit "větrník " a využívat "zdarma" ( otázka návratnosti investic) energie z větru ?? |
|
|
L. Novák 24.11.2013 16:48Re: nemám jasno v otázce, zda rozvoj OZ je tak špatná věc Když si stavbu OZE zaplatí každý majitel sám ze svého a elektřinu si sám spotřebuje nebo přebytky bezplatně (nebo za symbolickou cenu) odvede do veřejné sítě, tak tím sotva bude škodit ostatním. Ale veřejná povinná podpora OZE vnucená nám všem z EU a sjednocenou českou levicí je velká lumpárna a tunel na kapsy občanů, kterému se vyrovná snad jen komunistické znárodnění majetku občanů. |
|
|
M. Prokop 24.11.2013 17:09Re: Pánové, Je-li něco výhodné, prosadí se to i bez dotací, dříve, než s nimi. Není-li to výhodné, jsou dotace zločin. Dotace zrušit a vaši otázku bude možné zodpovědět. Nic není "zdarma". |
|
|
M. Prokop 24.11.2013 17:11Re: Pánové, Ono zdánlivé "zdarma" vyžaduje záložní, připravený, ale nevyrábějící spolehlivý zdroj. Ještě se vám ty nespolehlivé (FV, vítr) zdají výhodné? |
|
|
V. Wagner 24.11.2013 17:23Re: Pánové, Diskuze není o tom, že by se v místech, kde jsou k tomu vhodné podmínky, neměly obnovitelné zdroje provozovat. Tedy, kde dobře a stabilně fouká, kde máte spoustu biologického odpadu ze zemědělství, kde hodně svítí a nemáte podmínky pro jiné zdroje, ... Ale problém je, že ani v té Francii a ani v Německu či jinde nejsou schopny OZE a hlavně fluktuující OZE nahradit jaderné či fosilní zdroje. A tím tuplem u nás, kde nemáme mořské pobřeží se stabilním větrem. Větrné a sluneční zdroje nemohou tvořit příliš velkou část energetického mixu (a to se ještě nezačalo mluvit o ceně). Takže jejich rozvojem nelze argumentovat při odmítání dostavby Temelína. A o tom byl článek i diskuze pod ním. Tedy OZE ano, ale jen, kde je to efektivní a smysluplné. Ale v tomto případě se bez dostavby Temelína neobejdeme. |
|
|
J. Jurax 24.11.2013 0:04Autorovi uniká jednak časová perspektiva viž příspěvek pana Čulíka níže, jednak skutečnost, že nejde ani tak o ceny, ale o dostatek energie jako takové. Energie levné, dodávané spolehlivě podle potřeby - a to nezajistí žádné OZE a ani životní prostředí znečišťující uhelky, protože uhlí nebude bez prolomení limitů dost. Mimoto uhelkám co tu máme pomalu končí životnost a stavět nové je podobně riskantní jako JE. Plynové elektrárny jsou drahé a plyn by zafixoval naší závislost na Rusku řádově víc než výstavba JE ruského vzoru, jejíž rizika autor po mém soudu dost nadsazuje. A dotace do OZE - pyramidální kravinium oktrojované nám zelenými eurohňupy z brusele a tuzemskými zelenými eurohňupy a stejně blbými zákonodárci tvořivě rozvinuté - křivící trh a neumožňující reálnou kalkulaci cen jsou samy o sobě jen vyhazování peněz do WC a nevyrobí ani watt elektrické energie. Trh je prostě díky blbosti politiků politicky pokřiven - a od politiků tuzemských ani bruselských nelze čekat, že by se tu katastrofu s OZE pokusili napravit - jenže i kdyby si všichni, kdož za to můžou, třeli ohony ebonitovými tyčemi, dost elektřiny nevyrobí. A stejně by byla drahá, takže by EU nařídila ji dotovat :-( |
|
|
I. Gellner 24.11.2013 0:26Re: Autorovi uniká Po dnešním dni, konečně rozumné slovo.. |
|
|
J. Barto 24.11.2013 10:53Re: Autorovi uniká Vůbec s Vámi nechci polemizovat. Nejsem odborník přes energetiku,jakých je teď na NP spousta. Ale, třeba mi vysvětlíte, proč Francie,která má v Evropě patrně nejvíce energie vyrobené z jádra, investuje tak mohutně do OZ. Nedíváme se na ně v poslední době jen optikou nesmyslných dotací ? Je to opravdu proti "zdravému rozumu", když ss lidstvo snaží více využít energie, která je v podastatě zdarma. Často jezdím do jižní Francie. Mohutné "lesy" (pravda, není to nic pěkného) větrných elektráren, lemují pobřeží. Asi teď napíši hloupost, ale: protože tam vane vítr téměř stále, splňují (podle mého laického názoru)tyto zdroje kritéria -"levně a podle potřeby" Dík, za Váš eventuelní názor . |
|
|
L. Novák 24.11.2013 11:55Re: Autorovi uniká Že Francie "investuje mohutně" ještě neznamená, že rozumně. Francie jako součást EU musí taky plnit nesmysly z hlav zelených komunistů, kterých se chytl J.M. Barroso (EK) ve svých "20-20-20 v roce 2020" eko-fantasmagoriích. Na druhé straně - pokud má taková velká země příznivé lokality u moře, kde má smysl fofrníky stavět kvůli trvale příznivým větrným podmínkám, může si dovolit i experimentovat. Pro podmínky v ČR tohle ale rozhodně neplatí. Využitelnost instalovaného výkonu fofrníků i fotovoltaiky v ČR se pohybuje někde kolem 10% vzhledem k ročním obdobím (1 rok). |
|
|
P. Mach 24.11.2013 12:02Re: Autorovi uniká "Franice... investuje tak mohutně do OZ." A na to jste přišel jak? To, že hollande populisticky plácá o obnovitelných zdrojích opravdu ale opravdu neznamená, že Francie do něčeho mohutně investuje. Francie nezavedla na rozdíl od Německa, ČR, ŠPanělska a dalších zemí ten zhovadilý systém výkupních cen elektřiny z tzv. oze, takže jejich podíl na celkové produkci je výrazně menší než v nejen v Německu ale i v ČR. Ostatně článek je o jaderné elektrárně nikoli o oze parodiích na elektrárny. A právě díky velkému podílu JE a minimálnímu podílu tzv. oze mají francouzi jednu z nejnižších cen elektřiny v EU. A co se týče toho jak vítr vane podle potřeby a levně, tak to opravdu ne. Vítr opravdu nevane podle potřeby. Nebo se snad domníváte, že francouzům se podařilo docílit toho komunistického hesla "poručíme větru dešti"? A co se týče láce, tak přeměna toho "levného" větru na elektřinu vyjde podstatně dráž než přeměna jaderného paliva či uhlí na elektřinu. |
|
|
J. Barto 24.11.2013 12:36Re: Autorovi uniká Přišel jsem na to tak pane, že Francii projíždím křížem krážem několikrát do roka a s přihlédnutím k tomu, že jsem tam desetiletí žil. Takže, na vlastní oči vidím, jak "větrníků" přibývá.Nevím,proč do toho pletete současného prezidenta, tenhle trend byl nastartován dávno před tím, než se stal prezidentem. Nepodařilo se to Francouzům, (poručíme větru dešti)ale přímořskému klimatu, který zaručuje téměř stálé "vanutí". A bez poroučení, je v oblasti do které jezdím "zaručeno" 300 slunečných dnů v roce. Proto tam take přibýva fot. elektráren. Tak, když chcete něco ironizovat, podívejte se trochu na mapu a "zagůglujte" si. |
|
|
L. Novák 24.11.2013 12:53Re: Autorovi uniká Ve Francii jsou jiné poměry než u nás. Pokud se někomu vyplatí stavět OZE bez masívních státních dotací a poviného výkupu do veřejné rozvodné sítě za mnohonásobně vyšší ceny než josu ceny tržní (VO), ať si jich postaví, kolik se mu vyplatí. U nás je ale zdravý rozum popřen zákony, zvláště pak zák. 180/2005 Sb. o podpoře OZE. Proto se tomu zákonu prosazenému socialisty a sjednocenou levicí proti hlasům ODS říká BILIONOVÝ TUNEL OZE. |
|
|
P. Mach 24.11.2013 14:51Re: Autorovi uniká No kdybyste si místo toho ježdění zagoogloval jak doporučujete tak byste zjistil, že ve Francii se vte a fte na energetickém mixu podílí pouze 4%, a že právě hollande začal blábolit o nutnosti přejít na tzv. oze. |
|
|
V. Wagner 24.11.2013 12:36Jak Francie Francie má dva obrovské důvody, proč si může dovolit výstavbu těch Vámi zmiňovaných OZE (větrných). První je, že má v řadě míst výhodné podmínky. Třeba právě ta mořská pobřeží, kde jsou větry stabilnější. V těchto oblastech se dosahuje koeficient ročního využití výkonu až něco přes 40 %, i když ani zde se nedosáhne poloviční využití. U nás je třeba koeficient ročního využití u větru jen mezi 10 - 20 %. Ovšem tyto zdroje nejsou levné. To lze dokumentovat třeba na nedávno dostavěné německé mořské farmě BARD, jejíž cena byla taková, že vede k ceně elektřiny více než dvojnásobné oproti předpokládané ceně elektřiny z dostavby Temelína. Podrobněji v části "Draho za humny" tohoto článku: http://technet.idnes.cz/obnovitelne-zdroje-cesko-nemecko-dq4-/veda.aspx?c=A131103_182539_veda_mla . U nás jsou ale větrné podmínky mnohem horší a cena elektřiny z větru pak bude ještě větší. Druhý důvod je, že Francie má dostatečný podíl stabilních a řiditelných zdrojů (jádro produkuje téměř 75 % elektřiny) a je tam tak dostatečný prostor pro zapojení fluktuujících zdrojů, které je efektivní a neohrožuje síť. Francie podporuje OZE v rozumné míře a do značné míry se vyhnulo excesům, které nastaly v Německu, Španělsku či i Česku. Takž u něj platí to, co by mělo platit u nás (a určitě neplatí v Německu). OZE ano, ale v takové podobě, na takových místech a s takovým podílem, aby to bylo efektivní a bezpečné. |
|
|
J. Barto 24.11.2013 12:38Re: Jak Francie Tak, to už je jiná odpověď. Díky. |
|
|
J. Jurax 24.11.2013 13:57Re: Jak Francie K tomu BARDu budiž podotknuto, že v jeho nákladech nejsou zohledněny vícenáklady na potřebné rozvodné sítě a na neekonomický provoz nezbytných záloh na stabilizaci sítě. |
|
|
J. Jurax 24.11.2013 13:39Re: Autorovi uniká Stejné lesy fofrníků vidno v Dánsku - jenže tam je to lautr rovina a fouká pořád. V jižní Francii jsem ale nebyl - ale asi tam taky fouká pořád ... ale u nás ne. Problém není ve fofrnících, ba ani ne ve fotovoltaice jako takových, ale v blbé politice. Totiž budete-li něco dotovat natolik, že se to stane ekonomicky výhodným, neviditelná ruka trhu pak už zajistí, aby se to něco rozbujelo, i kdyby to byla hovadina velká jak tříkomínový ledoborec. A pokud si ošetříte legislativou, že takto vyrobená energie se musí přednostně vykoupit, stvoříte ráj pro vyvolené energobarony. Protože vícenáklady na přenosové trasy a na neefektivní provoz klasických elektráren, které musí fungovat mimo optimum, tihle podnikatelé nenesou; ty nesou jednak provozovatelé těch klasických elektráren, jednak stát, potažmo daňoví poplatníci. A dotace platí taky daňoví poplatníci a spotřebitelé energie. Výsledkem je zdražení elektrické energie se všemi negativními dopady - podvazání konkurenceschopnosti průmyslu indukující nezaměstnanost, snižování životní úrovně občanů; zdražování potravin skrze pěstování energetických plodin (dlužno dodat, že tohle se nás zatím moc netýká, resp. týká jen nepřímo). Obnovitelné zdroje typu fofrníků a fotovoltaiky se stanou výhodnými, teprve až bude nalezen účinný, dostatečně kapacitní, levný, bezpečný a masově použitelný způsob, jak uložit již vyrobenou elektrickou energii a čerpat ji až v případě potřeby. Bohužel takový způsob není dosud ani na obzoru; již užívané přečerpávací elektrárny nejsou ani levné, ani dostatečně kapacitní a masově použitelné. Ostatní vesměs experimentální způsoby jsou na tom ještě hůř. Biomasa je z principu velmi neekonomická v tom smyslu, že v našich podmínkách z ní dostanete maximálně dvojnásobek energie (v praxi ale míň) než musíte vložit na její zpracování, navíc hustota energie v biomase je malá, potřebujete velké plochy, které obecně nejsou (u nás) k dispozici. A samozřejmě - energie z ní se musí dotovat, aby byla konkurenceschopná. |
|
|
J. Jurax 24.11.2013 13:52Re: Autorovi uniká Jeětě stručný dodatek - OZE se v současnosti hodí jen pro speciální aplikace, kde je kupříkladu připojení na běžné sítě nákladné nebo kde z různých důvodů není třeba hledět na náklady. Mimo tyto případy bez dotací a politického tlaku by se prostě nerealizovaly, neboť jsou investicemi ztrátovými a technicky zhusta nesmyslnými. A způsob násilného prosazovaní OZE skrze zelenou plísní prožrané mozky v EU i tuzemsku je velice velmi jemně a maximálně diplomaticky řečeno svrchovaně nešťastný. A jeho zdůvodnění - omezení emisí CO2 a z důvodu jím hypoteticky způsobeného globální teplení - je už naprosto mimo mísu a zdravý rozum. |
|
|
J. Jurax 24.11.2013 14:04Re: Autorovi uniká A ještě - píšete, že ta energie je v podstatě zdarma. Nuže, v podstatě ano, ale v reálu je sakra hodně drahá. Jste.li tuzemec, pohlédněte na svou fakturu za elektrickou energii, sloupec Podpora obnovitelných zdrojů. |
|
|
M. Prokop 24.11.2013 17:12Re: Autorovi uniká Ano. |
|
K. Kužel 24.11.2013 20:12Re: Autorovi uniká Naprostý souhlas, jen hnidopišská poznámečka: Watt není jednotka energie, ale výkonu. Vyrobit se může watthodina, ale ne watt. (základní jednotkou energie je 1 Joule, tedy jedna wattsekunda) |
|
|
J. Jurax 24.11.2013 21:50Re: Autorovi uniká Nikoli hnidopišská, nýbrž případná. Za ten watt se kaju, stydím, trhám roucho své a sypu si leb popelem ... |
|
|
P. Čulík 23.11.2013 14:19Temelín bude hotov nejdříve za 12-15 let, v té době už možná některé OZE nebudou ani funkční, životnost elektrovolatických panelů se odhaduje průměrně na 25 let, elektroniky daleko méně. Životnost Temelína na 60 i více, z toho plyne, že pokud nějací šílenci zase nepodpoří dalšími dotacemi OZE, tak by byl překryv asi 10 let. Navíc "vývoz elektřiny" není jako vývoz mléka, Temelín poběží, i když už nad Evropou zapadne slunce a přestane foukat vítr. A vyvážet energii z Temelína je rozhodně rozumnější než vyvážet energii z hnědého uhlí. Myslím, že pan Drápal se pustil na tenký led... |
|
|
V. Vaclavik 23.11.2013 13:55Energie z jadra by na volnem trhu nemela konkurenci. Jenze volny trh nemame a proto navratnost investici do jaderne energie (JE) je oproti rozumejsimu drivejsku dnes velice nizka a nove projekty jsou temer nerentabilni uz dnes. A vyhlidka je spatna, nikde neni psano, ze dotace pokrivujici ceny energii nebudou vyhledove jeste narustat, a ze s nami muzou byt 'naveky'. Iracionalita muze docela dobre zvitezit a byt u moci treba po nekolik pristich generaci. Jestlize oproti drivejsku dnes maji projekty JE jen marginalni navratnost (a to za predpokladu zachovani soucasnych podminek, ktere se ale temer jiste do budoucna zhorsi v neprospech JE), pak v pripade ze iracionalita bude dal prosperovat, bude JE v pristich dekadach plne nerentabilni. A zvracena logika socialismu, kolektivistu, pak zajisti, ze bude platit, ze kdo postavil zdroje energie, nebude z nich mit nic, a naopak ti co nepostavili nic, budou z tech zdroju energie, ktere hlupaci postavili, tyt... (carka na y). K tem obavam z Ruska. Jestlize jsou takove obavy na miste, pak bych mel jeste vetsi obavy z naseho jeste blizsiho souseda Nemecka. Nenechme se mylit slupkou povalecne prosperity a demokracie, ta se muze odloupnout jako nic, a ty naznaky odlupovani tu jiz jsou (nastupujici zeleny ekoterorismus a naprosta idiocie toho vyfazovani JE v Nemecku). To ze od totalitniho nacismu nas deli nekolik vice dekad, nez od totalitniho komunismu, v principu nic neznamena. A obavy mam rovnez ze socialisticke Francie - tamejsi vyvoj nic dobreho nenaznacuje a je to zatracene obrovska zeme a v krvavosti si v nez az tak davne historii s nikym nezada. Rekl bych, ze zde nejspis bude platit to moudro o pripravovani se na minule valky, v tomto pripade na ty s minulym nepritelem... jenze tim dle toho moudra nejspis bude nekdo jiny, nez Rusko. |
|
J. Václavíková 23.11.2013 12:29Jak se u nás využívají kogenerační elektrárny? Není tady ještě nevyužitá rezerva pro výrobu elektřiny, navíc flexibilní, vhodně doplňující výkyvy v síti? Jak vycházejí tyto elektrárny po finanční stránce? |
