17.5.2024 | Svátek má Aneta


Diskuse k článku

ENERGETIKA: Temelín – raději ne

Vzpomínám si, jak někteří propagátoři jaderné energie počátkem devadesátých let tvrdili, že nás čeká – pokud nepostavíme Temelín – fatální nedostatek elektrické energie. V současnosti energii vyvážíme.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
B. Uhlich 23.11.2013 1:18

Tak pochopitelně...

..pokud bude nadále pokračovat ekonomická stagnace a různé formy hospodářské krize..lze opravdu uvažovat o tom, že dostavba jakéhokoliv dalšího zdroje je zbytečná...spotřeba energií obecně klesá a to ze dvou důvodů: lidé energiemi šetří a průmysl , vzhledem k jeho přechodu za hranice EU, toho také spotřebovává méně... problém ovšem přetrvává v okamžiku, kdy jsou tady něaké jasné požadavky EU na zastoupení bezuhlíkových zdrojů v energetice a pominu-li tzv. alternativní zdroje pak jediným řešením jsou jaderné elektrárny. Navíc jsou zde další možnosti o kterých je nutné uvažovat..za 1) máme tady nějakých 450tisíc domácností se zastaralým systémem vytápění...kdyby se uvažovalo , že jen čtvrtina z nich přejde na nějakou formu vytápění, kde bude potřeba elektrická energie - dojdeme k číslu asi 14GWh za den a za 2) stále je možné počítat s rozvojem elektromobilů..v současné době tu jezdí cca 4miliony automobilů.., a opět kdyby jen čtvrtina byla nahrazena elektromobily - bude nutné zajistit denně cca 12GWh elektrické energie...tedy jen tyto dvě položky mohou znamenat denní nárůst odběru o cca 26GWh ..což je prakticky víc než polovina denní produkce JE Temelín...ale přitom se nesmí zapomínat, že to neznamená, že by to stačilo...to co píšu je jen odhad NÁRůSTU spotřeby.... skutečná spotřeba může být i podstatně vyšší...tedy tvrdit, že další jaderná elektrárna NENÍ potřeba, já osobně považuji za krajně odvážné. Já samozřejmě uznávám, že při současném vývoji některých alternativních zdrojů se ta potřeba energie může postupně snižovat... např. za velmi perspektivní považuji právě kombinaci FVE a elektromobilu, ale i tak určitě nelze předpokládat, že potřeba i spotřeba bude nějak zásadně klesat. Navíc bychom rozhodně neměli zapomínat, že energetické zdroje nejsou žádným luxusem či  rozmarem , ale strategickou nutností a to i za podmínek, že z toho mohou udělat politikové ekonomický nesmysl... tedy je jasné: Neomezujme energetiku - omezme politiky...   :-)

P. Khail 23.11.2013 9:51

Re: Tak pochopitelně...

Nepodložené spekulace, váš bod jedna popřela skutečnost v 90. letech, kdy si lidé pořizovali el. topení, aby po zdražení elektřiny od něj odstoupili. Používat elektřinu k vytápění budou jen v případě její nízké ceny, jaderná elektrárna ji nesníží. Totéž platí o autech.

"odhad NÁRůSTU spotřeby.... skutečná spotřeba může být i podstatně vyšší" - je otázka zda bude vyšší než je současná výroba, zrovna tak může být i nižší. A to p. Drápal napsal.

L. Novák 23.11.2013 10:19

Re: Tak pochopitelně...

Plácáte bez reálných znalostí.

J. Horáček 23.11.2013 11:49

Re: Tak pochopitelně...

Pan Khail tu dnes zjevně zaskakuje za pana Radu.

J. Jurax 24.11.2013 0:45

Re: Tak pochopitelně...

Ale s Radou byla jednak větší sranda, jednak byl schopen argumentovat ...

B. Uhlich 23.11.2013 11:15

Re: Tak pochopitelně...

Ó nikoliv pane Khaile,to co se dělo v 90tých letech,to co já píšu,jen potvrzuje...ano opravdu se tehdy velká část lidi rozhodla přejít na vytápění elektřinou....ale po té co se zjistilo,že by to bylo nad možnosti naší energetiky....se udělalo regulační opatření ve formě zdražení....to není nic nenormálního.Jinak si myslím,že jste vůbec nepochopil o čem píšu.Já naprosto neřeším ceny energií...jen jejich teoretickou spotřebu. Snažím se dovodit,že je nesmyslem tvrdit,že není potreba dalších nových zdrojů.. Pokud máme například splnit všechna kritéria které jsou na nás kladena...tedy nízké emise CO2 a čistota ovzduší....není jiné řešení než dostavby dalších jaderných zdrojů.....