P. Rada 24.4.2021 8:33

Absolutně neškodné / škodlivé není s rozumného pohledu nic. Míru škodlivosti už od dob Paracelsa určuje dávka.

Mírou optimální koncentrace CO2 v ovzduší vzhledem k optimální metabolické výměně biosféry - tedy úživnosti planety se udává 300 až 350ppm. Dnes už je v ovzduší 415 a navíc s trendem + 2ppm/rok.

Toto je v uzavřeném systému planety žel tragický trend k v brzku nezvratné dlouhodobé klikvidaci všeho živého včetně civilizací.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 24.4.2021 9:24

A na to "optimální" množství CO2 v atmosféře přišli určitě "odborníci", kteří hlásají tu blbost se skleníkovým efektem....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 24.4.2021 9:32

Bacha - skleníkový efekt způsobený mj. CO2 existuje. Nebýt jeho, tak tu máme o nějakých 30stupňů míň.

Vyprávět by mohli taky Venušani.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 24.4.2021 10:30

Ono je ti o dost složitější. V každém případě je hlavním "skleníkovým plynem" vodní pára. C02 hraje zanedbatelnou roli.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 24.4.2021 11:00

Složitější to rozhodně je :-).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 24.4.2021 17:14

Pane Vintr je to naopak. Rohodující vliv má CO2 protože vykazuje stálý skleníkový efekt při všech teplotách a tlacích kdekoli na Zemi. Dokonce ochlazuje nejvyšší vrstvy atmosféry...

H2O funguje sice jak významný zesilovač zhruba zdvojnásobující efekt ale do několika hodin může s atmosféry vymrznout... a planeta Země by se CO2 stala ledovou koulí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Kusák 24.4.2021 10:01

Ale v článku nejde o to, zda je oxid uhličitý škodlivý nebo není, ale o to, jak bude vypadat náš energetický mix. Pokud se dívám kolem, tak žádnou politickou shodu nevidím. Dopadne to tak, že budeme narychlo předělávat uhelné elektrárny na plyn. Špatné a zastaralé řešení. Moderní paroplynové elektrárny s kogeneraci nevyrostou ze dne na den. Je to poměrně složitá stavba, která potřebuje také schválení EIA, dostatek plynu a napojení na infrastrukturu. A mimochodem, i tady je nutné vyřešit chlazení, takže i zde vznikne mikroklima a pára je taky skleníkový plyn. K samotnému spalování zemního plynu se ani vyjadřovat nechci. A fantazírovat o mikro a mini reaktorech, jakkoliv se už staví v Rusku a Číně, nemá zatím smysl. Tak asi tak, a řekl bych, že nečinnost v tomto směru nás vrhne dost zpátky. Ale třeba jsem jen škarohlíd.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Pepax 24.4.2021 9:01

Souhlas, tak se to jeví.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 24.4.2021 10:16

Zřejmě ano. Krom likvidací dalších.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 24.4.2021 8:24

Energetický závislák bývá podobně jak narkoman přesvědčený, že jen v růstu dávek spočívá jeho dlouhodobá bezpečnost. Opak je ale snad zjevnou pravdou.

Pokud jde o EU tak tam na tvorbu HDP většina zemí vynakládá méně energie na osobu než populace česká. Dokone to bylo tak, že za hlubokého socialismu.... konzumovali češi energie ještě daleko více a měli přitom nižší životní úroven jak vyspělejší západní okolí.

Tento nepoměr se posléze sice obrátil směrem ke zmenšování rozdílů... - ale jak se to dodnes jeví sní o bývalém železnorudno uhelném srdci republiky doposud kde kdo.

Omylnost optického pohledu dokresuje i představa, že nejvíce energie spotřebovává životě člověka svícení doma. Už dnešní spotřeba o osvětlení obydlí lze realizovat obnovitelně a právě jen se zlomkem potřeb v minulosti. Na kdejakém osvětlovacím zdroji bývá tento poměr i s reklamních důvodů uveden.

Reklamu nadměrné spotřebě naopak vlastně dělá Zahradník.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Kusák 24.4.2021 10:14

Nejde o to, co by se mělo, ale o to, co se fakticky udělá, a na tom musí být politická shoda a pak rozhodnost, věci realizovat. Nebudu s vámi polemizovat o jednotlivých typech OZE, znám je dost dobře a určitě mohou pomoci, ale situaci zásadně nevyřeší. A jestli se bude vracet část výroby zpět do Evropy, pak si to nedovedu bez JE nebo plynu představit. Jestli vy ano, pak vám schází zkušenost z energeticky náročné výroby. O dalších problémech jako je třeba voda ani nemluvě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kadeřábek 24.4.2021 16:41

Je sice pravda, že počítač spotřebuje násobně méně energie jako soustruh a když budeme jen obchodovat a vše dovezeme z Číny tak bude naše energetická spotřeba minimální. Je jen otázkou jestli je to to pravé ořechové a jak to pomůže klimatu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Dvořák 24.4.2021 17:25

Za co budeme nakupovat? Vše dovezeme a zaplatíme to "prací" na počítači, dovezeném z Číny o týden dřív?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 25.4.2021 19:22

Obávám se, že Číňani se na naši práci na počítači vypískují a udělají si ji sami. A líp.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Pepax 24.4.2021 9:04

Popsal jste to přesně

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 24.4.2021 8:38

Změny klimatu ale lze kvantifikovat!

Pokud by např. Vám osobně rosta teplota a lékař by Vám tonoucího v horečkách odpověděl, že se tělesná teplota se lidem mění odjakživa... - měl by jste ho nejspíš za bezcitného arogantního ignoranta.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kolman 24.4.2021 7:17

Fór je pane Rado v tom, že dosud nebyla rozumným a ekonomickým způsobem vyřešena akumulace velkého množství el. energie. Tohle až někdo vyřeší - získá Nobelovu cenu a bude ctěn a vážen celým lidstvem.

Do té doby se to bude různě "flikovat", k nelibosti zastánců teorie globálního oteplování vlivem činnosti člověka.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 24.4.2021 8:11

Pane Kolmane "for je spíše tom", že rozumné a ekonomické má měřítka o kterých ale ani Vy ani autor nepíšete.

"Nobellovu cenu" za superakumulační schopnost sotva kdo získá prostě proto, že se může ukázat životaschopnější energii tolik nespotřebovávat a pak mohou postačí i součastné technologické znalosti.

Dnešní člověk totiž žije oproti předkům i všemu ostatnímu v extrémní dlohodobě neudržitelné nad-spotřebě. Ta oproti našim předindustriálním předkům znamená v evropě průměrně 100 až 200x větší masivnost/plýtvavost. Tento parametr ale spíše vypovídá o onergetické závislosti daného typu života - nikoli o životaschopnosti pro houževnatost. Stali se z nás svým spůsobem energetičtí a surovinoví změkčilci kteří lenošivě už nedokáží vyžít s málem.

Fyzikálním měřítem je při akcentu na rozumovost např. efektivita těžby energií (EROEI).

Ekonomickým měřítkem ale může být míra tvorby HDP na osobu a spotřebu primárních energetických zdrojů.

Proč asi jsou tyto aspekty autorem nedotčené?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Šedivý 24.4.2021 9:22

Ani strýček Skrblík nemá šanci existovat ve světě poháněném "OZE". Můžete doma svítit loučí, čím ale nakrmíte vlak anebo datacentrum?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 24.4.2021 9:37

Strýček Skrblík by především skoupil větší množství oněch vzácných zdrojů (nebo by je začal vyrábět) a ZASE by se topil v penězích.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 24.4.2021 9:35

Řekněme že i jo, ale jezdit úsporně se nenaučím tak, že si udělám díru do nádrže.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kolman 24.4.2021 18:29

Na nadspotřebě má lví podíl gigantický růst lidské populace Kdyby na Zemi byla řekněme dvacetina současného stavu, tak by nebylo téměř potřeba s čímkoli šetřit, zřizovat spalovny, do automobilů cpát čím dál, tím víc filtrů, katalyzátorů........

Při vizi 10. miliard lidí - se lidé sami zadusí, otráví, zemřou hlady, žízní, budou zavaleni odpady........a o automobilech se budou dětem vyprávět pohádky na dobrou noc

Ale jak z toho ven Bez korekce počtu lidí a bez vzdání se pohodlného života, jak sice logicky naznačujete, ale už neříkáte, jak ty zpovykané lidičky odnaučíte plýtvat.......Sami tak dobrovolně neučiní! Šetření má naději až v době, kdy lidem opravdu půjde o kejhák. Pak snad jo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 25.4.2021 19:24

Hodláte to řešit o Hitlerovsku průmyslově nebo po Pol Potovsku zemědělstvím?

• reagovat
• nahlásit příspěvek