Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Bohužel, autorovi nedošlo, že to spojení Ruska a Německa je strategické, i když se Němci tváří, že to tak není. To partnerství vzniklo ještě za SSSR a jeho výsledkem bylo spojení obou německých států. Německo by nemohlo fungovat bez ruských surovin a trhu. Bez Ruska by v tomto ohledu nemohla fungovat ani spolupráce s Čínou. A my, jsme na tom asi tak, že Německo zajišťuje Česku práci a alespoň nějakou životní úroveň. To není ideologie, ale fakt. Proto, abychom nějak mohli existovat, musíme překousnout i poručnické chování Německa a tvářit se, že vazby směrem na Východ neexistují.
To snižování "emisí" absolutně neškodného CO2 je jen záminka. Skutečný cíl je právě likvidace energetiky....
Absolutně neškodné / škodlivé není s rozumného pohledu nic. Míru škodlivosti už od dob Paracelsa určuje dávka.
Mírou optimální koncentrace CO2 v ovzduší vzhledem k optimální metabolické výměně biosféry - tedy úživnosti planety se udává 300 až 350ppm. Dnes už je v ovzduší 415 a navíc s trendem + 2ppm/rok.
Toto je v uzavřeném systému planety žel tragický trend k v brzku nezvratné dlouhodobé klikvidaci všeho živého včetně civilizací.
A na to "optimální" množství CO2 v atmosféře přišli určitě "odborníci", kteří hlásají tu blbost se skleníkovým efektem....
Bacha - skleníkový efekt způsobený mj. CO2 existuje. Nebýt jeho, tak tu máme o nějakých 30stupňů míň.
Vyprávět by mohli taky Venušani.
Ono je ti o dost složitější. V každém případě je hlavním "skleníkovým plynem" vodní pára. C02 hraje zanedbatelnou roli.
Pane Vintr je to naopak. Rohodující vliv má CO2 protože vykazuje stálý skleníkový efekt při všech teplotách a tlacích kdekoli na Zemi. Dokonce ochlazuje nejvyšší vrstvy atmosféry...
H2O funguje sice jak významný zesilovač zhruba zdvojnásobující efekt ale do několika hodin může s atmosféry vymrznout... a planeta Země by se CO2 stala ledovou koulí.
Ale v článku nejde o to, zda je oxid uhličitý škodlivý nebo není, ale o to, jak bude vypadat náš energetický mix. Pokud se dívám kolem, tak žádnou politickou shodu nevidím. Dopadne to tak, že budeme narychlo předělávat uhelné elektrárny na plyn. Špatné a zastaralé řešení. Moderní paroplynové elektrárny s kogeneraci nevyrostou ze dne na den. Je to poměrně složitá stavba, která potřebuje také schválení EIA, dostatek plynu a napojení na infrastrukturu. A mimochodem, i tady je nutné vyřešit chlazení, takže i zde vznikne mikroklima a pára je taky skleníkový plyn. K samotnému spalování zemního plynu se ani vyjadřovat nechci. A fantazírovat o mikro a mini reaktorech, jakkoliv se už staví v Rusku a Číně, nemá zatím smysl. Tak asi tak, a řekl bych, že nečinnost v tomto směru nás vrhne dost zpátky. Ale třeba jsem jen škarohlíd.
Otázka energetické bezpečnosti zní do budoucna takto:
Půjde do pr..le dřív naše energetika nebo EU? Pokud EU a rozhodně dřív než později, ještě máme šanci doma večer svítit i za dvacet a více let.
Energetický závislák bývá podobně jak narkoman přesvědčený, že jen v růstu dávek spočívá jeho dlouhodobá bezpečnost. Opak je ale snad zjevnou pravdou.
Pokud jde o EU tak tam na tvorbu HDP většina zemí vynakládá méně energie na osobu než populace česká. Dokone to bylo tak, že za hlubokého socialismu.... konzumovali češi energie ještě daleko více a měli přitom nižší životní úroven jak vyspělejší západní okolí.
Tento nepoměr se posléze sice obrátil směrem ke zmenšování rozdílů... - ale jak se to dodnes jeví sní o bývalém železnorudno uhelném srdci republiky doposud kde kdo.
Omylnost optického pohledu dokresuje i představa, že nejvíce energie spotřebovává životě člověka svícení doma. Už dnešní spotřeba o osvětlení obydlí lze realizovat obnovitelně a právě jen se zlomkem potřeb v minulosti. Na kdejakém osvětlovacím zdroji bývá tento poměr i s reklamních důvodů uveden.
Reklamu nadměrné spotřebě naopak vlastně dělá Zahradník.
Nejde o to, co by se mělo, ale o to, co se fakticky udělá, a na tom musí být politická shoda a pak rozhodnost, věci realizovat. Nebudu s vámi polemizovat o jednotlivých typech OZE, znám je dost dobře a určitě mohou pomoci, ale situaci zásadně nevyřeší. A jestli se bude vracet část výroby zpět do Evropy, pak si to nedovedu bez JE nebo plynu představit. Jestli vy ano, pak vám schází zkušenost z energeticky náročné výroby. O dalších problémech jako je třeba voda ani nemluvě.
Je sice pravda, že počítač spotřebuje násobně méně energie jako soustruh a když budeme jen obchodovat a vše dovezeme z Číny tak bude naše energetická spotřeba minimální. Je jen otázkou jestli je to to pravé ořechové a jak to pomůže klimatu.
Za co budeme nakupovat? Vše dovezeme a zaplatíme to "prací" na počítači, dovezeném z Číny o týden dřív?
Obávám se, že Číňani se na naši práci na počítači vypískují a udělají si ji sami. A líp.
Změny klimatu ale lze kvantifikovat!
Pokud by např. Vám osobně rosta teplota a lékař by Vám tonoucího v horečkách odpověděl, že se tělesná teplota se lidem mění odjakživa... - měl by jste ho nejspíš za bezcitného arogantního ignoranta.
Pan poslanec závěrem píše: ..."Dlouhodobý efekt prudkého poklesu emisí CO2 a dalších škodlivin díky produkci z jádra je však mnohem smysluplnějším cílem"...
V této větě tkví kousek pravdy, kterou ale dál autor nekonkretizuje - jako by to nebylo podstatné?
Vždyt ale sluneční, geotermální, tokamaky..., vodní, větrné a nakonec i štěpně jaderné energerické toky jsou přeci všechny na bási jaderných přeměn. Naopak snad jen přílivové typy jsou na bási využívání gravitačních vlivů.
Různé typy mají podle konstrukce a lokality i zásadně rozdílné parametry, vlastnosti... které jsou ale opět ponechány stranou.
Je tedy možné, že se pan Zahradník především potřebuje zviditelnit nějakým vágním článečkem - a to co je v něm napsáno je věc vedlejší. Typuji, že proto k tématu opět diskutovat nebude - stačí, že byl vyvěšen na odiv - at se za téma pod jeho vlajkou poperou jiní. Kéž bych se alespon v tomto mýlil.
Fór je pane Rado v tom, že dosud nebyla rozumným a ekonomickým způsobem vyřešena akumulace velkého množství el. energie. Tohle až někdo vyřeší - získá Nobelovu cenu a bude ctěn a vážen celým lidstvem.
Do té doby se to bude různě "flikovat", k nelibosti zastánců teorie globálního oteplování vlivem činnosti člověka.
Pane Kolmane "for je spíše tom", že rozumné a ekonomické má měřítka o kterých ale ani Vy ani autor nepíšete.
"Nobellovu cenu" za superakumulační schopnost sotva kdo získá prostě proto, že se může ukázat životaschopnější energii tolik nespotřebovávat a pak mohou postačí i součastné technologické znalosti.
Dnešní člověk totiž žije oproti předkům i všemu ostatnímu v extrémní dlohodobě neudržitelné nad-spotřebě. Ta oproti našim předindustriálním předkům znamená v evropě průměrně 100 až 200x větší masivnost/plýtvavost. Tento parametr ale spíše vypovídá o onergetické závislosti daného typu života - nikoli o životaschopnosti pro houževnatost. Stali se z nás svým spůsobem energetičtí a surovinoví změkčilci kteří lenošivě už nedokáží vyžít s málem.
Fyzikálním měřítem je při akcentu na rozumovost např. efektivita těžby energií (EROEI).
Ekonomickým měřítkem ale může být míra tvorby HDP na osobu a spotřebu primárních energetických zdrojů.
Proč asi jsou tyto aspekty autorem nedotčené?
Ani strýček Skrblík nemá šanci existovat ve světě poháněném "OZE". Můžete doma svítit loučí, čím ale nakrmíte vlak anebo datacentrum?
Strýček Skrblík by především skoupil větší množství oněch vzácných zdrojů (nebo by je začal vyrábět) a ZASE by se topil v penězích.
Řekněme že i jo, ale jezdit úsporně se nenaučím tak, že si udělám díru do nádrže.
Na nadspotřebě má lví podíl gigantický růst lidské populace Kdyby na Zemi byla řekněme dvacetina současného stavu, tak by nebylo téměř potřeba s čímkoli šetřit, zřizovat spalovny, do automobilů cpát čím dál, tím víc filtrů, katalyzátorů........
Při vizi 10. miliard lidí - se lidé sami zadusí, otráví, zemřou hlady, žízní, budou zavaleni odpady........a o automobilech se budou dětem vyprávět pohádky na dobrou noc
Ale jak z toho ven Bez korekce počtu lidí a bez vzdání se pohodlného života, jak sice logicky naznačujete, ale už neříkáte, jak ty zpovykané lidičky odnaučíte plýtvat.......Sami tak dobrovolně neučiní! Šetření má naději až v době, kdy lidem opravdu půjde o kejhák. Pak snad jo.
Hodláte to řešit o Hitlerovsku průmyslově nebo po Pol Potovsku zemědělstvím?