Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ENERGETIKA: Je to dobrý, ještě svítí
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
P. Vaňura 25.2.2013 22:51Jen bych připomněl, že EU donutila ve vstupní smlouvě Bulharsko odstavit čtyři starší, ale plně provozuchopné jaderné zdroje s reaktory VVER 440/230 v Kozloduji. Ty elektrárny dodávaly více než třetinu bulharské produkce elektřiny, která se teď vyrábí draho v elektrárnách na plyn. |
S. Udatný 25.2.2013 14:43Dobrý den, pro vaši informaci z čeho vyrábí USA elektřinu. Instalovaný výkon USA v GW leden 2013 Uhlí 336.76GW-29.04%/ přírodní plyn 491.32GW-42.37% /JE 107GW.01-9.23% /olej 41.07GW-3.54% /voda 98.56GW-8.50% /vítr 59.98GW-5.17% /Biomas 15.01GW-1.29% Geothermal zroje 3.72GW-0.32% /FVE 4.44GW-0.38% /odpadní teplo 0.69GW-0.06%/ ostatní 1.04GW-0.09% /celkem 1,159.59-100.00% |
Š. Hašek 25.2.2013 22:00Re: Dobrý den, Marný, marný, marný. Tuto informaci ředitelé přírodních a výrobních procesů, kterých je i nás v parlamentu tak dvě třetiny asi moc nepochopí. |
P. Vaňura 25.2.2013 22:56Schází Vám tam jedna PODSTATNÁ informace USA mají, díky těžbě z břidlic, 3x LEVNĚJŠÍ zemní plyn, než EU. V porovnání s minulostí to znamená OSMINÁSOBNÝ pokles ceny. Předtím byl trend nahrazovat topný olej ale také zemní plyn uhlím. |
J. Šimek 25.2.2013 10:04Vyšší cena lelektřiny kvůli OEZ nepotěší, ale ekonomicky daleko závažnější je cena ropy. Její dopady do ekonomiky jsou násobně větší. Ale OEZ je moderní téma, že ? |
J. Vyhnalík 25.2.2013 11:24Re: Vyšší cena lelektřiny kvůli OEZ nepotěší, ale Nová strategie, odvádět diskusi od nepříjemných témat jinam? Ceny ropy rostou, proto se vyplácí těžit i ložiska, která byla dříve méně dostupná. Zároveň se vyplácí investovat do metod průzkumu a do hledání nových ložisek. Podle původních předpovědí Římského klubu měla být ropa dnes už pouhou minulostí, přesto se jí těží stále víc. Ložiska nejsou bezedná, ale s tím, jak postupně poroste cena, začnou se víc vyplácet technologie, které šetří spotřebu, případně ropu nahradí. Důležité ovšem je, aby se jednalo o postupný proces, kdy se soustředíme vždy na ty technologie, které jsou aktuálně nejrentabilnější a zbytečně tak nevyhazovali prostředky oknem. EU je zadlužená, a tak je plýtvání dvojnásob zločinem. Pokud ropu nelze zajistit levněji, ta je potřeba se její ceně přizpůsobit (nahradit ji tam, kde se to vyplatí, omezit spotřebu). Ovšem podporovat výrobu elektřiny za desetinásobek technologicky dostupných metod je prostě zločin. |
J. Šimek 25.2.2013 11:35Re: Vyšší cena lelektřiny kvůli OEZ nepotěší, ale Pardon, to není odvádění od nepříjemných témat, ale upozornění, že existuje daleko zásadnější téma z hlediska dopadů do ekonomiky a do peněženky všech lidí. Jestli jste to nepochopil, tak politicko-lobbystický FV tunel považuji za nepřípustný bordel. |
J. Vyhnalík 25.2.2013 12:11Re: Vyšší cena lelektřiny kvůli OEZ nepotěší, ale Cena ropy roste víceméně přirozeně v rámci trhu, zatímco v případě umělé a neúměrné podpory OZE byl trh zlikvidován (o tom je ostatně celý článek). S pohyby cen v rámci trhu si ekonomika dokáže poradit, protože jsou předvídatelné. Na druhou stranu, pro OZE uměle garantovaná poptávka po 100 % výroby za garantované ceny mnohonásobně převyšující reálné ceny klasických zdrojů, likviduje klasické zdroje a destabilizuje energetickou soustavu nejen dnes, ale zejména do budoucna, kdy nám budou zdroje, které se dnes nebudují, budou scházet. Jestliže ropu nelze získat levněji, musíme platit aktuální ceny. Nikdo nás ovšem nenutí kupovat ropu draze, pokud se objeví levnější zdroj. Ve výrobě elektřiny je to ovšem naopak. Povinně kupujeme elektřinu z drahých zdrojů a levné odsuzujeme k zániku. V prvním případě jde o tržní fungování vyvažující poptávku a nabídku, ve druhém o sebevražedné plýtvání. S tím prvním vlády moc dělat nemohou (mohou maximálně snížit spotřební daň), to druhé vlády a hlavně EU přímo vyvolaly a politikům k tomu pomohla i alarmistická mediální propaganda. Napište článek o cenách ropy a o tom, jak dosáhnout lepších cen, nebo jak ropu nahradit něčím jiným, ale tady diskutujeme o likvidaci energetiky a prohlubování ekonomické krize umělými a chybnými zásahy politiků. |
J. Šimek 25.2.2013 12:54Re: Vyšší cena lelektřiny kvůli OEZ nepotěší, ale To už teda přeháníte s tou ropou. Tady dochází k veřejným kartelovým dohodám producentů ropy a bez mrknutí oka píšete cosi o tržním fungování. U OEZ nějak zapomínáte na deadline podpory FV, snižující se ceny výkupu a dodatečné zdanění FV. Takže s těmi jednoznačnými soudy bych trochu brzdil a vzal do úvahy i jiné vlivy, než se Vám hodí do krámu. |
J. Brunner 25.2.2013 13:15Re: Vyšší cena lelektřiny kvůli OEZ nepotěší, ale Tedy, p. Vyhnalík Vám to až polopaticky vysvětlil, ale Vy nevysvětlujete nic. |
J. Šimek 25.2.2013 13:57Re: Vyšší cena lelektřiny kvůli OEZ nepotěší, ale Ale zapoměl zohlednit, co jsem mu k tomu napsal :o) |
J. Vyhnalík 25.2.2013 14:04Re: Vyšší cena lelektřiny kvůli OEZ nepotěší, ale Pokud jde o trh s ropou, napsal jsem víceméně. Trh funguje vždy, ale čím více se pokroutí pravidla, tím vzdálenější je výsledná cena od té optimální. To, že ceny elektřiny pro spotřebitele rostou a zároveň se na burze elektřina chvílemi "prodává" za záporné ceny ukazuje, že o nějaké optimální ceně se u elektřiny nedá mluvit ani vzdáleně. Vy používáte argumentaci propagátorů OZE, kteří se snaží odvádět pozornost od obrovského průšvihu, který způsobili jinam. Přečtěte si laskavě článek ještě jednou, autor přehledně popisuje škody a rizika způsobené podporou OZE. Nejde tedy jenom o částky dotací do výkupních cen elektřiny z OZE, které vidíme v našich účtech za elektřinu. které fakticky tvoří jenom viditelnou, ale fakticky méně podstatnou špičku ledovce. Obrovské náklady vznikají provozovatelům klasických zdrojů, kteří jsou za příznivého počasí (pro OZE), nuceni své zdroje odpojovat, nebo provozovat se sníženým výkonem a tak nemohou vyrábět a prodávat tolik elektřiny, kolik by mohli. Přitom jsou podstatně LEVNĚJŠÍ než OZE. Ještě horší je to, že celé odvětví ztrácí perspektivu a hrozí mu blackouty a s nimi spojené obrovské škody. Zvýšené ceny pro koncové uživatele podvazují poptávku a brzdí ekonomiku. Vysoké ceny pro velkospotřebitele likvidují celé výrobní obory s dalšími dopady na nezaměstnanost a výběr daní. Hlavní rozdíl je v to, že s kartelem OPEC nemůžeme přímo dělat nic a nepřímo pouze to, že diverzifikujeme nákupy ropy. Podporu OZE jsme si na sebe seslali sami přes naše politiky a politiky v EU. Logické by bylo celou politiku podpory OZE hluboce revidovat na úrovni EU. Bohužel tomu brání ti samí politici, novináři a experti, kteří tento systém prosadili a schválili. Hrozí jim totiž, že kdyby přiznali, jak strašně se mýlili, přijdou o svůj politický kredit. Vypadá to tedy, že se bude dále mlžit a budou se honit náhradní viníci, zatímco krize EU se bude prohlubovat. |
V. Novák 25.2.2013 15:30Kartel OPEC už dávno ovlivňuje cenu ropy poměrně málo. Jednak je víc producentů mimo OPEC, dvojak se v OPEC podrážejí navzájem a jsou příliš ve při, aby byl kartel účinný a třeťak ovlivnit mohou stejně jen nákupní ceny, které tvoří zlomek výsledných cen pro spotřebitele. |
R. Langer 25.2.2013 15:38Re: Kartel OPEC už dávno ovlivňuje cenu ropy poměrně málo. Přesně tak... |
J. Šimek 25.2.2013 16:10Re: Vyšší cena lelektřiny kvůli OEZ nepotěší, ale Jsou to nepřesnosti, blbosti nebo grafomanské pindy ? Cituji "Bohužel tomu brání ti samí politici, novináři a experti, kteří tento systém prosadili a schválili". Přitom novináři a experti nic neschvalovali. Mě od Vás už tak hrubé chyby v popisu věcí nebaví. |
J. Vyhnalík 25.2.2013 16:37Re: Vyšší cena lelektřiny kvůli OEZ nepotěší, ale Podívejte se nemám čas a chuť Vás vodit za ručičku. Příspěvky jsou omezeny 2000 znaky a tak nutí psát stručně. Politici zákony schválili, ale novináři a experti to pomáhali prosadit. Diskutujte prosím k článku a nedělejte ze sebe hlupáka. |
M. Sedláček 25.2.2013 17:06Re: Vyšší cena lelektřiny kvůli OEZ nepotěší, ale Jenom hloupě chytáte za slovo. Pindy tady píšete hlavně Vy. Snaha odvést diskuzi jinam a bagatelizovat dopad OZE s poukazem na zlou ropu, je ubohý trik. |
B. Pavel 25.2.2013 5:49Není to úplná pravda Výpadek větrných a slunečních elektráren lze nahradit výrobou elektřiny např. z bioplynu. Plynové elektrárny obecně jsou k tomuto účelu velmi vhodné, protože je lze nastartovat velmi rychle, navíc jsou investičně relativně levné. Biomasa potřebná k výrobě bioplynu i vlastní bioplyn se mohou skladovat. Jsou tedy na počasí nezávislé. Dále existuje možnost přeměnit přebytečnou elektrickou energii (v době kdy je nadbytek slunečního svitu a/nebo větru) pomocí elektrolýzy na vodík a z něj v případě nedostatku slunce a větru opět vyrobit elektřinu (viz hybridní elektrárna ve městě Prenzlau v Německu). Současná situace nenastala z důvodu nevhodnosti OZE. Nastala z důvodu chybného nastavení dotací fotovoltaiky (sluneční panely jsou dnes téměř konkurence schopné) příp. chybně nastavené výkupní ceny (ERÚ). Pravděpodobně se někteří poslanci a pracovníci ERÚ nechali ovlivnit majiteli velkých slunečních elektráren nebo jsou majiteli přímo oni. Možná, že zde pomůže zákon o zrušení akcií na doručitele. |
A. Bocek 25.2.2013 7:08Re: Není to úplná pravda Bioplynka je stejně lenivá jako FV a VE. V zimních měsících se bakteriím musí přitápět a skokový nýrůst výkonu není v principu možný. |
I. Lyčka 25.2.2013 7:31Re: Není to úplná pravda Jděte s prominutím do háje s fotovoltatikou ve velkém měřítku. Ačkoliv nejsem zelený šílenec, dávám přednost zelené krajině, lesům, polím, řekám, kytkám, ne krajině, která je přeplněna od mého nosu až k obzoru fotovoltatickými panely a na obzoru vrtícími se ventilátory. Jako člověk, bydlící na Ostravsku, vidím všude jen komíny, staré i nové haly, které i nadále více či méně smrdí. Jistě, bez průmyslu se neobejdeme, ale nemusí se to přehánět. Biomasa se dá skladovat, ale musíte ji přivézt, což není zdarma. Bioplynky - to je tedy pokrok, když vedle vrtulníků budou všude stát plynojemy. Pokud nebude vynalezeno perpetuum mobile, vidím to čistě jen na jaderných elektrárnách. |
V. Kolman 25.2.2013 14:07Re: Není to úplná pravda Chápu, že se Vám pane Lyčko nelíbí krajina zaneřáděná moři FV panelů a "větrníků", Ale - buďme k sobě upřímní. Asi se ani Vám nelíbí měsíční krajina povrchových dolů s "omamně vonícím" sirným odérem v severních Čechách, kondensační "komíny" tepelných (i jaderných) elektráren, úložiště popílku a donedávna (než byly instalovány odlučovače) i exhalcemi z tepelných elektráren ničené lesy. V současné době jsou asi nejrozumnějším řešením jaderné elektrárny (jak píšete i Vy), v mixu s FV, "větrníky" a plynovými elektrárnami, ať už na zemní plyn, bioplyn, či vodík. To vše ovšem za rozuných finančních podmínek. |
P. Schuster 25.2.2013 8:30Re: Není to úplná pravda Když se řekne A musí se také říct B. Celou nešťastnou kauzu zahájila jedna z mnoha nedomyšlených směrnic EU, která nařizuje členským státům výraznou podporu obnovitelných zdrojů při výrobě energií. Nikde ve směrnici však nebylo řečeno, že se musí začlenit do naší legislativy formou zákona. Bohužel to neplatilo u nás, někteří naší ministři jsou papežštější než papež, což potvrdil lidovecký ministr životního prostředí Ambrozek, který prosadil do legislativního plánu práce vlády řešení výhradně formou zákona. Následně pak pověřil šéfa zelených Bursíka sepsáním zákona. Paroubková vláda podlehla tomuto zelenému ministrovi a ve sněmovně to včetně komunistů lehce prohlasovali. Možnost změnit zákon alespoň částečnou novelizací za následující vlády premiéra Topolánka v roce 2007 nebyla využita. Nutno však dodat, že ministr Bursík by jakoukoliv změnu nepřipustil. Druhá zásadní chyba se stala v roce 2009 za úřednické vlády premiéra Fischera, kdy došlo k výraznému snížení pořizovacích cen fotovoltaických panelů. Byla proto ideální možnost podporu výrazně snížit. Poslanci na změnu podmínek nereagovali. Výsledkem obou uvedených zásadních chyb při neuvážené podpoře obnovitelných zdrojů, které nejsou životaschopné bez dotací z kapes občanů a průmyslu, jsou neustále zvyšující se ceny elektřiny. Budeme je všichni platit ve výši desítek miliard ještě po dobu asi 13 let, podle ustanovení nesmyslného zákona. |
V. Novák 25.2.2013 9:16Dvě otázky 1) Pokud lze výpadky VěE a FVE vykrýt bioplynovými, proč se tak neděje? 2) Ověřoval jste si někde účinnost konverze energie elektrické na chemickou elektrolýzou a zpět? Jaká je? |
P. Nejedlý 25.2.2013 9:39Re: Dvě otázky Účinnost konverze elekřina -> výroba H2 elektrolýzou -> elektřina lze očekávat okolo cca 30-35%. Základní informace o el. v Prenzlau zde (http://nejedly.blog.idnes.cz/c/223416/Kvantovy-skok-ale-kam.html). Samozřejmě, pokud bychom chtěli používat bioplynové stanice pro vykrývání kolísavé výroby FVE a VtE, muselo by jich být dostatečné množství s dostatečným výkonem, musely by splňovat technické požadavky síťového operátora pro poskytování příslušné podpůrné služby a vykazovaly by odpovídající spotřebu plynu. Bežná plynová el. vykazuje spotřebu řádově stovky milionů m3 ročně (http://nejedly.blog.idnes.cz/c/232497/Nastupce-jaderne-energetiky-v-Nemecku.html). Jinými slovy představy lidí mimo obor o energetice a technická realita jsou dvě dosti rozdílné věci. |
J. Vyhnalík 25.2.2013 11:06Re: Dvě otázky Jenom pro úplnost dodávám, že v moderních přečerpávacích elektrárnách je účinnost konverze tam a zpět zhruba 70-75 %. Ovšem přečerpávací elektrárny jsou investičně velmi náročné, nehledě na to, že potřebují pořádný kopec. |
V. Novák 25.2.2013 11:15Ovšem největší překážkou jsou Zelení, kteří každý takový kopec blokují kvůli Pidláku povidlovému. Nebýt Dlouhé Stráně postavené z větší části za komunistů, tak nejsou... |
P. Nejedlý 25.2.2013 11:15Re: Dvě otázky Ano, v prvním odkazovaném článku jsem to rovněž uvedl. Naši předkové velmi dobře věděli, proč si vybrali pro akumulaci elektřiny velkých množství elektřiny právě PVE. Spousta intelektuálů má poněkud zkreslené představy o možnostech tzv. nových a moderních technologií a dosavadní zavedené technologie šmahem odsuzuje. |
V. Novák 25.2.2013 11:13Díky za informace - ale byl bych raději, kdyby je nějak zjistil B.Pavel. Třeba by mu pak docvaklo, jaké hovadiny píše. takhle prohlásí vaše informace za propagandu jaderné lobby - a bude jen utvrzen. |
P. Nejedlý 25.2.2013 10:21Re: Dvě otázky Účinnost konverze elekřina -> výroba H2 elektrolýzou -> elektřina lze očekávat okolo cca 30-35%. Základní informace o el. v Prenzlau zde (http://nejedly.blog.idnes.cz/c/223416/Kvantovy-skok-ale-kam.html). Samozřejmě, pokud bychom chtěli používat bioplynové stanice pro vykrývání kolísavé výroby FVE a VtE, muselo by jich být dostatečné množství s dostatečným výkonem, musely by splňovat technické požadavky síťového operátora pro poskytování příslušné podpůrné služby a vykazovaly by odpovídající spotřebu plynu. Bežná plynová el. vykazuje spotřebu řádově stovky milionů m3 ročně (http://nejedly.blog.idnes.cz/c/232497/Nastupce-jaderne-energetiky-v-Nemecku.html). Jinými slovy představy lidí mimo obor o energetice a technická realita jsou dvě dosti rozdílné věci. |
P. Nejedlý 25.2.2013 10:23Re: Dvě otázky Omlouvám se, jednou mi to skutečně stačí. Zřejmě důsledek refreh stránky. |