J. Jurax 1.3.2013 16:27

Re: ČEZ je a.s. Ukolem akciové společnosti není vyrábět elektřinu,

Přesné ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vyhnalík 1.3.2013 2:24

Re: Naivní obsah i závěr.

Nejde o ceny komponentů, ale o to, že zákon zaručil ziskovost i OZE, které slibovaly být rentabilní při ceně 15 Kč/kWh. Není tedy podstatné jestli si budovatelé fotoparků dokázali sehnat panely levněji, ale to, že se neomezeně podpořila výstavba zdrojů 10-25x dražších, než jsou stávající.

Opakuji znovu OZE ano, ale pokud budou vyrábět za konkurenceschopné ceny. Pokud se FVE neobejdou bez dotací ani v zemích, kde mají 320 a více slunečních dnů v roce a intenzita slunečního záření je v nich podstatně vyšší než v ČR, tak je jakákoliv podpora FVE u nás nesmysl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 1.3.2013 6:41

Re: Naivní obsah i závěr.

Pane Vyhnalíku původní záměr/idea navrhovatele zákonu byla naučit se postupně využívat  OZE a začít tak postupně šetřit to co jednou nevyhnutelně dojde a to v situaci, když je společnost nejbohatší za celou svou historii. Cena byla kalkulována ve výchozím stavu tak, aby se investice vrátila za zhruba 15let a přitom aby podpora OZE postupně klesala až do doby než se stanou konkurenceschopné. Zpočátku po vstupu v platnost se do FV investovalo jen málo a okrajově což se čekalo. Situace u nás byla podobná jako jinde kde na budoucnost začali podporou reagovat. Ta kalkulace kterou si nejdřív udělal jak navrhovatel zákona tak realizátoři nebyla vzlášt výhodnější a žádný skok ani enormí zátěž pro společnost zavedením samotného zákona nenastala. 

Ke změně došlo až po podstatném a náhlém zlevnění komponentů, kdy si zainteresovaní uvědomily (banky i investoři), že tím se skokově mění návratnost investice na nikoli 15 ale 5let a honba začala. V okolních zemích obratem zákonodárce pro nové realizace upravil pravidla. U nás se toto nestalo - protože do schvalovaného zákona někteří poslanci navíc vtělily odstavec o maximální velikosti změny podpory.

Toto byla podstata, Vy o ní snad také víte a tak do toho neplette sluneční dny i když v efektivitě fyzikálně hrají postatnou roli - ale až jako u významného společenského zdroje.

To čemu Vy se v úvahách vyhýbáte jsou také dopady externalit fosilů na životní prostředí. Ty do kalkulací totiž zahrnuty vůbec nejsou a takto se pak podpora OZE jeví jako ekonomická hloupost.

O ekonomiku v širším slova smyslu ale totiž také jde. Celosvětové přínosy ekosystémových služeb totiž násobně převyšují celosvětové HDP a tak jejich porušováním vznikají postupně velmi vysoké škody, které ale nelze jednoduše vyčíslovat a které se změnou klimatu budou narůstat ještě celá staletí a tedy i v době až fosilní zdroje dojdou a ten nárůst hrozí až rozvratem civilizace. Tyto hrozby jsou stále vážné, nedořešené a stály za podstatou snahy hledat zavčas cestu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kraus 1.3.2013 8:30

Re: Naivní obsah i závěr.

Ano, podstatou problému je skutečnost, že do zákona 180/2005 byl vtělen odstavec povolující ERÚ snižovat výkupní ceny elektřiny vyrobené z OZE maximálně o 5% ročně. Tím ERÚ fakticky svázali ruce. Proč potom máme ERÚ, když výkupní ceny elektřiny chtějí stanovovat sami poslanci zákonem? Tak to prostě končí, když je nějaká dotovaná cena stanovena přímo zákonem a mezitím dojde na trhu k dynamickým změnám nákladů. Hlavním viníkem je tedy bezpochyby poslanecká sněmovna. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 1.3.2013 10:59

Re: Naivní obsah i závěr.

Dávám Vám zapravdu ale pokud je ta poslanecká sněmovna lobisticky propojena s průmyslem pak oni poslanci jsou nejspíš jen nastrčenými figurkami. Na tom celém profitují totiž také velké banky, které mají ve stagnaci ekonomiky značný problém komu půjšovat aby se jim to vrátilo a pokud možno rychle!

Celý dnešní život je totiž založen na principu stálého růstu a jeho kladného úročení. Jakmile se tempo zastaví, banky přestanou dávat úvěry a systém se hroutí! Centrální banka má už úrokovou míru prakticky na nule, stát žije na dluh ... a kde najednou brát peníze???

Jsme někde kolem vrcholu našich možností - později bude pravděpodobně jen materiálně hůře. To ale ještě neznamená, že kvalita duševního života musí poklesnout také.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vyhnalík 1.3.2013 16:00

Re: Naivní obsah i závěr.

Stálý růst a kladné úročení je základní zákon přírody. Bakterie dokáží nacházet ideální potravu podle maximálního gradientu. Včely tráví na květu přesně tolik času, aby optimalizovaly množství sebraného nektaru v čase, tedy čím více květů je k dispozici, tím méně času tráví na jednom a naopak. Predátoři okusují kořist od těch nejvydatnějších částí a přestávají ve chvíli, kdy je zisk stejný jako šance ulovit si další kořist atd. Obdobnou úlohu hrají pro lidskou civilizaci finanční instituce a optimalizace zisku.

Naší starostí tedy musí být, jak zajistit efektivitu a tedy zbytečně neplýtvat zdroji. Bohužel zelený alarmismus a nesmyslné zásahy do fungování trhu vedou k obrovskému plýtvání a tedy k prohlubování a prodlužování krize.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 1.3.2013 12:53

A přečetl jste si ten odstavec 4 paragrafu 6?

Jasně se tam říká, že se nevztahuje na zařízení, jejichž doba návratosti je 11 let a méně.

A zrovna tak v předchozích odstavcích zákon říká "se zohledněním indexu cen průmyslových výrobců". No mně z toho vyplývá, že ERÚ měl zohlednit pád cen a stanovit výkupní ceny podle těch reálných!

Vyvrátí mi to nějaký právník?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Salek 1.3.2013 10:04

Re: Naivní obsah i závěr.

P. Rada do nas zase husti nesmysly. Garantovat vykupni ceny cehokoliv na 15ti nasobku trzni ceny je nesmysl z jakehokoliv pohledu. Dnes se obhoduje elektrina 1kWh za 1kc a vykupni tarify pro fotovoltaiku jsou porad na nekolikanasobku teto ceny. Toto je ze sve podstaty nemravne. Zatimco chapu ze dotace do vyzkumu maji obecne slusnou navratnost, tak naprosto nechapu smysl dotovat neco k cemu existuje levnejsi alternativa. Ani argument o nejakych externalitach neobstoji, nebot k vyrobe panelu je samozrejme nutno vytezit a zpracovat hory materialu. A to obzvalaste v Cine a rozvojovych zemich. Zatimco jaderna elektrarna v CR musi zaplatit tyto externality, u fotovoltaiky o tom velice pochybuju. Uvidime az splecnosti vlastnene pres akcie na dorucitele budou lividovat dosluhujici panely. Zlaty voci. Vlastnici i p. Rada budou nahle nedohledatelni. Pres poznamku o globalnim oteplovani je hned jasne odkud vitr fouka. Jsme totiz obeti zelene ideologie p. Rady a jemu podobnych. Naprosto ho nezajima drancovani prirody vyrobou biopaliv, nezajima ho vypousteni jedu z vyroby baterii, PV panelu, nezajimaji ho hory ptacich mrtvolek pod vetrniky. Jeho z nejakeho duvodu zajima jen a pouze vypousteni jinak neskodne rostlinne potravy do vzduchu. Vse ostatni ignoruje. Aspon nevypousti nesmysly o tom ze fosilni paliva co nevidet dojdou. Ano, pokud spalime veskere potvrzene zasoby fosilnich paliv tak koncentrace CO2 v atmosfere dosahne 600ppm zatimco dnes jsme na necelych 400ppm. IPCC odhaduje vzrust teploty pri teto koncentraci o 0.75 az 2.25C. Soucasna pozorovani podporuji spise nizsi rust, ale IPCC porad doufa v nejakou "akceleraci" - ktera zatim neprichazi. Navrhuji proto pokracovat ve vypousteni CO2 a uzivat si mirneho otepleni, dokud nezaznamename nejake priznaky negativniho vlivu CO2 a nedej boze priznaky toho zebychom se tady mohli zasluhou CO2 usmazit.. I pak mame mnoho desitek let na to aby ti chytrejsi z nas neco vymysleli. Moznosti jsou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 1.3.2013 11:13

Re: Naivní obsah i závěr.

Nesmysly? Ta tržní cena elektřiny je skutečně nízká, protože se do ní stále víve započítávají jen výrobní a nikoli už investiční náklady a je tak nízká, že na ni JE zdroje dnes už nedosáhnou. Také ale proto, že se nezapočítávají dopady externalit.

S tím kolik spálíme a jak vzrodstou koncentrace mátete pravdu, pokud se nezapočítává vliv zpětných vazeb. V permafrostu, metanových hydrátech, půdě .... je uhlíku uloženo mnohonásobně víc - odhad je komem 1000GTC oproti 10GT dnes vypouštěným do atmosféry antropogeně. permafrost přitom znovu začíná tát a to je vidět i na opět narůstající křivce koncentrace metanu v atmosféře. Přii koncentraci jen 400ppm která byla naposled před 3miliony let a dříve necyklovaly ještě doby ledové. Pravděpodobný nárůst ale bude patrně větší protože zanedlouho už na dominantním vlivu našeho druhu v množství uvolnovaných radiačně aktivních plynů přestane záležet. Pokud by na planetě byly jen miliony lidí nebyl by problém se migrací přispůsobit ale ze sedmi a více miliardama při napjaté potravinové situaci je migrování nereálné. ty nejchytřejší a nejtechničtější ekonomiky mají dnes už vážný problém. Ekonomicky rstou jen surovinově zatím bohaté. Technologický zvrat nelze vyloučit ale je nepravděpodobný podobně jako objev nových prvků v periodické soustavě či nových fyzikálních zákonů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Frauknecht 1.3.2013 11:29

Re: Naivní obsah i závěr.

Doporučuji i nějakou jinou četbu nežli občasník Duhy. Jednostranná strava nevede ku prospěchu těla ani duše.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 1.3.2013 11:54

Re: Naivní obsah i závěr.

Bla bla bla, bla bla bla. To je jak kolovrátek. Taky to má stejný rozum... :-P

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Vovák 1.3.2013 13:08

Re: Naivní obsah i závěr.

Pan Rada je poměrně sofistikovaná softwarová entita pracující nad rozsáhlou dobře lingvisticky zpracovanou bází brutálně hacknutých dat. Něco jako Holly z Červeného trpaslíka.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Brunner 1.3.2013 17:25

Re: Naivní obsah i závěr.

Holly. To je opravdu povedené.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 1.3.2013 13:31

Tržní cena elektřiny není žádná, protože se OZEhujerům

podařilo zlikvidovat trh. To, čemu se říká energetická burza se v důsledku přeregulace, povinného výkupu nejméně spolehlivé elektřiny a nuceného přednostního "zobchodování" nejdražší elektřiny, stalo netrhem. Odvolávat se na "tržní ceny" elektřiny může dnes v našem regionu jen demagog. Skutečná tržní cena OZE elektřiny by byla záporná, protože vyvolává potřebu mocných vícenákladů na stabilizaci sítě.

Jsem zvědav, jak hodlají OZEhujeři stabilitu sítě zabezpečit, pokud se jim povede netrhem přimět ČEZ a jiné provozovatele nestavět řiditelné zdroje.

Pravda - vás to zajímat nemusí. Váš vysněný život to nijak neohrozí. Valcha na rozdíl od pračky elektřinu nepotřebuje a ruční pumpa taky ne. Do špórhéltu nasypete biomasu.

BTW - nové prvky v perodické soustavě nejsou nepravděpodobné - za 118. ununoctiem nepochybně prvek 119  a další jsou (jisté, ne nepravděpodobné), a mezi vodík a ununoctium se už nic nového nevejde (nemožné, ne nepravděpodobné).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vyhnalík 1.3.2013 16:09

Re: Tržní cena elektřiny není žádná, protože se OZEhujerům

Do šporhéltu nebude co sypat. Počátkem 17. století v Českých zemí žily jenom cca 3 miliony obyvatel a země byla, až na horské oblasti fakticky odlesněná. V lesích převládaly plevelné dřeviny.

Rozhodně by se u nás neuživilo 10 milionů lidí a oheň by se používal velmi omezeně, na stálé topení a teplé domovy, tak jak je známe dnes bychom mohli zapomenout. Vrátili bychom se k mohutným duchnám a do postele bychom chodili teple oblečení.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 1.3.2013 16:35

Prča je, že já si ještě takový život pamatuju co dítě.

A nebylo to tak dávno - přelom 50. a 60. let minulého století.

Moc rád bych viděl tu, která Radovi pere fusekle, jak zareaguje na požadavek vzdát se automatky a přejít na valchu. Nejsem sadista, ale tohle bych si vychutnal!

Ještě lepší by bylo Radovým takový život aspoň na omezenou dobu (tak 2 roky) zařídit.

K té biomase - Praze přestalo v první polovině 19. století (Mácha, Němcová, Tyl...) stačit dříví plavené ze Šumavy (v širokém okolí už dávno žádný les nebyl) a bylo nutno vystavět koňku až do Lánské obory. Ta ovšem nestačila taky a jednak přešla na parní provoz, dvojak vozila hlavně kladenské uhlí. A to sahala Praha od Oujezda k Horské bráně na Poříčí a od Vltavy k Botiči. Přejít se dala za 20 minut, když měl člověk krejcar na řetězový most.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Salek 1.3.2013 16:41

Re: Naivní obsah i závěr.

Cena trzni elektriny je nizka, protoze vyrobu vytlacuji dotovane OZE. Majitele nedotovanych zdroju tudiz vyrobu ukonci a cena se zase zvysi. Zrejme se zvysi mnohonasobne, nebot se zvysi i nestabilita soustavy a kdyz nebude foukat vitr a svitit slunce, tak bude elektrina nedostatkova a zakaznik si rad priplati aby nemel vypadek.

Vase predstava o hydratech je naivni. Hydrat neni led. Za bezneho tlaku se hydrat metanu prakticky nevyskytuje. Naopak se muze vyskytovat na dne mori, kde je tlak vysoky. Tudiz pri tani permafrostu neni problem s tanim hydratu, ale s rozkladanim rostlinnych zbytku. Je ale jasne ze pokud by mel permafrost roztat, tak toho vyuzije mistni fauna a rozlozene zbytky zase rychle zlikviduje. Napriklad v soucasne dobe roztava permafrost zmrzly za male doby ledove. Tudis se vracime do normalnich teplotnich pomeru jake panovaly v Holocenu. To je jen pozitivni. Mala doba ledova nebylo prijmne obdobi.

Fontosyntetizujici rostliny byly tak uspesne, ze prakticky zlikvidovaly veskery volny CO2 az na hranici vlastniho preziti ktera je nekde kolem 150ppm. V dobach ledovych, kdy ochladajici ocean pohltil zbyvajici volny CO2 se fotosyntetizujici rostliny vpodstate dostavaly na hranici vyhynuti. Ne kvuli chladu, ale kvuli nedostatku CO2. Soucasne rostliny jsou tudiz adaptovane spise na prisiti v CO2 chude atmosfere nez opacne. To ale neznamena, ze nedokazi relativne vysoke koncentrace CO nalezite vyuzit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 1.3.2013 16:55

Promiňte, ale je nesmysl mluvit o "tržní ceně" tam, kde neexistuje trh!

Rozdělovna elektřiny, na níž se musí nejdřív odebrat a rozdělit nejdražší elektřina, o kterou by navíc na skutečném trhu pro její nekvalitu nikdo ani nezavadil - to není trh! To je přesně jenom rozdělovna.

To, že tu nejdražší elektřinu dotujeme skrze stát, takže se do částky na faktuře promítne jen 50 haléři na kWh, je další věc - ale prvotní je neexistence trhu. Není ceny bez trhu.

Používejme správných výrazů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 1.3.2013 2:10

Re: Njn., fotovoltaika je jen jedno z darebáctví, které se tu usadilo pod pláštíkem ekologie

Takto s Vámi souhlasím. Máme se totiž zatím relativně dobře a neseme si zároven i zděděné problémy. Ty tkví dosud v tom, že jsme byli dlouho vychováni k podřízenosti a nikoli k samostatnosti a tedy odpovědnosti. Ignorace i malých možností na změnu trendu  během voleb je ve volební účasti pravidelně dokladem.

Někteří ale měli hned po devadesátém náskok ve zkušenostech s uplatněním moci a ten využili - spíš zneužili. Zákony privatizační se pod tlakem spěchu ke kterému nabádal V.K. schvalovaly později než bylo prováděno "dělení" a tak se faktická moc nikdy nedostala až k občanské společnosti. Zákony volební, fotovoltaické... vznikaly ve stejných dílnách.

Můžeme volat "Vratte nám stát" - leč pokud sami nebudeme stát předně na svých nohou nelze toho dosáhnout.

V tomto smyslu je i příznačné, kdo lobuje za silné centrální zdroje, trafa na hranicích...  - třeba pod hlavičkou tzv. energetické bezpečnosti státu - na kterých pak budou masy dál hromadně závislé.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Šťastný 1.3.2013 6:20

Re: Njn., fotovoltaika je jen jedno z darebáctví, které se tu usadilo pod pláštíkem ekologie

máte pavdu, já očekávám, že se největš í(a nejdražší) část problémů pouze přelije od fotovoltaiky k větru. 

http://vladimirstastny.blog.idnes.cz/c/319944/Zprava-o-Vetrnem-parku-Chomutov-i-o-tech-ostatnich.html

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 1.3.2013 7:05

Re: Njn., fotovoltaika je jen jedno z darebáctví, ....

Darebáctvím civilizace je, že už vypustila do atmosféry tolik oxydů uhlíku, že to začíná měnit klima planety. Nám to zatím mnoho nevadí. Je sice už na ústupu úroven spodních vod, celoplošně začínají odumírat smrkové porosty ale tím jak máme doverzifikovanou krajinu, tak se neděje toik jako tam kde jsou roviny na kterých změna bilance srážek a teplot znamená nutnost přesunu ekosystémů na kterých jsme ale závislí až o tisíce kilometrů.

Např v Číně dnes řada řek už nedoteče k moři, ovzduší se jim v městských aglomeracích zhoršilo až tak, že ačkoli se dosud vyhýbali dohodám ohledně zmírnění důsledků klimatu sami nyní zavádějí uhlíkovou dan. http://www.rtcc.org/china-announces-carbon-tax/

Trend výstavby OZE je také právě Číně nejvyšší:

http://www.gwec.net/wp-content/uploads/2013/02/GWEC-PRstats-2012_english.pdf

Je docela možné, že jednoho dne přijde třeba ta dosud dohodám stranou stojící velmmoc (Čína?) s ultimátem typu : "bud snížíte měrnou emisi uhlíku na osobu na úroven jaká je v naší zemi - nebo ji vojensky snížíme za Vás". Osobně si myslím že k tomu takto asi nedojde, nedojde ani k dohodám ale že klimatická změna v konci tisíciletí rozvrátí civilizaci pro nedostatek půdní vláhy a tedy potravin. Některé země jako Kanada na tom ale možná vydělají - tedy pokud je naopak nepostihne rozvrat od vln migrantů..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Nejedlý 1.3.2013 8:17

Re: Njn., fotovoltaika je jen jedno z darebáctví, ....

Jenom jste se zapomněl zmínit, že Čína hodlá problematiku saturování energetických potřeb obyvatelstva resp. průmyslu a snižování emisí CO2 řešit rovněž i výstavbou jaderných elektráren. Momentálně je ve výstavbě 29 bloků (29 990 MWe), připravováno je dalších 51 bloků (59 800 MWe).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 1.3.2013 10:49

Re: Njn., fotovoltaika je jen jedno z darebáctví, ....

Ano - jenom jste zapoměl zmínit, že Čína momentálně pozastavila po Fokušimě spouštění všech nových JE zdrojů na dva roky s cílem prověrek ke zvýšení bezpečnosti a další JE už dokonce nebude stavět ve vnitrozemí - ale nen u mořského pobřeží, kde je výstavba nejefektivnější.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Seibt 1.3.2013 11:02

Re: Njn., fotovoltaika je jen jedno z darebáctví, ....

To samozrejme neni pravda, embargo uz je skoro rok zrusene a licence na vystavbu se opet vydavaji a plan na cilovy instalovany vykon je stale platny. Vy moc o tom tematu  nevite, pouze placate hlouposti, ale moc me to neprekvapuje :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Nejedlý 1.3.2013 12:22

Re: Njn., fotovoltaika je jen jedno z darebáctví, ....

Uvedl jsem globální čísla za celou Čínu, nekomentoval detaily ani neřešil vnitrozemské či přímořské elektrárny. Ostatně domnívám se, že z hlediska bilance CO2 emisí Číny opravdu postačují globální čísla. Pokud se týká Fukušimy: Čína stejně jako jiné země přijala po Fukušimě celou řadu různých opatření v oblasti investiční přípravy staveb, projektování a promítnutí zkušeností z havárie ve Fukušimě na JE ve výstavbě a již provozované. Některá opatření ještě běží. Pokud vás skutečně seriozně zajímá aktuální situace ohledně jaderné energetiky v Číně, tak doporučuji stránku WNA s poslední aktualizací k 19.2.2013 (http://www.world-nuclear.org/info/inf63.html). Pokud zůstaneme u globálních dat, tak Číňané nyní uvádějí cíl 58 GWe v JE do r. 2020.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Seibt 1.3.2013 9:09

Re: Njn., fotovoltaika je jen jedno z darebáctví, ....

No s tou spodni vodou je to trochu jinak, nez se nam snazite namluvit. Ono totiz se zjistilo, ze asi 20 az 30% vzestupu oceanu a mori ma na svedomi presprilisne vyuzivani spodnich vod. Proste cerpame prilis vody ze zeme a potom to protahneme cistickou a ta vyustuje do reky a navic se prilis nesnazime zlepsit retenci krajiny a pak se divime, ze klesa spodni voda.

No a k te Cine. Ona totiz Cina stavi i vodni elektrarny ktere jsou take OZE, ale ty tedy moc k zlepseni neprispivaji. Cina take stavi Jaderne elektrarny a samozrejme i OZE, ale ten rozdil je prave v tom, ze stavi energeticky mix, coz je optimalni pro stabilitu cen, stabilitu site a take pro energetickou nezavislost.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Salek 1.3.2013 10:29

Re: Njn., fotovoltaika je jen jedno z darebáctví, ....

Cerpani spodnich vod lze detekovat i z vesmiru pomoci mereni gravitace GRACE. Napriklad hloupoucti ekologisti pokles gravitace v severni Indii pokladali za tani ledovcu. Ovsem s vyssim rozlisenim se prislo na to ze se jedna o odcerpavani spodnich vod.

Vedci s environmentalnim citenim jsou dokonce natolik chytri, ze jim neprislo divne ze by zdejsi ledovce roztaly uz do roku 2035 tak jak hrozi IPCC. Jak je videt nejen p. Rada ale i samotni duchovni giganti z IPCC dost casto skoci na spek. Miliony lidi tak skocili na hokejkovy spek (opet od IPCC) ze pry dnes mame nejtepleji v historii lidstva! Cha cha. Sice se nam poslednich par stoleti otepluje, ale teplotne jsme se sotva vyskrabali z nejstudenejsiho obdobi Holocenu. Nasi predkove si uzivali mnohem teplejsiho klimatu a slo jim to k duhu. Naopak hladomory a nemoci prichazely v chladnych letech. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 1.3.2013 11:30

Re: Njn., fotovoltaika je jen jedno z darebáctví, ....

Pane Saleku lžete ve větě...."ledovce roztály ...2035 tak jak hrozi IPCC. Jak je videt nejen p. Rada ale i samotni duchovni giganti z IPCC dost casto skoci na spek" ... Argumentujete totiž jednou s chyb které v obsáhlých zprávách bohužel bývají a o tom že se tam dostaly a proč se tam dostaly bylo vydáno mnoho rozborů o kterých vím. V tom ostatním mlžíte bez znalosti podstaty.

Fakt který je dnes pro střední evropu a její klima podstatný je odtávání Arktidy které pokračuje naopak rychleji jak IPCC předpokládalo. Mohou za to pravděpodobně podceněné zpětnovazení procesy. U nás konkrétně se to ale zprvu neprojeví jako průměrné oteplení ale daleko více jako změna proudění. Ubude typických západních situací přinášejících oblačnost - tedy v létě chladících či v  zimě oteplujících - které udržovaly pro zemědělství příhodné mírné klima. Přibudou naopak severojižní a východní situace, které však přinášejí extrémní typy počasí. Už dnes přitom pro degradaci půdy a růstu její zastavěnosti i spotřeby obyvatelstva přestáváme být potravinově soběstační. Zatím to řetězce výrobců a supermarketů řeší hravě nákupem v zahraničí - jsme průmyslová země. Zatím !

• reagovat
• nahlásit příspěvek