Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EKONOMIKA: Zatmění rozumu
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
jarda 16.4.2007 14:13Re: Re: no... Někteří k nim přišli poctivě (znám takové co pracují přes 100 hodin týdně), někteří nepoctivě. Ale to nelze řešit daní. Nelze automaticky házet všechny do jednoho pytle. Na nepoctivce existují zákony a pokud nefungují, je třeba to změnit. Ale rozhodně se to nedá řešit zdaněním. Nelze nemorálnost některých lidí řešit nemorálností státu. To je cesta do pekla. |
|
|
marpta 16.4.2007 14:11Re: Kdyby to mělo být po mém, Milý Honzo, skvělý komentář! Opravdu jsem se zasmál, až jsem se za břicho podadal, smutné je že máte dobrý nápad, který se nikdy nezrealizuje. |
|
|
jarda 16.4.2007 14:08Re: Re: Re: Čím autor přemýšlí, když dojde k takovým závěrům?!? Pojištění se od daně liší především tím, že nezávisí na příjmu. Povinné ručení je nezávislé na tom kolik (a jestli vůbec) vydělám. Je-li odvod vypočítáván z příjmu (ať už se mu říká jakkoliv), plní funkci daně. A samozřejmě, platit daň z daně je dvojí zdanění. To by být nemělo. Daň je součástí nákladů, nikoliv příjmem. |
|
|
jkotek 16.4.2007 13:57Re: Re: Myslíte, že ti pánové, kteří vlastní miliardové majetky k nim přišli morálně? Novaku, Novaku, Ty jsi ale extra blb. Jakou myslis ze ma Pitr nebo Krejcir mesicnu mzdu? Tak ja Ti to reknu - MINIMALNI. A diky tomu i minimalni dan z prijmu. Jeho (komercni) zdravotni pojisteni mu hradi firma a jeho bohatstvi tvori hodnota vlastnenych firem, nikoliv vyplacena mzda. Vysoke dane z prijmu plati vysoce kvalifikovani zamestnanci, nikoliv majitele firem. |
|
|
Jiří Chýla 16.4.2007 13:49Járo, Járo, vás podnikatelů se přece Kalouskova reforma pokud jde o odvody vůbec nedotkne. Těch 39 tisíc budete platit i nadále. To doufám víte. |
|
|
jezevec 16.4.2007 13:44článek psal asi nějaký negramot 1) nikde na světě se nezdaňují berně či pojistné, ale hrubá mzda po těchto odvodech - a ani v návrhu reformy to není jinak. 2) při tzv. superhrubé mzdě se nezvýší mzda - ale odvody co podruhé platí zaměstnavatel za zaměstnance se přesunou do jedné srážky jediný rozdíl je tedy v tom, že namísto výpočtu (20.000 hrubé mzda + 7.000 pojistné zaměstnavatel - 3.000 pojistné zaměstnanec - 200 korun daň z příjmu) bude nyní výpočet (27.000 hrubá mzda - 10.000 pojistné celkem - 200 korun daň z příjmu). jestli se ty dvě stovky zdaní 20 nebo 15 % je každýmu fuk |
|
|
jjjjjjjjj 16.4.2007 13:42Přitom je to tak jednoduché Je mzda, dvě pojištění a jedna daň. Vše, co následuje, jsou jen triky jak to zamlžit, např. jak Beran správně poukazuje na neesmysl "platí zaměstnavatel". Nejjednodušší možnost je, že se ty tři odvody sloučí, zaměstnavatel zaplatí (řekněme např.) 61% zaměstnanci a 39% finančnímu úřadu, který to vhodně rozdělí na své státní, zdravotní a sociální pojišťovně a jednou za rok pošle každému výpis zaplaceného za všechny jeho zaměstnavatele a pojišťovny, aby měl občan-poplatník přehled a doklad na důchod. Pro lidi se to - při stejných tocích peněz - může zesložitit různě, oddělit výběr daní a pojištění, oddělit výběr pojištění mezi sebou, počítat daně ze základu až po odečtení pojistných, stanovit minima a stropy, požadovat extra přihlášku na každém z těchto úřadů, fingovat výši mzdy rozdělení pojištění a skrýváním jeho části (jako je to teď), atd. apod. Kdyby ještě měsíčně FÚ rozesílal přímo každému poplatníkovi něco jako životní minimum (namísto dnešních odpočtů), mohlo by se 95% populace obejít bez podávání daňového přiznání při zhruba stejných čistých příjmech jaké jsou dnes.Ti nadbyteční nezaměstnaní úředníci a daňoví poradci si snad něco najdou... |
|
|
jkotek 16.4.2007 13:41Re: Je jen dobře, že se tzv. superhrubé mzdě dostalo takové popularity - Berte to z te lepsi stranky. Takto tupy zamestnec nezjisti, ze se dan z pridane hodnoty zvysi o ctyri petiny (ze 5 na 9 [procent]) |
|
|
Ladislav N. 16.4.2007 13:38Re: Re: Myslíte, že ti pánové, kteří vlastní miliardové majetky k nim přišli morálně? A vy jste to neuměl, tak závidíte... |
|
|
Ladislav N. 16.4.2007 13:36Re: "...Povinné ručení je také pojištění a nikoliv daň..." Povinné ručení odpovědnosti za způsobené škody je poplatek nařízený zákonem, tudíž to není klasické pojištění, o jehož výši lze smlouvat či hledat výhodnější alternativu. Kdyby bylo, notoričtí "bourači" nebo pojišťovací podvodníci už by dávno měli pojistné několikanásobně vyšší. Nemají. |
|
|
Ladislav N. 16.4.2007 13:29Re: Re: Re: obávám se, že podnikatel není blázen. Vidím, že blbost některých diskutujících kvete s jarním sluncem ještě víc, než obvykle... |
|
|
Novák 16.4.2007 13:28Re: Myslíte, že ti pánové, kteří vlastní miliardové majetky k nim přišli morálně? Já Kožený, Já Salzmann, Já Krejčíř, Já Pitr, Já Mrázek,... my všichni jsme si na to, co máme vydělali poctivou prací... |
|
|
Jara London 16.4.2007 13:27Jako zaměstnavatel musím konstatovat že pan Chýla je blb. Je mi úplně jedno, jak se říká platovému výdaji, který musím platit, je mi šumafuk, jak si stát "škatulkuje" peníze, které platím za své zaměstnance. Pro mě to jsou peníze, které prostě musím zaplatit. Svým zaměstnancům platím průměrně 21 tisíc čistého (což jsou pochopitelně jediné peníze, které je zajímají), což mě stojí 39 tisíc na hlavu měsíčně. Pro mě to znamená jediné - že na to musíme jako firma vydělat. Žonglování se slovy, které tady pan Chýla předvedl, ukazuje jediné - nikdy nemusel shánět zakázky, nikdy se nemusel starat o to, kde sežene peníze na výplaty, když jsou problémy, nikdy se nemusel hádat s finančním nebo sociálním úřadem. Je to prostě tupý zaměstnanec, kterému je jedno, kolik za něj musí jeho zaměstnavatel odvést. Už více než rok uvádím zaměstnancům na výplatní pásky kompletní platový výdaj firmy - a oni velmi dobře chápou, jak je stát odírá a pochopitelně se jim to nelíbí. Není pravda, že zdanění superhrubé mzdy je "špatné" - Chýla prostě jen neumí počítat. |
|
|
Honza42 16.4.2007 13:23S tím nadáváním na danění sociálního a zdravotního u přestaňte. Pokud vím, tak sociální a zdravotní se započítává do nákladů. Když se tedy stane součástí základu daně, bude to stejné jako kdyby daněno nebylo, ale nebylo ani v nákladech. Což je v pořádku, ať už tomu říkáte daň nebo pojistné. Přece daň z příjmu si taky nedáváte do nákladů. Jiná otázka je míra celkového zdanění. Ta tímto neklesne, protože politici jen potřebují medializovat magickou číslovku 15% a přitom nás vysávat stejně jako předtím. Což se jim tímto podaří. Reforma tím ale samozřejmě ztácí smysl, protože zlepšení situace může nastat jen snížením přerozdělování, což se nekoná. |
|
|
Honza42 16.4.2007 13:12Re: Pokud jste opravdu živnostníkem... Pracuji většinou pro menší firmy (do 50 lidí) a tam to stejně funguje tak, že když není práce tak nejsou peníze. Prostě proto, že nejsou. Zaměstnavatelé si je totiž vytisknout nesmí. A stávkovat v menší firmě ? - to jste asi upadl na hlavu. Takže proto jsem živnostník, nemám tím co ztratit. Jo dělat u firmy s 10.000 zaměstnanci to by bylo jiné. Tam když nejsou zakázky tak jsou kupodivu ještě několik let peníze a pouze se vykazuje ztráta. |
|
|
Jura Jurax 16.4.2007 13:05Re: můj příspěvek k deformě Jako všechny rozumné, jednoduché, prosté, pochopitelné a spravedlivé návrhy nemá ani tento šanci u politiků a volených zastupičů šanci. |
|
|
Mard 16.4.2007 12:47Re: Re: Kecate, mily pane Jak můžete mít nick Učitel?!? Zaměstnavatel za mě nic neplatí, neboť zaměsnavatel to platí, protože mne zaměstnává. Ne proto že je tak hodný, ale proto že je ochoten tolik vydat za mou práci. Tedy je to můj příjem, do kterého mi hned stát hrábne svýma nenechavýma rukama. To jen vy máte nějakou iluzi, že ty peníze nesou moje, ale nějakého zaměstnavatele, který by mi je ani nedal. Houbelec, kdyby je nedal státu, tak je dá mě, stejně je to pro něj výdaj, nic na tom neušetří. Nedělejte ze zaměstnavatelů blbce, kteří ani nevědí kolik je stojí zaměstnanec. |
|
|
Mard 16.4.2007 12:43Re: Re: obávám se V opačném případě, kdyby reforma nebyla, tak by to odskákaly právě ty děti. Je zajímavé, že tomu dáváte přednost. |
|
|
jojo 16.4.2007 12:43Re: můj příspěvek k deformě
|
|
|
Jura Jurax 16.4.2007 12:37Re: On si nekdo vazne myslel, No ... naděje umírá poslední |
|
|
Jura Jurax 16.4.2007 12:34Je jen dobře, že se tzv. superhrubé mzdě dostalo takové popularity - Byl jsem svědkem upřímného údivu, ba zděšení i vysokoškolsky vzdělaných lidí, o kolik je to stát na berních odírá, a byl jsem dokonce u stejné kategorie jedinců svědkem nikoliv ojedinělého názoru, že těch 35%, co platí firma na soczdrav pojistné zaměstnance, platí za toho zaměstnance firma, ne on sám, a že je dobře, že zákon nutí vydřiducha zaměstnavatele za své zaměstnance platit (což je názor osvědčující pronikavou debilitu toho, kdož jej zastává). Mimochodem, čím nižší vzdělání, tím je tento grandiózně blbý názor běžnější. |
|
|
Jura Jurax 16.4.2007 12:33Reforma je paskvil to ano, neboť holt máme paskvil vládu a paskvil parlament, a ty máme proto, že jsme si je tak zvolili. Podotýkám, že tzv. zdravotní a sociální "pojištění" je de fakto daň, neboť je povinné, pojistné se nevybírá podle pojistných pravidel a služby se tak rovněž nečerpají). Proto jej v dalším počítám do daní, resp. berní (protože my nedáváme, oni nám berou!) U podobných reforem by si měl každý uvědomit, že: a) daně jako celek nemůžou moc klesnout, protože bez berní zaměstnanců, lehce a levně vymáhaných, by šel státní rozpočet střemhlav do zadele, b) jediná skutečně spravedlivá daň - stejně procent všem bez jakýchkoliv úlev a odpočtů vyjma snad odpočtů na děti - je politicky neprůchodná, c) gró daně z přijmu zaměstnanců činí daně příjmových skupin 25 - 50 tisíc hrubé (ne superhrubé) mzdy měsíčně, tudíž jim ulevit nelze, protože kdo by ty daně platil. Ergo - nízkopříjmoví budou platit víceméně stejně - stejně platili minimum až nic - ba i na tom mohou nějakou korunu vydělat (to se dá politicky dobře prodat); průměrní až středněpříjmoví zůstanou víceméně na svém (o tu eventuální miniúlevu a ještě víc je obereme skrze DPH), no a těm s opravdu vysokými příjmy můžeme ulevit - je jich tak málo, že se to neprojeví, a stejně platí nemravně mnoho. A superhrubá a 15% - když už se vyhodilo těch magických 15, muselo se to nějak upytlíkovat, aby to vyšlo. Odstavce 3 a 4 svědčí o zatmění rozumu autora - ono je docela jedno, podle jakého zákona a jak se berně vymáhají - v každém případě musí zaměstnanec odvést práci prodatelnou za tu superhrubou mzdu (a samozřejmě víc, ale to by bylo dlouhého povídaní), jinak by si na sebe nevydělal. A pokud si firma netiskne peníze, tratí na něm; má-li takových hodně krachuje (neplatí ovšem pro ouřady, ty jsou věčné, ba bují). A jsou jen kouzla s procenty a čísly, jak se počítá výše berní - lze nastavit stejné s jiným procentem, bude-li se jinak počítat (třeba tak, jak doposud z tzv. daňového základu). Jediné, co je podstatné, je to, co zbude. |
|
|
matěj 16.4.2007 12:21Zdanit dan zvanou pojistné |
|
|
Učitel 16.4.2007 12:16Re: Kecate, mily pane Ale nedaní Vám něco, co za Vás platí zaměstnavatel!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! |
|
|
Lea 16.4.2007 11:34Re: Re: obávám se, že podnikatel není blázen. jenomže autor vychází ze superhrubé jaksi automaticky.mám Na mysli stávající hrubá + 35%.A většina lidí uvažovala zrovna tak. |
|
|
janoryna 16.4.2007 11:26Re: obávám se, že podnikatel není blázen. nevím, proč by měl zvyšovat mzdy o 35%jen proto, že by mu stát odpustil příslušné odvody na sociálku. samozřejmě by takový odpoustek uvítal, ale coby mně přinutilo tyhle darovaný peníze hned někomu dát. A k té reformě. jednotná sazba ať 15 nebo 20% zjednoduší 1 řádek v daňovém přiznání. jenže co zbývajících 8 stránek, které musím vyplnit. zjednodušení by bylo, když by bylo dvoustránkové daňové přiznání. a to ani na vzorovém slovensku není. |
|
|
OldaS 16.4.2007 10:55Re: Re: To IS To by bylo ideální. Problém je pouze v jednom, DPH by pak mělo sazbu cca 70% a pak by teprve bylo vidět kolik skutečně odvedeme státu za jeho 'péči'. |
|
|
Lea 16.4.2007 10:51Re: obávám se Tím neříkám,že Kalouskův a spol. výplod není paskvil,který postihne především střední vrstvu.Nejvíce to odkáčou bezdětní. |
|
|
Lea 16.4.2007 10:48obávám se že při zavedení reformy podle koncepru V.Tlustého neměl zaměstnavatel v úmyslu navýšit stávající hrubou na superhrubou mzdu.Mluvilo se stále o vysokých nákladech na jednu pracovní sílu. V souvislosti s očekáváným poklesem nákladů slibovali zaměstnavatelé nová pracovní místa.Navíc si nedokážu představit,jak by stát donutil soukromý sektor k udržení superhrubé. Při dnešní hrubé mzdě 20000 činí superhrubá 27 000.Hodně lidí nalítlo na Modrou šanci v naději,že 7000 navíc není k zahození.Zaměstnavatelé zase viděli stanovení superhrubé někde kolem 22- 23 000. |
|
|
Dušan 16.4.2007 10:48Re: Millý BERANE, v klidu si přečtěte paragrafy 3 a 5 zákona 589/1992 Sb. Nehrajte si se slovíčky, Beran má pravdu, ať to budete nazývat jak chcete. |
