Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EKONOMIE: Jak neřešit ekonomické krize
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
emilie 24.10.2009 8:46Re: Obsah článku Blábol? Co mozek nevstřebá vinou dočasného nepochopení, nemusí být zrovna blábolem, Pavle. |
|
|
MR 28.9.2009 12:07Re: kdo na to ma - toho pisen musis zpivat A co má jako být? Možná, že mám dvakrát tolik co soused. To bych se s ním měl jako podělit, abychom oba měli stejně? V tomhle může vidět problém snad jen komunista a "náš" sociální demokrat. |
|
|
MR 28.9.2009 12:04Re: Dva problémy To asi některým, co tady čtu příspěvky, nevysvětlíte. Čím bohatší soused tím má větší potřebu a tím může být větší kšeft pro mne - lidově řečeno - a tím se zase já mohu mít lépe. |
|
|
V 27.9.2009 23:11Re: Pokud jsem správně pochopil... "Hypotetický systém 100% rezerv a krytých měn by generoval mizivý hospodářský růst" ale je to prave uplne presne naopak, v takovem systemu by se ohromne vyplatilo sporit, protoze penize by se neznehodnocovaly a tim padem by byl levny kapital pro financovani novych vyrobnich odvetvi, vsechno by proste nahravalo rustu. Zvysovani produktivity by vedlo k postupne delfaci, cimz by se ty nasporene penize dale zhodnocovaly a lide by bohatli doslova kam by se podivali... Samozrejme v dnesnim systemu kdyby se prestaly 'tisknout' penize, tak zkolabujeme, protoze jde o nezdrave vyvolany rust v prve rade. Asi jako kdyz si alkoholik musi dat svou denni davku na povzbuzeni a bez ni by nebyl k nicemu. O techto vecech nejde uvazovat ve smyslu, ze by se zavedly do dnesniho systemu a ze by ho nejak zachranily, je to jako s tim alkoholikem, reforma ci revoluce je jedinou moznosti. A bez toho muzeme dal skomirat v lepsich dobach s upocenymi par procenty nasich Spidlu, nebo do toho riznout a udelat revoluci az bude prohnilost dnesniho systemu neunosna... |
|
|
V 27.9.2009 22:40Re: Dva problémy "Jde ovšem o strukturu těch výdajů. Musí to být investice zvyšující naši konkurenceschopnost." problem je, ze vy nerozumite tomu, ze kdyz je stat v roli 'hospodare', tak se to nemuze nezvrhnout na podporu prave tech neproduktivnich a mrhavych investic. To vy si jen tak snite o moudrych otrokarich, ale to je falesny mytus pravicaku, ze budou provozovat moudre rizeny statni hospodarstvi od petiletky k petiletce (spise ctryrletky, protoze to je mezivolebni cas). |
|
|
V 27.9.2009 22:27Re: Ona se za Bushe ano, nakonec v tom jedou uplne vsichni, vzdyt co jineho je stimulace ekonomiky prostrednictvim menove manipulace (FED), ktera fungovalo jak za republikanu, tam demokratu, vsichni jsou to statni planovaci a je uplne vedlejsi, ze politici a FED nejsou jedno a to same, FED je proste jedna ruka statu a vykona moc druha |
|
|
V 27.9.2009 22:14Re: Dva problémy "Německému šrotovnému tleskám, naše šrotovné je idiocie." Nemeckemu srotovnemu netleskam, protoze to znamena nevidet si ani na spicku nosu. Nemyslim, ze je v nasem zajmu aby okolni zeme vlastni blbosti chudly, ale prave naopak, aby svou moudrosti bohatly. Standardni levicacky nazor, ze je v zajmu cloveka aby nikdo v jeho okoli nebyl bohaty, a to same v pripade zemi, je fatalne mylny. |
|
|
Honza42 27.9.2009 21:52Re: kdo na to ma - toho pisen musis zpivat Otázkou je, co by se s tímto koláčem stalo během krize, kdyby stát nikterak neintervenoval a nevyhazoval tak biliony dolarů. Nebo jinak, ony biliony dolarů jsou vynaloženy na záchranu chudých nebo bohatých??? Já mám svůj názor, ale neřeknu. Čekám totiž na ty Vaše. |
|
|
Terra 27.9.2009 21:13Vyškolení expertů na zahraniční obchodní aktivity? a konkurovat s komunsitickou Cinou? To je realita .. |
|
|
Terra 27.9.2009 21:11zvyšování platů ve školství, zkvalitňování školství v Kaliforniji se ucitele vyhazuji - nejsou penize = zkrachovana Reaganomics z nizkymi danemi (trickle down ideology). tohle se neda zaplastovat - je treba nova struktualni zmena. |
|
|
kirast 27.9.2009 21:09Re: Tak som sa tym predsa len prekusal Připisujete mi něco, o čem jsem nepsal. Jen jsem reagoval na vaši výzvu "co by sa stalo, keby sme sa vsetci odteraz...". Takovou situaci ani vaši ekonomové neřešili, protože je v podstatě nesmyslná. Ale teoreticky nastat může a já jsem vám pouze odpověděl, co by se podle mých životních zkušeností nejspíš v takovém případě stalo. Protože by nikdo neprodával, (ani banky ty svoje půjčky a hypotéky), ani bychom (všichni) moc toho suchého chleba nepojedli a firmy, která by začaly krachovat, by už nabízely zboží a majetek za míň než za babku. V takové chvíli by samosebou většina lidí zapomněla na vysněnou vilu s bazénem a rychle by se snažila situace využít, než bublina splaskne. (Třeba šrotovné na Slovensku je toho příkladem. Lidé se hrnuli pro nová auta a prý je už mnozí vozí do bazarů, protože nemají na splátky :-). Takže já se nemusím s ničím smiřovat. Moje reakce odpovídá pouze na vámi vykonstruovaný příklad a chtěl jsem poukázat, že situace by se mohla v takovém případě docela dobře vyvíjet jinak, než jak se snažíte naznačit vy. |
|
|
Terra 27.9.2009 21:08že trh je řízen poptávkou - kterou bicuje reklama - penize=moc=korupce vcera - sobota jsem byl na technickem seminari - asi tretina prihlasenych se nedostavila protoze musela NAKUPOVAT kramy kere nepotrebuji. Americani jak vlada tak lidi se topi v dluzich a roste GDP. Tenhle nemsysl musel skocit ... zit a valcit na kreditni kartu od Cinanu. Zdravotni pece se nezmeni protoze v no-profit pojizrov nach neni zadny PROFIT - a je to demokracije ikde 400 bohatych rodin vlastni tolik jako dolni polovina - 50% merickych rodin? |
|
|
Pravda vitezi 27.9.2009 21:02kdo na to ma - toho pisen musis zpivat 400 nejbohatsich ma tolik jako 50% = 200 milionu americanu ... tak to je feudalizm http://images.quickblogcast.com/85389-74649/Comparing_the_Wealth_of_Americas_top_400_Billionaires_and_the_rest_of_the_US_(in_billions).jpg |
|
|
Terra 27.9.2009 20:58zničení soutěže, přímé konkurence - to nam ukazuje Cina nic nemam proti CISTE konkurenci ... ale ta je asi tak "idealisticka" jako kazdemu podle jeho potreb (komusi) - tady se maximalizuje PROFIT - tak i inaze Iraku je kosher ... |
|
|
Minutus 27.9.2009 18:29K když se dělá nesmyslná práce mohou být vytvářeny hodnoty. Za předpokladu, že ji dělají lidé, kteří by jinak byli nezaměstnaní. Jednou z těch hodnot je, že se těm lidem zažere pod kůži, že bez práce nedostanou nic. Dle mého velká hodnota. Nakonec se přetaví i na peníze, dá se vždy najít práce, která má smysl, jen by dost nevynášela. Dále se vyčistí pole mezi nezaměstnanými. Budou tam jen ti, co OPRAVDU nejsou schopni najít lepší práci. Tedy nezaměstnaných bude míň a to je dle mého velká hodnota. Nakonec se i ta přetaví na peníze, kromě menšího počtu nezaměstnaných přibude lidí ochotných dělat levnou práci. Takže se sníží některé mzdy. Zmírní se animozita mezi střední třídou a "sockami", protože si nejspíš nebudou mít tolik toho co vyčítat. Blbě se maká a platí vysoké daně, když se musíte dívat na nekoho, kdo je na podpoře a chodí denně na ryby nebo chlastat. No a to ani nezmiňuji etnické problémy a rasismus. Asi všichni ví, o čem je řeč. A nakonec - úbytek rozežraných nezaměstnaných druhé a třetí generace - to totiž nejspíše vede k takové degeneraci těch lidí, že se stávají téměř nezaměstnantelnými. Prostě - kdo chce peníze, musí makat. I kdyby měl jen kopat díru a druhý den ji zahazovat. Až bude opravdu potřeba něco vykopat, bude připraven. A ještě jedna věc. Mělo by to platit i pro vězně. Prý pro ně není práce. |
|
|
Minutus 27.9.2009 18:09Re: vse - jen ne Reagonomics - supply side Jste vedle. Kapitalismus rozvrací monopolizace, která znamená zničení soutěže, přímé konkurence. Komunismus a fašismus jsou jen zvláštní extrémní případy, kdy se monopolem na všechno stal stát. Nebudu se odvolávat na Marxe ani na Lenina, jak to podle nich v monopolech chodí, odvolám se na někoho povolanějšího. Pokud jste nečetl, vše js v Paarkinsonově zákonu. Stačí to jen drobně domyslet. Ten člověk měl mít dávno Nobelovku, ale tak už to chodívá, ti nejlepší dostanou spíše číši bolehlavu. |
|
|
Minutus 27.9.2009 18:04Re: vse - jen ne Reagonomics - supply side Rozhodně má dost prostředků na to, aby mu jeho pravdu většina odhlasovala, pokud je OPRAVDU BOHATÝ. |
|
|
Minutus 27.9.2009 17:58Re: Dva problémy No, nám pomohlo, Němcům asi moc ne. Ekonomika je o konkurenci, ne o idealismu a samaritánství. Starám se o Čechy, Němci ať se o sebe postarají sami. |
|
|
Minutus 27.9.2009 17:56Re: Dva problémy Ano. Psal jsem to jako Čech. |
|
|
V. Hoffman 27.9.2009 17:10Re: Já bych ještě, Ad LB) Nie s takou razanciou. Trh sa po pade LB rozkolisal a medzibankove uverove sadzby vyleteli do nebies. Ad AIG) Problem bol v tom, ze sa to skusalo. Nikto AIG nechcel, okrem severoamericekej life insurance divizie, za ktoru sa ponukali smiesne peniaze. Mozno vam to uniklo, ale vseobecne sa nikto nehrnul do investovania, kym sa neusadil prach a nvycislili straty. Tak sa mi zda, ze ignorujete behavíoralne prvky v ekonomike. Ad F&F - iste, drzali len asi polovicu americkych hypotek, tak v com je problem. Nechcem sa vas dotknut, ale vy uz asi ten vysoky strom mate a kriza sa vlastne netyka. To potom tazko diskutovat s beznymi smrtelnikmi. |
|
|
tris 27.9.2009 15:22Re: Dva problémy Robert Higgs - opatření FDR vedla k poklesu jistoty, ne k poklesu nejistoty... |
|
|
tris 27.9.2009 15:21Re: Dva problémy Ad 1 odstavec - ale to musí vědět investoři nejlíp! Proč si myslíte, že to stát ví líp? Ad 2 odstavec: ale státní záchrany zasáhne TAKÉ LIDI, KTEŘÍ S TÍM NIC NEMAJÍ SPOLEČNÉHO! Státní pomoc v tomhle nečiní žádný rozdíl! Proč vidím problém v opatřeních na zmírnění krize? Nevidím. Ta opatření, která stát dělá, tu krizi NEMÍRNÍ. Ta opatření ZVYŠUJÍ nejistotu u spousty lidí - např. Robert Higgs napsal pěknou knížku o tom, jak protikrizová opatření FDR měla za důsledek velmi rapdní pokles nejsitoty v USA a pravděpodobně silně přispěla k prodloužení krize. Každý státní výdaj ty peníze nejdříve někomu vezme. Na každého, jehož nejistotu tím sníží připadá někdo jiný, jehož nejistotu zvýší. Na každý podnik, kterému stát v době krize pomůže připadá nějaký jiný, který stát v době krize poškodí. Nechápu, proč by mělo být "efektivní" odebírat zdroje z funkčního podnikání a dávat je do nefunkčního. Jak jste přišel na to, že je to "efektivní". Ano, ekonomika je živý organismus, které si velké šoky nemůže dovolit - ale co dělá stát? Jakékoliv jeho opatření má obrovský dosah, jakékoliv opatření má důsledky, které nikdo není schopen předvídat. Proč chcete v době krize ještě přidávat další velké šoky? |
|
|
V. Hoffman 27.9.2009 14:15Re: Dva problémy No, obnovovanie vyroby moze byt o dost drahsie ako jej udrziavanie. A ti nezamestnani pracovnici tiez nie su pre stat uplne zadarmo. Nemiesajte efektivnost na urovni podniku a efektivnost na urovni makroekonomiky. Pokial by vsetky podniky poprepustali vsetkych momentalne nadbytocnych pracovnikov, tak ttie podniky to mozu celkom slusne prezit, ale na makroekonomickej urovni to zasiahne aj ludi, ktori z danymi podnikmi nemaju priamo nic spolocneho. Ekonomika je jednoducho zivy organizmus, ktory si prilis velke soky nemoze dovolit. Aspon ta nasa sucasna preuverovana a hypertrofovana ekonomika. Opat sa vas musim spytat - Preco vidite problem v opatreniach na zmiernenie dopadov krizy? Imho je zmiernovanie miery neistoty zivota /a ovplyvnovanie ekonomiky do toho pocitam/ hlavnym dovodom, preco vobec mame nejaku civilizaciu. Ano, obmedzuje nas to, ano individualne sme mozno menej produktivni, ale imho to je prijatelna cena za istu stabilitu. Mimochodom, jedna stara cinska kliatba hovori :Nech zijes v burlivej dobe!" |
|
|
tris 27.9.2009 14:11Re: Já bych ještě, Vy si vážně myslíte, že kdyby Lehman Brothers nekrachli, že by tu krize nebyla? Huh? Ohledně AIG - tak by se to rozprodalo, v čem by byl problém? FaF - no, státní firmy, hlavní věřitelé mimo jiné Pimco (Bill Gross velmi loboval za záchranu), Japonsko, Čína, Korea... to bylo politické, nikoliv ekonomické rozhodnutí :) |
|
|
V. Hoffman 27.9.2009 14:01Re: Dva problémy Sorry, uz budem musiet pracovat, takze pripadne odpovede budu skor sporadicke. BTW: Mam silny pocit, ze sa skor nezhodujeme v rychlosti riesenia nez v jeho sposoboch. |
|
|
tris 27.9.2009 13:58Re: Dva problémy Já tomu fakt nerozumím. Když nemám pro pracovníky teď krátkodobě práci, tak je teď propustím a za čas je najmu zpět. PROČ JE TO NEEFEKTIVNÍ? Proč si myslíte, že soukromí investoři dokáží hůře odhadnout, co je neefektivní či efektivní než státní intevence, která dá peníze v podstatě všem? |
|
|
V. Hoffman 27.9.2009 13:54Re: Dva problémy V prvom rade - ta "nadbytocnost" je relativny pojem naviazany na celkove ekonomicke prostredie. V druhom rade, cast tych kapacit samozrejme skor alebo neskor padne, taky rast ako v minulych rokoch tak skoro cakat nemozeme. V tretom rade - toto je /kvoli globalnemu charakteru krizy a zdrahavosti bank poziciavat/ dost nestandardne situacia. Neefektivne by bolo nechat vsetko padnut, ked kratkodobo nemame pre pracovnikov pracu. Efektivnejsie je to ako tak udrzat, kym sa globalna ekonomicka klima nezlepsi. Nizsie pisem, ze umele udrzanie americkych automobiliek, ktoremaju systemove a dlhodobe problemy, a naviac tvoiria len pomerne malu cast americkej ekonomiky, je nezmysel. U ceskeho a slovenskeho automobiloveho priemyslu som si tym vobec nie isty, generuje totiz znacnu, ak nie zasadnu cast nasho HDP /spolu s pridruzenou vyrobou/. Pracujte s tym trochu v case, prosim, co je kratkodobo nevyhodne, moze sa strednedobo a dlhodobo vyplatit. |
|
|
V. Hoffman 27.9.2009 13:43Re: Já bych ještě, A este nieco - Krach Lehman Brothers spustil paniku, ktora priamo viedla k sucasnej krize. A rad by som vedel, ako by krach AIG "vycistil" trh, ked neexistoval ziadny subjekt, ktory by bol dost velky /a ochotny/ prevziat jeho poistne zavazky. Je skutocne trapne, ze tu existuju "too big to fail" molochy, ale zialbohu asi skutocne existuju. O LB sa viedli a vedu spory, ale na nutnosti zachranit AIG /a F&F/ sa zhodovali snad vsetci ekonomicki komentratori, od ktorych som na tu temu nieco cital. |
|
|
tris 27.9.2009 13:41Re: Dva problémy Nechápu. Když je tu 30% nadbytečné kapacity, jaký má význam v této kapacitě utápět další a další zdroje? Když jsme na tom špatně, jaký význam má chovat se neefektivně? Co získáme tím, že budeme vyhazovat peníze oknem DÉLE? |
|
|
V. Hoffman 27.9.2009 13:37Re: Já bych ještě, Mimochodom, suhlasim s tym, ze niektore balicky, hlavne v USA, su nezmyselny ekonomicky hazard. Pri tych objemoch, co u nich tvori automobilova vyroba /aj s napojenymi dodavatelmi/ mohli GM skutocne pokojne pustit k vode. Ale v Europe sme to imho udrzali na celkom prijatelnej urovni. |
