P. Boublíková 28.6.2017 9:36

Re: Zdroje prachu a dopady na zdravou svobodu.

Tak třeba tady https://www.zones.sk/studentske-prace/medicina/6184-imunosupresiva-a-imunomodulacne-latky/

mate docela slušný přehled látek, které působí na buňky imunitního systému.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Prokop 28.6.2017 9:29

BTW

bych chtěl ocenit pana autora článku, že jako jeden z mála diskutuje. Díky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Boublíková 28.6.2017 9:26

Re: Zdroje prachu a dopady na zdravou svobodu.

Ohledně Stuttgartu vážně nevím, ale klidně vám vymyslím 100+1 nějakých důvodů - třeba mají vyšší odolnost danou geneticky :-)

To co píšete v uvozovkách je naprostý nesmysl - imunitní systém poškozuje řada látek, které nemají s proteiny nic společného. Typicky treba polychlorované bifenyly, ale takových sloučenin jsou mraky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 28.6.2017 9:19

pan Zinga tentokrát střílí vedle

boj proti naftovým motorům rozhodně není akcí "melounů". Ti sice prudí, kde mohou, ale v tomhle "dieselgate" opravdu nejedou. Boj proti naftovým motorům navíc nemá vůbec nic společného s bojem proti globálnímu oteplování.

Dieselgate odstartovala americká administrativa a v Evropě se toho chytli vychcaní právníci se snahu podojit automobilky.

Pan Zinga ve svém svatém tažení proti ekologickým "teroristům" tentokrát střelil vedle, i když jeho boj proti "melounům" je chvályhodný.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Boublíková 28.6.2017 9:16

Re: Sorry jako

Což o to, tyhle blbosti ohledně CO2 jsou i v našich učebnicích. Ale vy jste psal především o poletavem prachu a oxidech dusíku.

Co se týče limitů jakýchkoliv škodlivin, je to těžká věc: nebe a dudy je totiž jednorázová versus trvalá expozice. Z reakce na jednorázovou expozici nemůžete o účincích trvalé expozice mnoho vyvodit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Alda 28.6.2017 8:53

Autor blábolil stejně jako ekoteroristé.

Na rozdíl od ekoteroristů neměl zlý úmysl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Alda 28.6.2017 8:51

Co to znamená

"a-priory"?

Respektive co si myslíte, že by to znamenalo, kdybyste to dokázal napsat správně?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Alda 28.6.2017 8:50

Nás to učili už v 7. třídě.

Přesto zde na Psu jakýsi ekoterista tvrdil, že spalování PET flašek v kamnech na uhlí se vytváří bojový plyn sarin.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Zinga 28.6.2017 8:33

Re: Zdroje prachu a dopady na zdravou svobodu.

Pane Rado, argumentujete jako komunisté, pro které byla svoboda poznanou nutností, ale to u Vás nepřekvapuje. Není mým úmyslem žít v zaprášeném prostředí, já chtěl pouze upozornit na nesoulad mezi příčinami a "následky" v případě dieselových aut.

Když se podívám, co čtete, tak se nedivím, co hlásáte. Co takhle navštívit skutečně vědecký web?

Jestliže Vám nevadí vrátit se do středověku a žrát jako vůl trávu, je to Vaše věc, ale pořiďte si pro to, prosím, nějakou jinou Zeměkouli.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Zinga 28.6.2017 8:26

Re: Zdroje prachu a dopady na zdravou svobodu.

Tak mi, paní Boublíková, vysvětlete, proč ve zmíněném Štutgartu žijí nejzdravější lidí z celého Německa! Tzv. ekologičtí vědci (vesměs visícími na veřejných penězích) nehledají objektivní pravdu, ale potvrzení svých názorů a tak je to i s tou statistikou. A lidé z měst jsou obecně nemocnější kvůli tomu, že většinou času tráví uvnitř budov, včetně volných aktivit. S Prahou máte pravdu, ale nejen dostupná péče, ale i peníze (a vzdělání)a tím větší možnost "žít zdravě".

"Polétavý prach co by mrtvá matérie, nemůže být příčinou alergií jako např. astma, protože zde chybí regulační T-buňky a zde nastává přehnaná imunitní reakce, která souvisí s produkcí protilátek kategorie IgE). Polétavý prach nemá žádnou možnost nějakým způsobem zasáhnout do našeho imunitního systému. Jako mrtvé matérii mu chybí k tomu nutné proteiny."

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 28.6.2017 8:15

Re: Zdroje prachu a dopady na zdravou svobodu.

Hm, ale celkově se dožívají stále více. Kromě toho, místo v Praze můžete pochopitelně bydlet na samotě u lesa. Je to vždycky něco za něco. Výběr je na vás.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Zinga 28.6.2017 8:01

Re: Sorry jako

Ne, paní Boublíková, já nepsal, že nemůže škodit, já upozorňuji na nesmyslné limity. A je tam slůvko "a-priory". To je jako, že v německých učebnicích pro první stupeň je CO2 zařazen mezi škodlivé plyny.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Boublíková 28.6.2017 7:44

Re: Sorry jako

Oprava: monooxid dusíku je také oxid dusnatý NO (to anglické názvosloví je fakt pitomé). Nicméně argument, že se používá k léčebným účelům a proto nemůže škodit, je vážně boží.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Boublíková 28.6.2017 7:32

Re:

Smyslu textu rozumím, ale autor evidentně neví, o čem píše, což je chyba.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Tichý 28.6.2017 7:26

Vykazujete neschopnost porozumet smyslu textu a chytate se hlouposti..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Boublíková 28.6.2017 7:06

Re: Zdroje prachu a dopady na zdravou svobodu.

Zkuste mrknout na nějaké statistiky dokládající souvislost délky života a kvality ovzduší. Tam, kde je znečištěný vzduch (průmysl, doprava) se lidé v průměru dožívají méně. U nás je výjimkou Praha díky dobře dostupné nadstandardní lékařské péči. Ale ani ta nebrání vyšší nemocnosti dětí (např. astma).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Boublíková 28.6.2017 7:02

Sorry jako

Ač nejsem příznivec ekologických aktivistů, článek považuji za nesmírnou slátaninu.

Napřed píšete, že polétavý prach nemá nic společného s viry a bakteriemi - což je pravda - a o kus dál "U podlahy dosahuje koncentrace polétavého prachu 60μg/m3! Od těch nejmenších virů (0,01μm) přes baktérie, domácí prach, tabákový kouř, spóry až po pyly na hranici 10μm."

NO a NO2 nejsou dusičnany, nýbrž oxidy dusíku (dusnatý a dusičitý), a to čemu říkáte monooxid dusíku (rajský plyn) je oxid dusný N2O. Nehledě na to, že spousta látek může za specifických okolností prospívat a jindy zase škodit, např. naprostá většina léků je toxických.

Chemické názvosloví jednoduchých anorganických látek se učí v 8. třídě ZŠ. Úmysl fajn, ale opravdu je lepší psát o tom, čemu člověk rozumí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lukavsky 28.6.2017 6:56

Re: Zdroje prachu a dopady na zdravou svobodu.

Zbývá vysvětlit proč se lidem dusícím se ve vzduchu plném toxického prachu a plynů, pojídajících otrávené potraviny a mučeném smogem hlukovým, rádiovým ..... neustále prodlužuje délka života. J.L.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Schwarz 28.6.2017 6:56

Re: Zdroje prachu a dopady na zdravou svobodu.

"Aktivista" je nebezpečnější než tuna jaderného odpadu skladovaná v papírovém pytli v zadním traktu městského činžáku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kotas 28.6.2017 6:31

Re: Nevím, jak je to s poletavým prachem.

Ano, žádná slast to není. Je však prokázáno, že ty viditelné saze z výfuku, jsou méně nebezpečné, než ty neviditelné zplodiny z 1litrových 3válcových benzinových motorů, jejichž výkon je doháněn turbem !

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Dvořák 28.6.2017 4:55

Nevím, jak je to s poletavým prachem.

Ale jet ráno za studena za vyčvachtaným, rachtajícícm dízlákem rádobykomfortního osobáku nebo jet ať už ráno po rovince nebo kdykoliv do kopce za zahuleným náklaďákem, to je opravdu zážitek.

Jet za Avií je zážitek za jakéhokoliv režimu jejího motoru.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 28.6.2017 2:02

Zdroje prachu a dopady na zdravou svobodu.

Autor na dnešek "aktivisticky" splácal celou řadu antropogenních vlivů (CO2. NOx, prach ...) do jednoho a udělal k tomu závěr mířící příznačně na "aktivisty": ... "Kdy jim dojde, že jde i o jejich svobodu?".

Předně pojem SVOBODA používaný odděleně od pojmu ODPOVĚDNOST je synonymem slova SVÉVOLE a i ta by bez aktivity byla mrtvá podobně jak pojmy související. Přehnaná a nekorektní aktivita je pak příznačná AKTIVISMU tj prosazování cíle s osobní motivace. Ti kteří se problematikou antropogeních vlivů na životní prostředí zabývají Odpovědněji, pravidelně lépe rozlišují různé vlivy v různých souvislostech a ve výsledcích pak hovoří nikoli o Svobodě ale o pravděpodobnostech dopadů - např v počtu úmrtí či růstu impotence... Raději proto alespon odkazem okomentuji jen vliv prašnosti a zejména ultrajemných částic na zdraví ze kterého je snad zřejmé, že ačkoli je zdrojů daleko více jak jen diselových, mají v úhrnu závažné dopady které bez odpovědného vyhodnocení mohou znamenat vážná zdravotní rizika podlamující nakonec i tu leckde velmi problematickou svobodu.

https://cs.wikipedia.org/wiki/Pevn%C3%A9_%C4%8D%C3%A1stice

http://ostrava.citi-sense.eu/Portals/45/Dostal Ostrava červen 2016b.pdf

http://www.investicniweb.cz/2016-5-28-v-techto-mestech-zabiji-kazdy-nadech/

• reagovat
• nahlásit příspěvek