P. Zinga 28.6.2017 11:57

Re: Kecy

Ach jo, popište mi procesy, které emisemi dieselových aut vedou ke vzniku rakoviny. Detailně, prosím, žádné kecy!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Novotny 28.6.2017 11:56

Raimund kdo?

Možná došel k jednoznačnému závěry, který se dá stejně aplikovat na azbest. U něj je ovšem mechanismus rakovinotvornosti jiný viz níže (i když mu to trvá tak 20-30 let, než to organismus vzdá).

"Je potřeba upřesnit, že negativní účinky na zdraví nespočívají v chemickém působení azbestu, ale v mechanickém dráždění citlivých vnitřních tkání. Nejrizikovější pro lidský organizmus jsou azbestová vlákna dlouhá 5 až 8 μm s tloušťkou méně než 1,5 μm."

Zbytek nemá cenu komentovat, autor se řadí na roveň těm, které kritizuje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 28.6.2017 11:54

Re: Kecy

Auto jste slyšel naposledy někdy v šedesátých? Tehdy ještě měly diesely opravdu to "traktorové rachtání".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Zinga 28.6.2017 11:51

Re: Autor se mýlí

Pane Troegle, zřejmě trpíte funkčním analfabetismem. Kde jsem psal, že mi nevadí prach? Celé je to o tom, že z problému se funkčně vytáhne jeden zdroj a proti tomu se vede likvidační válka. Jako v případě CO2.

Faktem je, že vejce snášet neumím, ale pukavec poznám. To je odpověď všem, zpochybňujícím mou "odbornost".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Zinga 28.6.2017 11:44

Pro interesanty

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2477708/

Tajvanský nechtěný experiment

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Zinga 28.6.2017 11:40

Re: Něco k nesmyslným, zlovolným limitům.

Když potřebujete na záchod, sundáváte si kalhoty už v obýváku? Kdo hrává mariáš, zná pravidlo: Kdo se bojí, se.e v síni. Jde o to, že přehnaně "starostlivé" limity a pravidla všeobecně omezují svobodu a rozmanitost. Sociolog N. Luhman říká: Strach odporuje zdravému rozumu. A ironicky dodává: Kdo má strach, je morálně v právu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Trögl 28.6.2017 11:40

Autor se mýlí

Autor se v mnoha ohledech mýlí, dle článku chemii, toxikologii a ani analýze rizik nerozumí. A vše shrne do politiky a omezování SVOBODY. Pokud to chápu správně, jde mu o svobodu znečišťovat životní prostředí. To opravdu není svoboda, o kterou bych osobně stál. Zažil jsem jako malý i komunismus a můžu odpovědně prohlásit, že se cítím momentálně velice svobodný. Neobtěžování okoloí a předběžná opatrnost vzhledem k budoucnosti mi jako omezení svobody nepřijde. Konkrétních pomýlení tu bylo napsáno v diskuzi už hafo, já bych přidal jen bodově:

1. Máme české chemické názvosloví, nitrogen monooxide (NO) je česky oxid dusnatý. Opravdu má jisté terapeutické účinky a působí mj. i jako vnitřní regulační látky (z řady biologických procesů bych vypíchl třeba erekci). Z toho ale nelze vyvozovat, že je to látka bezpečná, opravdu není (farmacie používá řadu jedů, je to otázka dávky resp. balance mezi negativním a léčebným účinkem). Navíc v ovzduší (a o to víc ve znečištěném ovzduší), samozřejmě není intertní, ale reaguje s lecčíms a přispívá např. k tvorbě reaktivních radikálů a tvorbě smogu. Vědeckých poznatků o negativním vlivu na zdraví je dost, jen si je najít.

2. Měření kvality čehokoliv (v tomto případě ovzduší) je kromě jiného otázka finanční. Ano, můžeme dělat detailní rozbory, ale budou stát nekřesťanské peníze. Je jednoduší na principu předběžné opatrnosti stanovovat něco, co se stanovuje snadno a levně a jehož obsah obvykle koreluje s dalšími hůře měřitelnými škodlivinami.

3. Částice PMXX mají různý původ a různé složení. Obecně pro ně ale platí, že jsou dobrými sorbenty dalších polutantů, navíc se na ně rády váží např. i vzdušné bakterie. Vztah více prachu --> více škodlivin --> horší zdravotní účinek je jasný a opět mnoha studiemi prokázaný.

4. Věda toho dost ví, ale dost také ne. Proto se pracuje na principu předběžné opatrnosti. Historie toxikologie i znečišťování životního prostředí to dokládá řadou příkladů špatné praxe.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Frauknecht 28.6.2017 11:24

To,

že zelení ekoteroristé jsou levičáčtí trotlové, nelze zpochybnit :-)).

Na rozdíl od některých níže diskutujících mě článek, ani argumenty v něm uvedené, neuráží. Ano, lehce zjednodušené (jinak by text výrazně přesáhl rámec NP) a krapátek pronafťácky tendenční, leč v principu správné. Problém pevných částic není v jejich samotné existenci (jsou to opravdu "mrtvé matrice"). Problém nastává při jejich zvýšené koncentraci, ale zejména při jejich delším výskytu v ovzduší (suchá období, vzdušná proudění - rušné komunikace a pod.). Tehdy se stávají nositeli různých alergenů/patogenů (viry, bakterie, spory hub...), které se postupně na pevné částice nabalují.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Tichý 28.6.2017 11:13

Re:

Hmmm, nevím kdy jste ze školy odešel Vy, ale mně už učili přijímat anglické názvosloví. Prý je jednodušší, neboť každý přesně pozná čísla a nemusí si je vyvozovat z lingvistické pomůcky.

A snadno jsem pochopil, co tím autor článku míní tím, že uvedl zkratky NO a NOx. Narozdíl od pitomců v TV, kteří to krásně předávají jako "noxy".

Člověk se znalostmi pozná, laika to nezajímá. Efekt je tentýž - zase budeme bojovat s něčím, co před pár lety bylo v kurzu. A terč útoku nevypadá jako správně vybraný.

Je to napsáno jasně - je potřeba protlačit nový výrobek=elektromobily. Energetické firmy se jistě těší na budování kablíků po sídlištích. A elektřina bude na příděl-tedy pro neaktivisty.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Trögl 28.6.2017 11:10

Re: Něco k nesmyslným, zlovolným limitům.

Trocha toxikologie. Závislost mezi dávkou (u složek životního prostředí spíše koncentrací) a toxikologickým účinkem je odrazem rozdělení individuální odolnosti jedinců. Toto rozdělení je obvykle cca normální a proto jsou závislosti dávka-účinek obvykle sigmoidní (integrálem Gausovy křivky je sigmoida). Potíž je v tom, že nejpřesněji se nechá změřit hodnota typu ED50 nebo EC50, tj. dávka (koncentrace), jejíž účinek se projeví na 50% populace. Zde sigmoida nejrychleji roste a hodnota má nejnižší interval spolehlivosti. Pro odhad limitů školdivin ale potřebujeme znát hodnoty odpovídající spíše EC01 nebo ještě nižší. Z principu rozdělení odolnosti navíc neexistuje skutečně bezpečná koncentrace škodliviny, vždy chráníme jen 99% (99,9, 99,99 apod.) populace, to je známo i z jiných oblastí, kde se uplatňuje riziková analýza nebo spolehlivost. Tyto hodnoty nízkých účinků se tedy zjistí velice velice nepřesně a navíc obvykle neznáme nebo jen tušíme potenciální interference s dalšími vlivy, které mohou toxikologický účinek jak zhoršovat tak i kompenzovat. Proto je zvykem při legislativním stanovování "bezpečných" limitů škodlivin vycházet z těchto nepřesných toxikologických dat a aplikovat na ně ještě bezpečnostní koeficienty, typicky vydělit výsledek 100, "pro jistotu". A to nehovořím o tom, že toxikologické experimenty se nedělají na lidech, ale na zvířatech a jiných organismech. Pokud ale někde proběhne "nechtěný experiment" (haárie, úniky, nedodržování bezpčnostních předpisů apod.), tak se samozřejmě získají cenná, byť ale stále málo přesná data.

Takže Vaše čísla jsou nepochybně v mezích nepřesnosti těchto toxikologických údajů. A z hlediska omezení následků expozice je výsledek také v pořádku - realita vyšla lépe než její predikce, takže limity byly zvoleny pravděpodobně nepřesně, nepochybně správně = bezpečně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lukavsky 28.6.2017 11:01

Re: Zdroje prachu a dopady na zdravou svobodu.

Řekl bych, že jádro pudla je v tom, že lidi si chtějí udržet stávající vysoký standard městského života a zároveň žít v panenské přírodě, uprostřed lesa, buzeni nikoli tramvají ale kosím trylkem.... I dneska se ale můžete beztrestně odstěhovat z Prahy na Šumavu a pást kozy, ale holt za to platíte a to se skoro nikomu nechce.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Valenta 28.6.2017 10:59

Re: pan Zinga tentokrát střílí vedle?

Výstižné a zvláště ten třetí odstavec o původu a pozdější transformaci melounů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Boublíková 28.6.2017 10:53

Re: Sorry jako

Reagovala jsem původně na označení NO jako dusičnanu :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Nový 28.6.2017 10:52

Re: pan Zinga tentokrát střílí vedle?

Označení melouni přišlo z Německa. :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Řezák 28.6.2017 10:28

Re: Zdroje prachu a dopady na zdravou svobodu.

Jenže tam jsou zase psí blechy a pořád tam chčije a chčije :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Řezák 28.6.2017 10:26

Re: Sorry jako

Další oprava: monooxid dusíku ("nitrogen monoxide") není TAKÉ oxid dusnatý, ale POUZE oxid dusnatý.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Řezák 28.6.2017 10:23

Re:

Ale to není hloupost. Navíc čeština má oproti ostatním jazykům tu výhodu, že díky profesoru Emilu Votočkovi má už 80 let nejpropracovanější chemické názvosloví (ano, to je to ný, natý, itý, ičitý ...). Dones považováno za nejdokonalejší a nejdůmyslnější chemické názvosloví v národním jazyce vůbec. Srovnejte si to s, jinak dokonalou, angličtinou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 28.6.2017 10:23

Re: Zdroje prachu a dopady na zdravou svobodu.

Nechte pomluv - odkazy na vědecké práce jsem uvedl a soubor kde se vyskytují Vám zvlášt zopakuji.

http://ostrava.citi-sense.eu/Literatura.aspx

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Václavíková 28.6.2017 10:20

Re: Nás to učili už v 7. třídě.

Jistě. Stejně, jako někdo dokázal existenci slunečních cyklů. Anebo, z jiného ranku, černých děr.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 28.6.2017 10:20

Re: pan Zinga tentokrát střílí vedle?

Vidím to trochu jinak. Zinga píše především sám za sebe a tak když už "střílí" tak cíleně nejvíce do sebe. Jiné totiž konkrétně nejmenuje jen je škatulkuje jako ... "fanatiky, kteří se neštítí ani násilí proti lidem".

Takto ale zároven připomíná faktické ekologické problémy jak právě jím nadnesený "užitečný idiot". Externalitní dopady doposud neodsířených a neodpopílkovaných uhelných zdrojů, dopravy ... jsou přeci celosvětově známým faktem. To, že na věcnost stavu někdo poukazuje nemotorně, přitrouble, agresivně či užitečně idiotsky - sámotný fakt nemění.

Zmanipulovat takto ale lze veřejné mínění a to se před blížícími volbami někomu hodí.

Příznačně ti "Melouni" je/bylo označení pro předsametové uvnitř rudé, kteří se poté hromadně infiltrovali do tehdy narůstajícího eko-odporu v důsledků kyselých deštů a dalších důsledků komunist. marasmu který ekologii zcela ignoroval. Dnešní podnikavost a honba za ziskem pro zisk a za každou cenu to ale dělá podobně.

Plynofikaci, částečném odsíření, restrukturalizací a mnohde odbourání zdrojů se původní ekoa-ktivita postupně prakticky rozpadla. Na dlouhodobé a zdaleka u né jen lokální a tedy snadno řešitelné dopady dnes obrací pozornost u žel málo kdo a když tak ekologické aspekty právě na NP "užitečně idiotsky" presentují lidé jako Kremlík nebo Zinga.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 28.6.2017 10:15

Re: Nás to učili už v 7. třídě.

On už někdo dokázal že je? 8-o

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Václavíková 28.6.2017 10:05

Re: Nás to učili už v 7. třídě.

Tady na Psu je možné kde co! Jiní ekoteroristé například, navzdory vědeckým poznatkům, stále tvrdí, že lidská činnost není příčinou současného globálního oteplování :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Boublíková 28.6.2017 10:04

Re: Něco k nesmyslným, zlovolným limitům.

Ohledně stanovení limitů jsem vám něco psala níže - stanovit limity tak, aby byly zaručeně bezpečné a přitom ne zbytečně přísné (zlovolné :-) ) není jednoduché.

Radioaktivní záření se v těle nehromadí (ledaže by se v tomto případě hromadil postiženým přímo radioaktivní kobalt), kdežto polétavý prach se akumulovat může - zase jiná situace.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Václavíková 28.6.2017 10:01

Pane jo, to by pejsek s kočičkou zbledl závistí.

Souhlasím s paní Boublíkovou, že by autor píšící články o čemkoliv měl být nejdříve znalý věci. Podsouvat, že zvýšená koncentrace drobných prachových částic (diesly jsou vydatným zdrojem) nemůže způsobovat vznik alergií, protože neobsahují alergen, je směšné. Korelace mezi zvýšenou koncentrací a alergiemi a jinými nemocemi dýchacích cest je nezpochybnitelná. Tyto částice, na něž se často váží jiné nebezpečné látky, plicní parenchym poškozují, což umožňuje snazší vznik alergie. Ovšem zapomíná také, že alergie nejsou zdaleka jediný problém, který expozice těmto škodlivinám přináší. Tady pro představu, o co se jedná:

http://zivotniprostredi.koprivnice.org/index.php?art=226

Pokud si autor představuje svobodu jako možnost zamořovat vzduch svým spoluobčanům bez jakýchkoliv obstrukcí, myslím, že by se nejlépe cítil v některém velkém čínském městě. Tam může svobodu lokat plnými doušky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Morava 28.6.2017 9:59

Re: Něco k nesmyslným, zlovolným limitům.

Tak samozřejmě nepochybujme že limity například barviv v potravinách jsou podceňovány. Autor možná nepřesně vyjádřil.

Tady šlo o Nox... Ale hlavně o to že diesely nejsou největšími generátory Nox, částic...

Co se týká těch částic nevím, je třeba víc článků a výzkumů, pravděpodobně škodlivé jsou dost, ale především ty malé. Tento problem ale filtry pevných částic zdá se řeší (nev9m jak u těch malých). Podívejte se co jde z výfuku starého a nového dieselu - saze nebo-li pevné částice.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Aichou 28.6.2017 9:53

Re: Nevím, jak je to s poletavým prachem.

A kdopak to prokázal? Studie placená VAGem? :D

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Aichou 28.6.2017 9:52

Re: Sorry jako

Děkujeme za fact check :)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Aichou 28.6.2017 9:51

Kecy

Co všechno člověk neudělá pro to, aby mohl jezdit o trochu levněji... smrdí lidem pod nos, otravuje je traktorovým rachtáním, způsobuje jim rakovinu (ano, to je známo už od roku 2012 nehledě na ty vaše irelevantní řeči http://scienceblog.cancerresearchuk.org/2012/06/14/diesel-fumes-definitely-cause-cancer-should-we-be-worried/ ). Ano, jeden užitečný idiot tu je, napsal trapně demagogický článek "Na řadě je diesel. O naše zdraví ale nejde".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Zinga 28.6.2017 9:45

Něco k nesmyslným, zlovolným limitům.

Na Tajvanu se přihodila nemilá věc, že v železobetonu byla v roce 1983 použita ocel s kobaltem Co60. Přišlo se na to o 10let později a teď byly zveřejněny výsledky nedobrovolného pokusu s 10 000 účastníky. Napřed informace: Svět. zdrav. organizací byl stanoven limit (mimo přírodních zdrojů 2,4mSv/rok) na 1mSv/rok, vše nad tím má být zdraví ohrožující. Tajvanci měli v bytech v roce 1983 prům. 74mSv, max. 910mSv/rok. Kumolované dávky za 20let prům. 4mSv/rok, max 6mSv/rok. Statisticky mělo být 186 úmrtí na rakovinu, umřelo jich pouhých 5. Co to říká: že limity jsou stanoveny zlovolně, v lepším případě "od boku". Lázeňské město Ramsar v Iránu má 80mSv/rok, Guarapari, "cidade saude"(město zdraví) v Brasílii 60mSv/rok.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 28.6.2017 9:43

Re: Zdroje prachu a dopady na zdravou svobodu.

Pane Zinga a odkud čerpáte tezi, že k porušení iunitního systému jsou nutné proteiny?

Vždyt je náš imunitní systém velmi komplexní, vázaný dokonce na bunky, viry, plísně geneticky odlišné povahy které obsahuje např náš trávicí trakt:

https://www.kosmas.cz/knihy/208002/10-cloveka/).

Navíc je součastný růst alergií všeho druhu výrazem jeho nestabilní funkce kterou dnes už civilizačně trpí značná část nejmladší populace. Vztah k prašnosti je jen jedním s mnoha prokázaných a dají se takto doložit i vlivy na dospělé - např. mužskou neplodnost atd. Viz odkaz na celou plejádu odborných studií které jsou příznačně často vztaženy k situaci na Ostravsku, Praze...:

http://ostrava.citi-sense.eu/Literatura.aspx

• reagovat
• nahlásit příspěvek