Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EKOLOGIE: Dochází ropa?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
B. Uhlich 24.6.2015 16:22Re: Nic takového, jako Váš "technologický Už jsem Vám odpověděl výše....jinak asi největším přírodním dorazem jsou základní fyzikální zákony : zákon zachování hmoty a zákon zachování energie.... jejich platnost bohužel právě největší množství technooptimistů svými představami vytrvale popírá... Jinak když už jste připomněl tu rychlost světla, tak si představte, že za současného stavu vědy techniky je pro lidstvo technologický doraz i pouhopouhé procento z procenta rychlosti světla... tedy za současných podmínek jsme schopni udělit jakémukoliv tělesu rychlost blížící se 0,000 1c (tedy 30km/s) to je maximum,které můžeme dosáhnout a to prosím jen za podmínek, že využijeme různých gravitačních zákonů a nebeské mechaniky.... jinak žádný takový raketový motor nemáme a obávám se, že v dohledné době mít nebudem.... |
|
|
J. Jurax 24.6.2015 19:59Re: Nic takového, jako Váš "technologický To je nesporné. Kupříkladu rychlost přenosu zpráv mezi Amerikou a Evropou byla limitována rychlostí lodí, která je limitována fyzikálními vlastnostmi vody, hydrodynamikou ponořené části lodi a vlastnostmi pohonu. Nejrychlejší lodi všech dob schopné transatlatické plavby byly/jsou schopny udržet dlouhodobě tak zhruba 30 až 35 uzlů (to je cca 55 až 65 km/h) za cenu enormní spotřeby paliva (a až ve 20. letech minulého století). Takže někoho napadlo položit pod mořem kabel (poprvé zprovozněný 1858, byť jen na pár dní) a rychlost přenosu zpráv se posléze dramaticky zvýšila na úroveň původní technologií - lodí -nedosažitelnou. Prostě narazíme na limity jednoho fyzikálního principu, zvolíme k zamýšlenému účelu jiný. |
|
|
J. Jurax 24.6.2015 18:33Re: Na termonukleární fuzi rovnou zapomeňte! Kdyžeto hodlal nějaký myslitel tuším v USA uzavřít patentový úřad s odůvodněním, že se už nic zásadního nedá vymyslet? Tak z hlavy bych to tipnul tak před 130 lety ... |
|
|
P. Gabriel st. 24.6.2015 12:27Re: TROCHU ZMATENÝ ČLÁNEK Princip předběžné opatrnosti v pojetí Římského klubu znamená kvalifikované hodnocení rizik a nerealizování věcí, kde nejsme schopni rizika s dostatečnou kvalifikací stanovit, nebo kde nejsme schopni účinně omezit nebo vyloučit nepříznivé důsledky. V pojetí ekologistů znamená "princip předběžné opatrnosti" nedělat nic, protože vše je dle nich škodlivé, nejvíce sama lidská existence. Jak jinak taky u lidí, pro které jsou matematika, fyzika, chemie... nepoznanou pevninou! Jako výhledově lepší můžeme hodnotit to co je v reálně dosažitelném výhledu. To jaderná fůze zdaleka není a dlouho nebude, protože lidstvo nemá dosud k dispozici technické prostředky pro udržení bezpečné a technicky využitelné fůze po technicky využitelnou dobu. Čeká se teprve na jejich objev, takže tento prostředek v energetice nemáme. Zatím, co moderní typy jaderných reaktorů pracující např. s vyhořelým palivem a neobohaceným uranem již pracují, takže tento prostředek v energetice máme.... Ale zřejmě je to pro vás příliš technicky přízemní. |
|
|
P. Vaňura 24.6.2015 13:08S tou "předběžnou opatrností" je tady ještě jeden podstatný yádrhel, neberou se v úvahu riyika toho, že nebudeme dělat nic. Protože ale lidstvo VŽDYCKY využívalo v dané době neobnovitelné zdroje (počínaje pazourkem), je jisté, že tato varianta jako jediná vede zcela jistě ke katastrofě. |
|
|
R. Langer 24.6.2015 14:12Re: TROCHU ZMATENÝ ČLÁNEK Přirovnávat Římský klub k ekologistickým spolkům typu Greenpeace a pod. je hloupé, to je fakt. Je totiž podstatně horší, oni ty pavědecké teorie totiž přivádí na svět. Třeba tu o globálním ochlazování v 70 letech. Je to banda podvodníků a lhářů! :-P |
|
R. Gramblička 24.6.2015 8:27článek není špatný, ale nadzvedla mně poslední sloha s hypotézou o abiogenním vzniku fosilních paliv a to už je silné kafe i pro mně. Podezřelé je už to, že za ní stojí ruští a ukrajinští experti. Jejich kolegové mají na triku už hodně unikátních objevů od studené fúze, perpetua mobile po tachyonové generátory a různé fantaskní léčebné metody. Jen o ty jejich objevy nikdo ve světě nemá zájem. cit: "Stejným způsobem jako ropa podle abiogenní teorie vzniká i zemní plyn a uhlí. V něm se často najdou takřka úplně neporušené zbytky dávných rostlin a živočichů uchované až do nejmenších detailů. Podle Golda je to důkaz, že z nich uhlí nevzniklo. Prý je to přesně naopak - pozůstatky dávného povrchového života byly zaplaveny ropou pronikající z hlubin, která pak kolem nich postupně ztuhla podobně, jako když zalijete jahody pudinkem." Mein got, že mně to nikdy nenapadlo, když při dokumentaci uhelných a skrývkových řezů koukám na zúhelnatělé pařezy a otisky listů v jílových vrstvách. Že jsem si nikdy nevšim přívodních dráh, kterými by proudili uhlovodíky do naši uhelné sloje. Taky si lámu hlavu nad tím, proč jsou hojné pařezy a kořínky v podloží ze sideritu a limonitu a nebyly taky nahrazené a vyplněné uhlovodíky jako pudink. A rád bych se zeptal pana autora, kde se asi berou v zemském plášti ložiska uhlíku, jak by jejich genezi osvětlil a zejména, jak je možné je v plášti detekovat a jejich existenci vůbec potvrdit. Dále, jak je možné, že ložiska fosilních paliv jsou vázaná téměř pouze na sedimentární komplexy a zda může vyjmenovat nějaké, vzniklé v žulách, rulách nebo čediči? |
|
|
R. Gramblička 24.6.2015 8:33Re: článek není špatný, ale zejména taková uhelná sloj v žule, to by byla naprostá geologická lahůdka. Taky mně napadá, jak by bylo možné, aby z plášťových rezervoárů unikal do nadloží metan, když tam pro jeho vznik nejsou podmínky? |
|
|
I. Brezina 24.6.2015 8:39Re: článek není špatný, ale Nejsem odbornik na abiogenni teorii, dohledejte si primo toho Golda (ma heslo na wiki) a samotnou teorii (taky heslo na wiki). Neni to fantasmagorie typu UFO, cast odborne verejnosti ji prijima. Prodavam jak jsem koupil, polemizovat o tom s Vami nemuzu. Je to proste zajimavy alternativni pohled, osobne na to nemam nazor. |
|
|
J. Šimek 24.6.2015 9:22Re: článek není špatný, ale Osobně na to nemáte názor, tak to je pěkná výplň článku:o) |
|
|
I. Brezina 24.6.2015 9:33Re: článek není špatný, ale Zminuju alternativni pohled na puvod ropy, na ktery osobne nema nazor, protoze nejsem geolog. Co se Vam na tom nezda? Lidi, kteri maji na vsechno nazor, aniz by o tom neco vedeli, jsou mi osobne smesni. |
|
S. Donát 24.6.2015 9:41Re: článek není špatný, ale Tak pan Šimek ví všechno o všem, na něj si s nějakými pochybami nepříjdete. |
|
|
J. Šimek 24.6.2015 11:08Re: článek není špatný, ale Vyjádřil jste se k mým pochybám poměrně zvláštně :o) |
|
|
J. Šimek 24.6.2015 11:06Re: článek není špatný, ale Tak to už můžete klidně psát o výše zmiňovaném perpetu-mobile a pak to vysvětlit tím, že to je jen alternativní pohled na který nemáte názor. Postě naházet do jednoho pytle všechno s tím, že si tam má každý najít to svoje, tak to teda neberu :o) |
|
|
R. Gramblička 24.6.2015 13:31Re: článek není špatný, ale pardon, nechal jsem se kapánek unést. Mám vás za vcelku seriózního novináře, takže tento úlet jsem u vás nečekal |
|
|
J. Kavalír 24.6.2015 14:30Re: článek není špatný, ale Abiogenní teorii mohou přijímat jen stejní "odborníci" jako ti, co si myslí, že mimozemšťani žijí mezi námi. Mimochodem, UFO je skutečnost, je to něco, co se zatím nepodařilo identifikovat. Až se to v podaří, z UFO se stane IFO (identifikovaný létající objekt), tedy něco úplně jiného, než dopravní prostředek mimozemšťanů. |
|
|
K. Luboš 24.6.2015 9:25Někde jsem četl toto: Planety jako Jupiter, Saturn, Uran... i jejich měsíce jsou napěchované uhlovodíky. A uhlovodíky na Zemi jsou stejného původu, tj. byly na ní přítomny už při jejím vzniku. Asi to není pravda, ale neotřelých nápadů si cením. Anebo že by...? |
|
|
J. Schwarz 24.6.2015 11:15Re: článek není špatný, ale Spíš by mne zajímalo jak "bakterie v hlubinách" vyrobí z uhlíku uhlovodíky - jak tam dostanou ten vodík? |
|
|
P. Lenc 24.6.2015 8:21Tady aspoń jde vidět, jak se strašením dá možnost vydělat a žít dobře pěkně velké partičce zelených vychcánků po celém světě. |
|
K. Frauknecht 24.6.2015 7:53Dnes palec nahoru! Dobře nakladená slova :-))). |
|
|
J. Šimek 24.6.2015 6:39Blbosti bradavičnaté ježibaby trumfo 5000 let :o)
|
|
|
I. Brezina 24.6.2015 6:39dotaz Mohl byste prosím věcně uvést, z čeho usuzujete že jsem někdy byl "ekologický svazák"? |
|
M. Gavlák 24.6.2015 4:35Pán hodně pil? Zajímavý vývoj ekologického svazáka... ☺ |
|
|
F. Vejr 24.6.2015 7:47Re: Pán hodně pil? Á, pán nepochopil, proto nemluví k tématu. Má pán něco konkrétního k palivařině? |
|
|
E. Heusinger 24.6.2015 3:09Kyslík, pane autore, kyslík je to co bude scházet. Až tržně vykácíme lesy a pralesy. |
|
|
P. Dvořák 24.6.2015 3:53Re: Kyslík, pane autore, Ba ne. Přece budeme ekologicky spalovat sušený šťovík a další biomasu, vypěstujeme ještě víc řepky, přes oceán budeme do spaloven vozit sušenou cukrovou třtinu, nepostavíme dálnice, kudy auta mohou fičet na pětku, když se přitom mohou pěkně courat městy na dvojku, nepostavíme další atomové elektrárny, ale prolomíme limity na těžbu hnědého uhlí, ale hlavně, vážený pane, hlavně zregulujeme ty žárovky a vysavače!!! No a kyslíku tím pádem bude přibývat. :-)) |
|
|
I. Brezina 24.6.2015 7:05Re: Kyslík, pane autore, Tak to vůbec ne - lesy a pralesy mají v globální produkci kyslíku takřka nulový význam. Tvrzení o "zelených plicích planety" ke klasická lež ekologistů. Naprostou většinu kyslíku totiž tvoří mořské řasy (fytoplankton). |
|
|
R. Gramblička 24.6.2015 7:55Re: Kyslík, pane autore, s takřka nulovým významem lesů bych byl opatrný, můžete tvrzení nějak doložit? |
|
|
I. Brezina 24.6.2015 8:43Re: Kyslík, pane autore, Kyslikova bilance jakehokoli lesa v klimaxovem stadiu (typickym prikladem jsou pralesy) je neutralni nbeo spise negativni. Cesky receno co vyprodukuje, to zaroven prodycha. Pokud je tam navic hodne odumrele organicke hmoty, vic kysliku se spotrebuje na jeji hniti nez bude vyprodukovano. To je zaklad prednasek ekologie, vyguglujte si to. Stejne tak zasadni vyznam fytoplanktonu pro globalni produkci kysliku. Podil terestickych zelenych roslin je velmi maly. |
|
|
R. Gramblička 24.6.2015 8:01Re: Kyslík, pane autore, I o tom píše Lomborg. Lesů celkově na zemi přibývá, takže o kyslík bych se nebál. To hlavní, co kácením původních lesů ztrácíme, je druhová diverzita. Že by měl být třeba celý povrch souše pokryt kulturami obsahujícími pár desítek druhů rostlin a živočichů, není pro mně příliš lákavá představa. |
