Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
BIOPALIVA: Všelék, nebo jed?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
SK 12.6.2007 19:44Domnívám se, že čím dříve se začne... ...tím dříve budou zmáknuty technologie na efektivnější výrobu biopaliv, např. viz. tento zajímavý článek: http://www.gate2biotech.cz/biobutanol-prinese-prulom-v/ |
|
|
M.Lapin 10.6.2007 21:23Re: Biopaliva budoucnost nemají Ešte môžeme kalkulovať tak, že budeme uvažovať s cenou fosílnych palív 2x, 4x, 10x vyššou ako v súčasnosti, prípadne s cenou iných zdrojov energie o 50 a 100 rokov, keď sa minie využiteľná zásoba zemného plynu a ropy. Tiež by sme mohli zvážiť technologický pokrok v získavaní a spotrebe energie a šetrnosť budúcich obyvateľov Zeme. Keď nás bude 12 alebo 17 miliárd a budeme mať priemernú životnú úroveň na celej Zemi ako dnes v Španielsku, tak sa budeme musieť viac snažiť ako teraz. Asi budeme musieť využívať akýkoľvek zdroj energie, ktorý nám budúca legislatíva umožní, teda aj prebytky potravín, aj biomasu na inak nevyužiteľnej pôde, aj solárnu energiu a pochopiteľne aj jadrovú energetiku. |
|
|
Ludva 10.6.2007 21:02Re: Marne diskuse Jsou to jednoduché počty. Na hektaru vypěstujete 3 tuny řepky, vylisujete sotva 1,5 tuny oleje. Přepracujete na methylester - potřebujete methanol, energii + energii na obdělávání, hnojení sklizeň, dopravu. Nula od nuly pojde. Nebo snad biolíh z brambor ? Vypěstujete 20 tun brambor, v nich je 20% škrobu, vykvasíte 2 tuny lihu. Ještě vypálit. Kolik hektarů je třeba na pokrytí naší energetické spotřeby cca 50 milionů tun uhlí a 10 mil.tun ropy ? Aspoň 30 milionů hektarů, t.j. 300 tisíc km2. Kolik měří naše republika ? |
|
|
Ludva 10.6.2007 20:53Re: Re: Jinak, náhradou ropy by u nás mohlo být DOVÁŽENÉ uhlí To je v pořádku, emise oteplí podnebí a nebudeme muset v zimě topit. |
|
|
Ludva 10.6.2007 18:40Biopaliva budoucnost nemají Chiméra o energetickém spasení světa biopalivy je nesmysl. Asi nejefektivnější využití biomasy je přímé spalování hlavně dřevin na výrobu tepla, případně elektřiny. Že to nestačí, prokázal středověk, kdy se vykácela většina evropských lesů. Autor to přesně popisuje, jak náklady na výrobu biopaliva v zásadě neumožňují reálný zisk. Jedině co má smysl, je využívání momentálních přebytků potravin, např. obilnin, cukru a tyto přebytky využít k výrobě biopaliv. V zásadě je to ale stejné, spíše bilančně horší, jako když se tyto plodiny přímo spálí v peci. Bohužel, vládnou stále více laici, neexistují přesné rozbory, ceny jsou zkreslené dotacemi. Navrhuji zřídit rezervaci, kde se bude pár let využívat pouze biomasa, bez vnějších zdrojů - uvidí se. |
|
|
eze 9.6.2007 13:59BIOPALIVA Výroba a spotřeba biopaliv má své výhody i nevýhody. Ti, co o tom rozhodují, by se měli poučit ze zkušeností našich předků - konkrétně o povinném přimíchávání biopaliva, tehdy bramborového lihu do benzinu. Doporučuji si přečíst noviny, ale zejména Peroutkovu Přítomnost z poloviny třicátých let. |
|
|
J.Bubla 7.6.2007 22:36Re: Ja rikam porad, ze zeleni I ne! Jejich vedení moc dobře ví co dělá a hlavně za kolik to dělá. Všiměte si, že všechny jejich nápady mají za následek jen vyšší spotřebu, zejména nafty. Perlička: Jádro ne - je neekologické, ale daně na plyn nebudou, protože je ekologický a při spalování CO2 nevzniká. Prostě vedení parchanti a příznivci užiteční idioti nevzdělaní. Pardon, zřejmě vzdělaní čtením AHA. |
|
|
J.Bubla 7.6.2007 22:28Re: A co uhlí? Suchou destilaci uhlí k výrobě benzinu jsem v tehdejších Stalinových závodech v Záluží u Mostu zažil. Nedovedete si představit jaký to byl smrad v mnohakilometrovém okolí. Z uhlí vyrábět benzín určitě jde, ale jinou technologií. Otázkou však je, zda je to ekonomičtější než z ropy. |
|
|
mark999 7.6.2007 9:17Re: Re: Kde je logika ??? Pane Šulo, v druhohorách skutečně byla zelesněná i Patagonie a efektivita fototosyntezy byla výrazně vyšší díky koncentraci CO2 a povaze teplého vlhkého klimatu. Mám pocit, že za takového stavu globálního oteplení se jen těžko namačká současná (natož ta budoucí) populace na plochu zbývající souše tak aby je ta pevnina uživila. Moje poznámka o deštných pralesích (nikoliv vegetaci obecně) má jenom zdůraznit kudy cesta nevede. Tedy pověra "zelené plíce planety" nemá příliš opodstatnění, kácení pralesů je nebezpečné v tom, že místo CO2 neutrálního ekosystému vzniká ekosys. aktivní. Pozornosti obecně uniká produkce O2 na hladinách oceánů, tam je totiž jediným zdrojem CO2 pro fytoplankton ovzduší => to je zdroj pasivní CO2 bilance. |
|
|
Šumavák 6.6.2007 23:51Re: Jinak, náhradou ropy by u nás mohlo být DOVÁŽENÉ uhlí Však také proto nám EU snížila emisní povolenky (aby nás takovéhle myšlenky zbytečně nenapadaly!) a Německo plánuje stavět 26 nových uhelných elektráren.Část z nich přímo v přístavech...... |
|
|
Šumavák 6.6.2007 23:45Klid! to maj zelení zmáknuté! Oni chrání brouky(zdravím!) a tedy i dřepčíka. A viděl jste někdy, co umí dřepčík udělat s biořepkovým polem ( stromy okolo) ????? |
|
|
i.h. 6.6.2007 22:54Marne diskuse Honzaku, v techhle diskusich to jsou vetsinou lidi, kteri nejsou technici a nemaji paru o tom, co to znamena, neco zrealizovat tak, aby to skutecne fungovalo. Jsou to treba nadsenci jako Sula, ale nemaji paru. Bohuzel to tak je. |
|
|
i.h. 6.6.2007 22:53Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Až na světě dojdou fosilní paliva tak to hezky zacvičí s životy všech lidí Honzaku, v techhle diskusich to jsou vetsinou lidi, kteri nejsou technici a nemaji paru o tom, co to znamena, neco zrealizovat tak, aby to skutecne fungovalo. Jsou to treba nadsenci jako Sula, ale nemaji paru. Bohuzel to tak je. |
|
|
EmillXX 6.6.2007 21:11Jinak, náhradou ropy by u nás mohlo být DOVÁŽENÉ uhlí a to i jako surovina pro výrobu benzinu. Zásoby uhlí ve světě jsou o řád větší, než zásoby ropy. |
|
|
EmillXX 6.6.2007 21:08Biopaliv bude vždycky málo a NEMOHOU nahradit fosilní paliva. Navíc se vyrábějí na úkor potravin ve světě, kde značná část lidí hladoví. Biomasy bylo MÁLO dokonce už v 18 století. To byl takřka jediný důvod, proč se přešlo na uhlí. |
|
|
mondeo 6.6.2007 21:02biopalivo Klobouk dolů,po přečtení tohoto skvěle napsaného článku,musí i méně chytrého čtenáře (potažmo i blbce) napadnout,že výroba biopaliv není tak výhodná.Pouze zelení mužíci se snaží přesvědčit veřejnost,jak bude vše skvělé,ale z neznalosti mlčí o všech problémech a nákladech na jeho výrobu |
Ještě jednou díky za takový článek 
|
|
P 6.6.2007 20:13Dobrý článek taky jsem se zamýšlel nad efektivitou obnovitelných zdrojů. Já jsem uvažoval o energetických plodinách. Je třeba plodiny střídat, nepěstovat jenom řepku, to bychom byli brzo všichni alergici. Aby byly nízké náklady, musí tam být krátké dopravní vzdálenosti. To znamená je zpracovávat v blízkosti jejich produkce. Něco na způsob, jak fungují kotle na dřevoplyn. Technicky i to by bylo možné a byl by tím získáván plyn. Způsobů je více. Jde o to, aby celek pracoval s maximem obnovitelných zdrojů a řešení bylo technicky i ekonomicky možné. |
|
|
Šerlok Homeless 6.6.2007 19:40Re: Re: Re: Kam s vykonem vetrnych elektraren Tam, kde bych potřeboval skladovat vodík ve zvlášť malém objemu, bych asi použil palladium. |
|
|
l.t. 6.6.2007 19:27Re: Re: Re: A co uhlí? Souhlasim, ze paleni uhli je hnus. Bohuzel nahradu za jadro uz asi nestihneme, diky Zelenym ve vlade, aby nam nejake uhli zbylo, pokud je pravda ze nam vydrzi do roku 2030. Fischer-Tropps proces je velice energeticky narocny. Proto to neni jedno. Leda ze byste energii na F-T ziskal z jadra. Ovsem opet - Bursika nam byl cert dluzen. |
|
|
l.t. 6.6.2007 19:21Re: Kdyby byla pravda co se v článku píše Brazilie misto pouzivani hnojiv z ropy vypaluje destne pralesy. |
|
|
Ladislav N. 6.6.2007 19:18Re: Kdyby byla pravda co se v článku píše A tankery, které by převážely etanol z Brazílie do USA, mají taky motory na biolíh? |
Američané si nechají plošně ničit biolihem spalovací motory? 
|
|
honzak 6.6.2007 18:52Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Až na světě dojdou fosilní paliva tak to hezky zacvičí s životy všech lidí mezi námi elektrikáři - bude-li to vozítko mít motor 28 kW (cca 40 koní), tak pojede na max 2 hodiny, na 50% (po rovině) 4 hodiny. Nic moc. Zásuvku na 30A z 230 bych rád viděl po týdnu provozu venku... Ono to je 7 kW, tedy trojnásobek dnes používaných systémů zásuvka/vidlice. Desetina Ohmu přechodového odporu jsou 3 W... 375 V (usměrněná síť 230V) napětí bude u nás problém z hlediska ochrany před nebezpečným dotykem. Podle mých zkušeností bude elektromobil obsahovat BEZPEČNÝ hlídač izolačního stavu vůči zemi (baterka bude vůči zemi izolovaná). Problém s izolováním živých částí - chytit stejnosměrných 375V je jako držet kopnutí kobylou. Ale třeba to mají zmáknuté a já jen trpím profesionální deformací. |
|
|
míša mýval 6.6.2007 18:52Re:metan se drží při zemi? To by mě zajímalo, jaktože se drží methan při zemi, když má poloviční hustotu než vzduch. Neplete si to s propanbutanem? |
|
|
Hnyk 6.6.2007 18:38Kdyby byla pravda co se v článku píše Tak by se dovoz ropy do Brazilie musel posledních letech zvýšit. Jenomže Brazilie přešla na biolíh, aby snížila dovoz ropy a teď má takové přebytky biolihu, že ho může vyvážet. A největší odběratel je USA kde pravděpodobně žádné subvence na bio nejsou. |
|
|
Kanuk 6.6.2007 18:14Re: Re: Kde je logika ??? Pane Šulo, souhlasím s vaší úvahou o CO2, ale to s tím růstem vegetace na jižním pólu (ono uhlí je nejen na jižním pólu, ale i na Špicberkách) se mi nějak nezdá. Zákony vyzařování a přijímání záření se od druhohor nezměnily. |
|
|
Roman Šula 6.6.2007 18:13Re: Re: Re: Re: Re: Až na světě dojdou fosilní paliva tak to hezky zacvičí s životy všech lidí Potíž je, že už z principu odcházejí LiIon nebo LiPol články za mrazu nebo nad 35°C, což je strašně úzké rozmezí. Olovo v kyselinbě sírové funguje spolehlivěji, navíc má další výhodu ve velké přetížitelnosti- |
|
|
D 6.6.2007 18:09Re: Re: A co uhlí? Právě, že pálení uhlí v elektrárnách je podle mě nehorázný plejtvání a znehodnocování uhlovodíkovýho zdroje. Elektřina by se měla dělat z jádra a ne pálenim uhlí. Z hlediska emisí CO2 je fuk jestli se uhlí spálí rovnou nebo až jako benzín. Z praktickýho hlediska to však rozdíl je. Mějme na paměti, že mluvíme o substituci, tedy místo benzínu z ruský ropy pálit benzín z českýho uhlí. Dle mého názoru je výroba benzínu z uhlí ve svých důsledcích ekologičtejší i ekonomičtější než současná biopaliva. |
|
|
loiz 6.6.2007 16:03Re: A co uhlí? Ceske uhli je urcene ke spaleni do roku 2030 (?), zadne dalsi uhli uz moc nemame - nebo se pletu? Navit CTL je energeticky narocne, celkove je to jeste horsi z hlediskla sklenikovych plynu nez palit tu ropu rovnou. |
|
|
pavel 99 6.6.2007 15:59Re: přidávání ekopaliv ne. Nejdříve se musí pořádně dimenzovat "penězovody" do těch správných kapes. (Aby se náhodou neucpaly.) |
|
|
D 6.6.2007 15:58A co uhlí? Pokud vim tak postupy výroby kapalných paliv z uhlí byly známy již za WWII. V Litvínově běžela výroba benzínu z uhlí celou váku a před bombardovánim byla produkce benzínu 50kt ročně. Technologické obtíže, cena a snaha sovětů učint nás závislími na dodávkách ropy však tuto výrobu na počátku 60tých let zahubila. Moderní postupy výroby kapalných paliv z uhlí (např Methanol To Gasoline MTG) jsou mnohem efektivnější. Ačkoliv zatím mají některé řešitelné technické nedostatky a cenou mohou zatím těžko konkurovat ropě.Myslím si, že cesta ke snížení energetické závislosti na ropě vede právě přes uhlí. |
