Krysa 11.2.2007 16:38

Který pablb....

... nám v 90tých letech doporučoval topení elektrikou nebo plynem??? Jistě, že se postupně musí přestat topit uhlem, ovšem NA TO BY NEKDO MUSEL ZLEVNIT TO OSTATNI a ne vymýšlet, co se zase ku*vafix zase zdraží! A taky to zdražit, neb "v Německu to stojí tolik a tolik" - mám JA snad JEJICH plat abych mohl platit JEJICH CENY? Nemám: takže muže jít do řiti nejen Bursík ale i ODS a CSSD, a protože kvuli nim nezmrznu,a budu pálit co hoří, že! Obdobně: nejsem tak bohatý a nemám tolik času abych jezdil hromadnou dopravou nejlépe "integrovaně" ZA VYŠŠÍ CENY A DÝL, A S PŘESTUPAMA tam, kde to vyjde levněji už málem i individuálně autem!

Chcete ekologii? Tak to státně dotujte, a ne že dycky jen zvýšíte ceny čehokoli kamkoli jak se zasraným Kapshem na autobusy! A nevymýšlejte si hovadiny!

Já si RAD zajedu MHD někam, když bude jezdit každých 5 minut jak za komančů a za 4 koruny, ale mužu se vám na to víte co, když mi tu jezdí bus jednou za 50 minut na tu cestu za 16 korun a já v něm jedu na jedný noze mezi cigánskejma kapsářkama!

Krysa

• reagovat
• nahlásit příspěvek

dědek 6.2.2007 23:05

Zářivky ???????

Žárovky jsou snadný cíl, neb každý už asi nějakou žárovku viděl, jenže na osvětlení se spotřebuje cca kolem 2 % spotřeby el. energie , takže se toho až tak neušetří. Zářivky nesnáší časté zapínání, kterým se jejich životnost podstatně zkracuje o luminoforu s obsahem rtuti nemluvě. Na nadarmo jsou zářivky označeny jako zvláště nebezpečný odpad, takže jediný kdo na tom může něco trhnout jsou jejich výrobci. Výsledek je stejný jako u větrných elektráren, výrobci si mastí kapsy a efekt je nula.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jirka 6.2.2007 18:26

Zakažte slunce

V jiném článku jiní vědci konstatují,že za tzv.globálním oteplováním nestojí CO2,ale slunce.

Je-li to pravda,tak co s tím OSN a zelení spasitelé lidstva chtějí dělat? No nic, povstanou

další falešní proroci a budou předvádět veliká znamení a zázraky.....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Rudolf 6.2.2007 16:22

Ach , jo

Další přiblblá diskuze o tom, zda globální "oteplení či ochlazení" je přínosem pro Zemi či nikoli. Zeptal se někdo té Země?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

halďák 6.2.2007 15:40

ale, ale, co to? vždyť jste Bursíka a jeho partu tak milovali

a najednou si stěžujete, že je jako Pol Pot, komunisté,... ale oni jsou

a) političtí korytáři (ti nahoře), povolaní ODS k vytvoření představy "nové strany" a kteří jsou lobby nejrůznějších firem k utrácení státních dotací

b) naivové (ti dole), ale těch moc není

c) paka (kteří jsou fanatici jako byli Hitlerova mládež, nadšení členové ČSM v roce 1950, a pod, kteří se vždy nadchnou něčím velkým, zářivým,...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

portwyn 6.2.2007 15:07

Demagogie, pane Šamane.

Při vší úctě, pane autore, tohle je demagogie - ničím jiným než demagogií nesrší řada článků na PSU, jejichž pisatele doruda rozběsnilo to, že si početné shromáždění vědců dovolilo vyslovit názor, že se planeta otepluje a dokonce (ta drzost!!) doporučit politikům, aby se zabývali řešením. 

Klidně Vám podepíšu, že zakazovat věci běžné spotřeby (žárovky) je obyčejný fanatismus. Je řada věcí, které přírodu poškozují více než žárovka - například kompaktní zářivky je třeba používat s rozmyslem. Tenhle argument je v pořádku. Rovněž je v pořádku argument, že neprozřetelné narušení ekosystému jako u čínských vrabců obvykle vede k průšvihu - i když tohle jste asi naznačit nechtěl :o) I argument, že izolovaná změna v ČR, zatímco Čína a spol. budou vesele prasit dál situaci moc nezlepší. To všechno je O.K.

Co ale není v pořádku je stavět výrok vědecké konference, která nemůže a ani nechce mít výkonnou moc na roveň Pol Potovu vraždění. Sugerovaný názor "kdo chce chránit životní prostředí je potenciální vrah" je buď důsledkem zoufalé nevzdělanosti autora, který po novinářsku nerozlišuje mezi ekologem (vědec) a ekoaktivistou (laik) nebo vědomou manipulací s veřejností.

Právě fanatikům všeho druhu a všech barev nejvíc vyhovuje zakrýt rozdíl mezi odbornými argumenty a zideologizovaným hulákáním. K vznesení odborných argumentů je třeba dlouho studovat; k hulákání stačí názor a dostatek sebevědomí. Zrovna tak je demagogická rovnice klimatolog = polpotovec manou nebeskou pro líná, bezohledná, nadutá hovada, která se odmítají v čemkoli omezit, protože oni přece mají právo...přičemž práva druhých jsou jim naprosto ukradená.

BTW právě líná, bezohledná, nadutá hovada určitě souhlasí s tím, že "učitelé a lékaři jsou svoloč" (zprava: protože jsou to zaměstnanci a ne vlastníci firem; zleva: protože se flákají za dělnický peníze).  I tady na PSU je řada takových. Netahejte tedy prosím tento argument do diskuze, je nefér.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Sid 6.2.2007 14:51

Konecne to nekdo velmi pekne shrnul! Naprosty souhlas!!

 Diky!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jura Jurax 6.2.2007 13:55

Jojo,

Šamane, mluvíte, resp. píšete mi z duše.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

demokrat 6.2.2007 13:44

špatní a dobří vizionáři

Tak to mě autor opravdu dojal. Jak ti vizionáři vraždili lidi. Já také jednoho znám, jmenuje se GWBush a ten má vizi, že nás ohrožují muslumani a tento vizionář už  i také vraždí (v Iráku, Afghánistánu) a chce u nás základny. A ty autor vehementně podporuje (viz jeho dřívější příspěvky). Takže u něho platí obligátní, že jsou špatní vizionáři a dobří vizionáři. A on nějak těm klimatologickým nevěří. Problém je, že má pro to hloupá zdůvodnění, jako třeba proč nechtějí zakázat metam (prý je 40 krát horší než CO2), který produkuje mimo jiné chov skotu. Asi ho nenapadlo, že množství produkovaného CO2 je mnohem větší a jeho podíl je tak na klimatických změnách mnohem podstatnější.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Šedovous 6.2.2007 13:32

Šamane, lahve NEVYPLACHOVAT pitnou vodou !!!

Opravdu hlubinný ekolg to řeší tak že se láhve nejprve vymočí přotřepe a vylije.Čpavkem z moči láhev dokonce rovnou desinfikuje....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

milan007 6.2.2007 13:18

dost dobrý

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jiří K. 6.2.2007 13:17

Nevídané Psí manévry kolem globálního oteplování - záhada vyřešena?

Ještě včera mi vrtalo hlavou, co se stalo tak mimořádného, že počínaje Jaklovým úderným průzkumem bojem, (přes sobotní neobyčejně stupidní Astonův úvodník až po včera již naplno propuklý festival demagogie a diletantství kolem "sporné" teorie globálního oteplování) se zde v takové nebývalé intenzitě a na tak neskutečně ubohé (spíše směšné) odborné úrovni tepe a ze všech možných i nemožných pozic pálí do teorie, která ve skutečně odborných kruzích získává stále větší až konsensuální podporu.

A vida, záhadu možná vyřešila jedna zpráva. Jako vždy jde o co? Jako vždy jde o peníze. Společnost ExxonMobil nabízí vědcům a žurnalistům po 10 000 $ za články, které budou zpochybňovat globální oteplování a pařížskou zprávu.

Že by čeští snaživci vystartovali za touto vidinou? No, upřímně řečeno byly by to od Exxonu nejspíš vyhozené peníze, příliš málo muziky (rozuměj omezený dopad v malém Česku) za tolik peněz. Navíc od autorů s nulovým renomé v oboru.

Na druhou stranu, Exxon má jistě peněz dost a třeba se řídí pravidlem "nemusí vždy prše, jen když kape". Každá oblbnutá duše dobrá, i v té malé středoevropské zemi. A jak vidno i zde na Psu oblbnutých duší bezpočet.  Klidně si hoví v konvici s ohřívající se vodou a nepřipouští si starosti.

Že bych to také zkusil? 10 táců v doláčích za článek!  Peníze nesmrdí, že?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Demokrat 6.2.2007 12:22

Střelba od boku

Již dlouho jsem nečetl takové množství nepodložených domněnek a úvah o ŽP. Samozřejmě na všem dobrém je něco, a  pro někoho, špatného. Ale mluvit jen o tom špatném, znamená neobjektivitu. Proč autor neudělá obecné a nestranné porovnání výhod a nevýhod ekologických opatření? Jinakmůže jít o jednostranný blábol ve prospěch energetických lobby.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Trubka 6.2.2007 10:44

Zachraňte svět.................

Víte, že jste celkem vyjádřil můj názor? Zelení jsou asi do určité míry potřební, ale většinou jsou kontraproduktivní a tak i vůči sobě a svým zájmům. Nechci rozebírat jednotlivé "akce" těch podivínů (asi se chtějí jen co je opustí puberta krákodobě zviditelnit), ale výsledky jejich činnosti.................ty mluví za ně. Zdržují vše, neudělají nic pozitivního a pak jsou ti chytří. To je jejich laciná a snadná politika.

• reagovat
• nahlásit příspěvek