Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
Zeman nezklamal
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
I. Pávek 5.1.2023 5:39Věnuj se ukrajině - |
|
|
T. Kohout 5.1.2023 7:28Jo, Cepelína dobře pamatuji. |
|
|
P. Hatina 5.1.2023 1:50Zeman skutečně nezklamal, ale Aston taky ne. Ono totiž, pokud píše zda " kdyby platila druhá varianta, bylo by to faktické schválení poloprezidentského režimu.", tak prostě nechápe že přesně tak byl ten ústavní systém - za dob velikého Havla - nastaven. Protože, pokud by platilo že prezident musí, znamenalo by to, že prezident je podřízený předsedy vlády a MUSÍ tedy plnit jeho pokyny. Což tedy pochopitelně NENÍ a NEMUSÍ - oni jsou totiž na STEJNÉ ústavní úrovni a MUSÍ se tedy spolu DOHODNOUT. Přičemž, pokud jsou oba silné osobnosti, může být někdy složité, ale ona demokracie vlastně není jednoduchá, pravě proto že to je demokracie a ne totalita. Vzpomeňme si na to za pár týdnů, až bude na Hradě sedět "uplně jiný prezident", a ten třeba bude mít jiný názor než premiért vlády.. |
|
|
L. Novák 5.1.2023 5:32Plácáte hlouposti. Najděte si někde výklad od JUDr. Vojtěcha Cepla, jednoho z tvůrců ústavy. Ten zcela jasně říká, že z jazyka Ústavy, kterým je napsána, jasně vyplývá, že poku je v textu, že prezident na návrh předsedy vlády JMENUJE ..., Tak to znamená že jmenovat musí BEZ ZBYTEČNÉHO ODKLADU. Našel jsem to sám, dokonce tuhle diskuzi z Neviditelného psa Google zařadil na druhé místo v pořadí vyhledávání: https://neviditelnypes.lidovky.cz/politika/pravo-nekonecna-debata-o-konani-prezidenta.A180519_221931_p_politika_wag/diskuse?vlakno=90572604 Tam je i odkaz na text v Lidovkách, rozhovor s JUDr. Vojtěchem Ceplem: https://www.lidovky.cz/cepl-klaus-nema-na-vyber-0s6-/zpravy-domov.aspx?c=A061223_122731_ln_domov_znk A tady je ještě příbuzné téma, také s Vojtěchem Ceplem: https://www.respekt.cz/special/2015/promeny/vojtech-cepl-verim-na-tlak-vnejsiho-sveta https://zpravy.aktualne.cz/domaci/politika/politici-resi-vladni-krizi-neustavnerika-byvaly-soudce/r~i:article:633700/ |
|
|
L. Novák 5.1.2023 5:44A musí tedy prezident jmenovat každého? https://www.irozhlas.cz/komentare/prezident-ceske-republiky-cr-jmenovani-vlady-komentar_2112162151_kth Cepl: Klaus nemá na výběr "... V ústavě je napsané jmenuje, a to znamená, že musí jmenovat. Považuji to za nízkou právní kulturu, která nepanuje jen mezi politiky, ale také politology a také novináři. ..." https://www.lidovky.cz/domov/cepl-klaus-nema-na-vyber.A061223_122731_ln_domov_znk |
|
|
J. Strakoš 5.1.2023 5:56A jiný názor třeba tady https://www.ceska-justice.cz/blog/prezident-nemusi-jmenovat-ministra/ Mimochodem, uvádí Cepl někde, proč je tam ten formální krok s prezidentem? |
|
|
L. Novák 5.1.2023 6:09Pan Koudelka může mít jiný názor, a taky mu nikdo nebránil, aby se hlásil k moravské národnosti. Zeman zakrátko skončí své neslavné dvojité prezidentské období a už nikomu nestojí za to, aby se s dědkem střetl na nože a nechal rozhodnout soud. Při jmenování vlády už ta žaloba byla připravená a Fiala ji má jistě nachystanou pro případ nutné potřeby. |
|
|
J. Novak 5.1.2023 6:45Fiala hopky dupky na Ustavni soud a stezovat si |
|
|
L. Novák 5.1.2023 6:57Tomu se neříká "stěžovat si", ale kompetenční žaloba. A použije se , když dementní préza utržený ze řetězu začne vymýšlet blbosti. |
|
|
J. Strakoš 5.1.2023 7:24Souhlas - soud by měl rozhodnout a měli bychom se tím řídit. Pořád mi ale vrtá hlavou, proč v postupu krok jmenováním prezidentem vlastně je. |
|
|
L. Novák 5.1.2023 7:39Protože ho potřebovali nějak formálně zaměstnat, aby lidi nechtěli prezidentskou funkci zrušit. |
|
|
P. Hatina 5.1.2023 7:59Když Vy jste si ty články asi špatně přečetl a bazírujete jen na tom co zdůrazněno obvykle v úvodu " prezident ministra jmenovat musí, resp. že prezident může odmítnout jmenovat někoho ministrem jen ve zvláštních případech.". Jenomže, jste si asi nepřečetl tuhle naprosto zásadní větu "..Předseda vlády by se zajisté mohl v kompetenčním sporu v řízení před Ústavním soudem domáhat toho, že prezident republiky je jeho návrhem přísně vázán a musí jím navržené ministry schválit. " (konec citátu)
Když se vrátíme obloukem k meritu věci, uvidíme jak funguje právo. On samozřejmě nikdo netvrdí, že prezident nikdy žádného ministra jmenovat nebude a to místo asi zůstane volné? , je to v politickém jednání mezi ním a premiérem. A záleží na tom, jak silně si to ten premiér vynucuje. Protože - a jak uvedeno výše, samozřejmě tu kompetenční žalobu na Zemana podat může. Nebo si možná spočítá, že už to ani nemá smysl, protože za měsíc tu máme jiného prezidenta, a ten mu to třeba podepíše spíš. Čili že i tahle fraška na konec, má jediný cíl, na obou stranách se ještě jednou mediálně zviditelnit. Zeman který neustoupí, ale i jeho odpůrci kteří si do něj ještě můžou jednou mediálně kopnout... |
|
|
O. M. 5.1.2023 1:49Stejně tak je otázkou, zda lidovci musejí skákat tak, jakprezident píská. |
|
|
O. Vorálek 5.1.2023 6:18Měli by skákat v kostele a nessrrat se do politiky. |
|
P. Jirkovský 5.1.2023 1:42Nemá smysl se nad rozmary notorickýho lháře a alkoholika nějak vzrušovat, protože (slávabohu) končí. A dá pámbu, tak na jeho místo nastoupí někdo, kdo bude respektovat fakt, že v ČR je parlamentní demokracie, že nad mocí výkonnou v podobě vlády je suverénem Sněmovna a ne prezident, taky to, že ve smyslu jmenování ministrů je prezident v podstatě správním orgánem, a tedy že má jednat bez zbytečnýho odkladu a respektovat vůli Sněmovny, ze který vláda vzešla a taky personální působnost předsedy vlády, kterej vládu z Ústavy řídí. |
|
|
P. Hatina 5.1.2023 2:03to co píšete je pochopitelně blud. Parlament má moc zákonodárnou, čili ten má hlavně schvalovat zákony. Zatímco do ústavní moci výkonné (vlády a prezidenta) zasahovat nemůže. Má pouze pravomoc je do úrčité míry kontrolovat (nikoliv řídit). Takže, v extrémních případech může odhlasovat vládě nedůvěru a tím jí odvolat, a stejně by tak mohl odhlasovat návrh na odvolání prezidenta pro hrubé porušení Ústavy, dle známého to článku Ústavy 65.. Jak už jsem psal výše, vzpomeňme si na to za pár týdnů, až bude na Hradě jiný prezident a ten by nechtěl pětikolce zobat z ruky... |
|
|
P. Jirkovský 5.1.2023 2:29Ale jděte. Podívejte se na čl. 43, čl. 68 odst. 1), 3) a 4) Ústavy. |
|
|
P. Hatina 5.1.2023 3:05Pokud se týká článku 43.tak to chápu tak, že vyhlášení válečného stavu je natolik závažná a vyjímečná situace , přesahující význam i obyčejných zákonů, a že parlament má v tomto případě povinnost o tom hlasovat , a nelze to nechat jen na pravomoci a vůli vlády. Naprosto souhlas. Zatímco v případě čl.68, je to jak jsem napsal výše " Vláda je odpovědna Poslanecké sněmovně", což značí (a jenom) že vládě může parlament vyhlásit nedůvěru, stejně jako může dle čl.65 parlament hlasovat o návrhu na odvolání prezidenta.. |
|
|
V. Loula 5.1.2023 0:38Astone, jsem vzděláním fyzik, a ve fyzice (stejně jako v ostatních přírodních vědách) se nesmí vyskytovat věta, která připouští více výkladů. Proč se v ustavě takto nejednoznačná věta vyskytuje? |
|
|
P. Jirkovský 5.1.2023 1:44Ta věta jednoznačná je. Musíte chápat Ústavu jako celek, ne vytrhávat jednotlivý věty z kontextu a pak si s nima nakládat podle toho, koho zrovna chcete nasr...t, jak to dělá Zeman. |
|
|
J. Novak 5.1.2023 6:57Ba ne. Zakony se berou, tak jak jsou. |
|
|
P. Hatina 5.1.2023 2:48Mimochodem, třeba i proto, že ve přírodních vědách se vychází z předpokladu, že fyzikální či chemické substance jsou nemyslící, takže se vždycky chovají tak jak v té odborné knize uvedeno. /a pokud existují vyjímky, kdy se chová jinak, tak i ty tam jsou popsané). Zatímco, lidé, potažmo vlastně všichni živočichové, mají vlastní hlavu, takže se mohou chovat různě, a nelze to jednání vědecky jednoznačně popsat tak aby se dalo spolehnout že se vždycky zachovají úplně stejně.. (jestli se na 5 metrů od Vás nachází hladový tygr, tak někdy po Vás skočí, někdy ne, jistě chápete že to není jeho povinnost Jo jasně, že existují zákony, které předepisuji lidem jak by se chovat měli. Ale v tomto vědním oboru jsou odborníci právníci, a ti Vám vysvětlí, že skutečně právo umožnuje různé výklady... |
|
|
J. Strakoš 5.1.2023 5:54Pak je otázka, proč jsou v ústavě některé kroky, které jssou formální, ale nutí tuto formalitu někoho provést a maximálně mu vyhrožují velezradou, pokud to neudělá. Nebylo by lepší místo toho definovat, že ministra (vládu) definuje premiér a prezident se to jen dozví z novin? Tím v podstatě stoprocentně eliminuji možnost, že do toho prezident zasáhne. Protože poté se najdou dva právníci a předloží tři různé názory na povinnost prezidenta jmenovat. (třeba tady je jeden https://www.ceska-justice.cz/blog/prezident-nemusi-jmenovat-ministra/ ) |
|
|
L. Novák 5.1.2023 6:39U právníků je velmi důležité, jaké mají ve světě právní vědy postavení. Proto považuji právní názor spolutvůrce Ústavy ČR, bývalého ústavního soudce Prof. JUDr Vojtěcha Cepla (+) za zásadní v dané věci, na rozdíl od vámi odkazovaného právníka z Masarykovy univerzity, který ani zdaleka erudice Vojtěcha Cepla nedosahuje. |
|
|
J. Strakoš 5.1.2023 7:29Rozhodně nevylučuji, že Cepl má v tomto pravdu. Ale moc se mi nelíbí, že na relativně jednoduchou a relativně základní povinnost/funkci prezidenta mohou být tak rozdílné názory. Takže mi přijde (velmi laický pohled na věc), že minimálně někde v ústavě jsou postupy zbytečné a šlo by je vylepšit. |
|
|
L. Novák 5.1.2023 9:01Cepl mluvil o právní kultuře a respektování logiky ústavy. Pokud jsou mezi politiky právní ignoranti, tak jim ústavu bude muset vysvětlit Ústavní soud ČR. |
|
|
P. Hatina 5.1.2023 7:27Na to Vám dám dvě odpovědi. 1. Jistě že by bylo možné tu Ústavu různě optimalizovat a některé redundantní kroky z ní vyloučit. Takže proti té myšlence že by si pan premiér jmenoval ty ministry sám, nic nemám, ale muselo by se to tam napsat. Jenomže, když se nad tím i vědecky zamyslíte, tak zjistíte že v té Ústavě chybí i ještě důležitější pravidlo, kdo se má stát premiérem. (Bohužel, ani to pravidlo že /třeba/ předseda strany která vyhraje volby, tam nestojí). Takže, pokud by ta Ústava měla být optimální, logická a úplně neprůstřelná, by se asi musela celá přepsat. A přitom by se možná zjistilo že funkce prezidenta je naprosto zbytečná. Pak by se třeba zjistilo že Senát je taky zbytečný.. Źe by se třeba jinak - a logicky přeformulovaly pravomoce Ústavního soudu a soudců jako takových. A to se obávám, že o to už takový zájem není. 2) Ale dá se to vysvětlit, tak že Ústava vyžaduje, aby prezident a předseda vlády jednali v takových případech ve vzájemné shodě, jeden navrhne, druhý potvrdí (jmenuje) - což, je jak asi víte, je i v případě řízení vědeckých projektů taky zcela legitimní, aby se zamezilo různým rizikům. A pokud s tím máte zkušenosti, tak asi víte, co je pak třeba, musí spolu diskutovat a hledat jiné řešení na kterém se shodnou.. |
|
|
J. Strakoš 5.1.2023 7:40at 1, Pokud vidíme, že pravidla, podle kterých hrajeme jsou nejasná, měli bychom je upravit směrem k jasnějším. Pokud po prezidentovi nechceme nic než formální podpis, pak jej z procesu prostě vynechme. Jinak budeme věčně řešit, zda může nebo musí. A pokud se ukáže, že je nějaká funkce zbytečná, dejme ji pryč, popřípadě definujme třeba prezidenta třeba jako kladeče věnců a automatického podpisovače čehokoliv, co mu předloží premiér. at 2, Osobně by se mi líbí vysvětlení, že musí dojít k dohodě mezi premiérem a prezidentem dojít - přesně tak jak to popisujete, dává mi to smysl minimálně jako pojistka. |
|
|
V. Špička 5.1.2023 0:35Zeman se zachoval tak jak se zachoval. A protože je v těchto fázích Ústava naprosto fádní tak nejmenoval a žádný soud mu to zatím nerozmluvil. A soud to ani dělat nebude. Zeman končí a pokud se nestane prezidentem Babiš, ani pes po tom neštěkne. Jen se uměle vyvolávají účelové kauzy kvůli jednotlivcům. Ovšem křiklouni zapomínají že prezident to nemá navždy. Přijde jiný a bude další úprava? |
|
|
P. Jirkovský 5.1.2023 1:46Asi jste myslel vágní. Ale to Ústava není. |
