Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996
30.6.2024 | Svátek má Šárka
Diskuse k článku
Z výjimek pravidlo
Článek 50 Ústavy České republiky dává prezidentovi důležitou pravomoc, totiž vetovat zákon schválený Poslaneckou sněmovnou. Ta se musí zákonem znovu zabývat a schválit ho většinou plného počtu poslanců, tedy sto jedním hlasem. Prezident Havel ve svém prvním období užil svého práva veta devětkrát, poté se mu to zalíbilo, přitvrdil a vetoval celkem sedmnáct návrhů.
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Zobrazit příspěvky:
Všechny podle vláken Všechny podle času
|
AeroKarel 6.4.2006 11:00Omezit přece není zrušit. Daně by nemusely být tak vysoké a výběr jednodušší, zdravotnictví by bylo možno platit částečně cash, částečně pojištěním a mohlo by být levnější a kvalitnější, policie by mohla chytat lumpy a ne vybírat úplatky .......
Prostě z regulací zachovat jen ty užitečnější a omezit ty, které napomáhají hlavně k obohacování vybraných skupin.
|
|
|
AeroKarel 6.4.2006 10:55Re: Vládnutí je přece regulace! V ideálním případě by to tak bylo.
Prakticky ovšem spíš než k jmenovaným ušlechtilým cílům (o ušlechtilosti některých by byly dlouhé diskuse, ale to teď vynecháme) slouží regulace k prospěchu vybraných skupin a ničení konkurence. V diskutovaném případě ničí malé provozovatele v prospěch velkých. Zákon či vyhláška o dovozu ojetin ze zahraničí zvýhodňuje výrobce aut před autobazárníky. Připravovaná záležitost s biolihem měla zvýhodnit některé výrobce (korupčníky finanční i politické) proti jiným. Podobná funkce se dá najít skoro u všech nařízení. Jde jen o to, aby příliš výrazně nepřevládala. A aby nařízení nebylo tolik, že už se nic ani dělat nedá nebo se to alespoň nevyplatí. A aby náklady na regulaci výrazně nepřevyšovaly výhody regulací získané.
Nejste státním úředníkem?
|
|
|
Hans 6.4.2006 11:04Re: Re: Vládnutí je přece regulace! Státním úředníkem nejsem, akorát jsem si v duch představil sám sebe, že jsem zvolen do funkce premiéra a podepisuji za vládu slib o tom, že vláda nebude nic řídit a ovlivňovat ....
až mi napadlo, co vlastně bude dělat a za jakou "odpovědnost" vlastně budou členové vlády placeni.
|
|
|
AeroKarel 6.4.2006 11:17Ale nikdo přece netvrdí "že vláda nebude nic řídit a ovlivňovat ....". Jak já tak čtu tu diskusi, jde jen o to, aby ovlivňovala potřebné a ne nepotřebné a neškodila přílišným řízením a ovlivňováním.
Ono toho k té zodpovědnosti zbyde ještě sakra hodně, i po zrušení befélů o vlecích, koblihách ......
|
|
|
Pavla B. 6.4.2006 10:57Re: Vládnutí je přece regulace! Pánubohu stačí Desatero. |
|
|
Ladislav N. 6.4.2006 11:34Re: Vládnutí je přece regulace! Stát nemá občany co řídit. Stát má vytvářet podmínky, aby se svobodní občané mohli SAMI ROZHODOVAT, jak si uspořádají svůj život. ŘÍDIT OBČANY CHTĚJÍ POMATENÍ LEVIČÁCI. |
|
|
AeroKarel 6.4.2006 12:00Ano, ano, ano. Ovšem problém je s definováním těch podmínek. Levičáci do nich počítají i tu regulaci ..... |
|
|
Pavla B. 6.4.2006 11:47Re: Vládnutí je přece regulace! Ještě bych ráda dodala: kapitalista ve SVÉM podniku - ano. Jenže stát není podnik patřící těm, co jsou momentálně u koryt. |
|
|
O.K. 6.4.2006 10:35Všimli jste si taky zajímavého myšlenkové zacyklení debat o Klausových vetech?
Krok jedna: diskutér A připomene, že Klaus kritizoval svého předchůdce za to, že této možnosti využívá příliš často a poučil ho, že jde o výjimečný prostředek.
Krok dva: diskutér B diskutérovi A odpoví, že za Klause ze Sněmovny vypadává mnohem víc blbých zákonů než za Havla.
Krok tři (alias jedna podruhé): diskutér A reaguje, že to je úplně jedno, protože pointa je v tom, že dědek Klaus kázal vodu a pije víno.
Krok čtyři (alias dvě podruhé): diskutér B nazve diskutéra A dehonestujícím termínem, vysvětlí mu, že prezidentské veto je v Ústavě proto, aby ho prezident používal a Klaus ho používat musí, protože je mnohem víc blbých zákonů než za Havla.
A tak dál. Možná by bylo praktičtější házet po sobě jednom ta čísla kroků, popřípadě čísla kroků spolu s náležitým oslovením - jednička, ty modrej demente! - jenže dvojka, chápeš, ty levičáckej moulo! - jednička, to je to důležité, proboha, kdyby nerejpal do Havla, nemusel teď být za blbce! - dvojka, ještě že ho máme, kdo ty blbce z Parláče trochu koriguje!
|
|
|
jonáš 6.4.2006 11:36Re: Všimli jste si taky Jo, to by šlo. Nebo by to mohlo bejt na lichou Sparta, na sudou Banik, aby se to líp pamatovalo. |
|
|
Hrozd 6.4.2006 10:27Což takhle skutečně zavést určitou modifikaci monarchie. Funkce prezidenta by byla dědičná. Od kolébky bychom mohli sledovat vývoj prezidenťátka, silou médií jej příslušně korigovat, (třeba i sledovat jeho počínání v nějaké reality show). Ostatně mi připadá, že v některých státech tak tomu již je ... jmenovat určitě netřeba. Prezident-monarcha by měl pravidelně jednou týdně - nejlépe v neděli kolem poledne- televizní povídání k národu (to již zde též bylo a někde doposud je). Tam by např. včas mohl prezentovat svůj postoj k projednávaným zákonům, tím by ještě v průběhu legislativního procesu příslušně usměrnil i sněmovnu .... |
|
|
Poplatník 6.4.2006 10:25Nejen parlament je socialisticko-komunistický Petr Cibulka byl včera odsouzen za to, že o agentovi StB ing.Hubertovi Rozmanitém, narozeném v SSSR, sloužícím v 50. letech na mezinárodním letišti Praha - Ruzyně, který dlouhodobě pobýval služebně v SSSR a který měl evidováno 37 schůzek se svým řídícím důstojníkem, uveřejnil na svých internetových stránkách, že byl agentem StB. Uvedl to v chatu portálu ČT24 na adrese http://www.ct24.cz/volby/index_view.php?id=164537. V souvislosti s kauzou podal trestní oznámení viz http://www.cibulka.net/petr/view.php?cisloclanku=2006032902 |
|
|
Sch.glosátor 6.4.2006 11:44On sice agentem byl fakticky, ale ne de jure, v právním slova smyslu. Svět de de lege a de jure je virtuálním světem, který s reálným světem má mnohdy pramálo společného. Připomíná mi to zákon o "zrušení šlechtických titulů" vnímaný jako zákon o zrušení šlechty, sledující právě takový účel. Zákonodárce přehlédl, že šlechta ke své existenci nepotřebuje zákon, ani uznání zvnějšku, že se samodefinována, samouznávající a nezrušitelná, protože prostě je. Ano, z právního hlediska Země může placatá. To by tak nevadilo jako to, že ony nesmysly z onoho virtuálního pronikají do našeho reálného světa. |
|
|
Poplatník 6.4.2006 12:43Je velmi smutné, že si je necháme pronikat do reálného světa V demokratickém státě by nemělo být možné, aby se prosazovala právní pravidla, která potlačují realitu a zejména spravedlnost. Spravedlnost je nejvyšším veřejným zájmem a proto bychom všichni měli udělat maximum k jejímu prosazení. Pokud naši legislativci nebyli schopni vytvořit ani od jinud převzít zákony, které vedou k prosazení spravedlnosti, je veřejným zájmem je ve volbách odvolat a dosadit na jejich místo ty, kteří se budou snažit intenzivněji. Mou důvěru si získal právě Petr Cibulka a jím vedená strana Pravý Blok, která prosazuje přímou demokracii a odvolatelnost politiků. Právě u této strany vidím největší příklon k veřejnému zájmu, nikoliv zájmu určitých zájmových skupin. |
|
|
Sch.glosátor 6.4.2006 13:18V demokratickém státě S "demokratickým" státem to nemá nic společného. "Demokracie" sama o sobě není zárukou rozumnosti ( rozhodování v dobré víře na základě dosaženého aktuálního poznání a adekvátních představ o objektivní realitě) a "spravedlnosti". "Demokratické" rozhodnutí může být jak rozumné a správné tak i nerozumné a nesprávné. Obecným problémem je absence účinné zpětné vazby zajišťující, že rozhodující na sobě bezprostředně pociťují účinek svých rozhodnutí a podle toho je korigují. Základy této civilizace nebyly postaveny "demokratickou" cestou a mnohé rozumné a prospěšné zákon byly vydány na základě "nedemokratické" autority.
"Tak nazývaná "demokracie" (reálná demokracie) je jenom jednou z aktuálních forem vlády a sama o sobě (bez dalšího) nezaručuje "rozumné" vládnutí.
|
|
|
Sch. glosátor 6.4.2006 10:24Ještěže ona většina nerozhoduje o přírodních zákonech. I když... Neměl bych námitky, kdyby důsledky dopadaly výlučně na ni. Pro takový případ si zamlouvám první řadu
 |
|
|
NoName 6.4.2006 10:24Béďo, 1.Tož, tak mi vysvětlete, jak se zvedne životní úroveň až bude na Zemi třeba 100 miliard svobodných obyvatel bez dostatku pitné vody. 2.Takhle hodně tvrdý už je sobectví. 3.Svět se nevyvíjí doneznáma, ale do sebezáhuby. Lidí je prostě moc. Z toho vyplývá většina současných i budoucích neřešitelných problémů. Tedy, působí spontánní řády a současně řízené společenské řády, spíše zaneřáděné, než řádné. 4.Vetování je na základě kompostové teorie. Zákon, který je nestravitelný se hodí jedině do kompostu. Béďo, osobně to vidím na vydání vybraných spisů Béďu. Je to hodně "intelektuální"-nesrozumitelné, protichůdné a dostatečně obsáhlé
. Nicméně speciálně bych zdůraznil větu Takhle hodně tvrdý už je sobectví. Mohl byste vysvětlit, CO jste tím přesně myslel ? Napadá mne spousta variant, a u některých s Vámi nemůźu souhlasit, to se nezlobte  |
|
|
Béda 6.4.2006 10:29Re: Béďo, NoName, to co činíte je, že vytrháváte věci z kontextu, tedy i ze souvislostí. Navíc Vám tam chybí to podstatné, to jest text autorů, na něž byla reakce. Takový lehký hyenizmus, no ale, máme tu svobodu slova, tak proč ne.
|
|
|
NoName 6.4.2006 10:31Re: Re: Béďo, Já jsem to myslel ÚPLNĚ jinak, no nic
|
|
|
Béda 6.4.2006 10:35Re: Re: Re: Béďo, No, když jste to myslel úplně jina, tak mi řekněte tohle. Intelektuální je podle Vás špatné. Tedy, v čem si to protiřečí a v čem je to nesrozumitelné. Pokud je to pro Vás nesrozumitelné, tak to prostě jednoduše nečtěte. No nic. |
|
|
NoName 6.4.2006 10:46Re: Re: Re: Re: Béďo, Musím to přečíst, jinak bych nezjistil, že tomu nerozumím, Béďo... |
|
|
Béda 6.4.2006 10:55Re: Re: Re: Re: Re: Béďo, Tož, nemusíte, postačí přečíst nick a ignorovat.
|
|
|
NoName 6.4.2006 10:58Re: Re: Re: Re: Re: Re: Béďo, Nechci se přidávat k většině, nemám to ve zvyku
|
|
|
Béda 6.4.2006 11:01Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Béďo, Takže jste přeci jen opravdu levicový. Pravici nyní volí většina.
|
|
|
Sch. glosátor 6.4.2006 10:30Nebude. A lidí není moc. Samotná otázka zda málo, tak akorát nebo moc je nesmyslná, protože je subjektivní. Lidí je přesně tolik kolik jich je schopno přežít. |
|
|
Béda 6.4.2006 10:37Re: Nebude. A lidí není moc. Jo, a denně jich umírá hlady kolik... |
|
|
AeroKarel 6.4.2006 10:44Jo, a denně jich umírá hlady kolik... Tolik, kolik už schopno přežít není.
Chcete-li říci že máme ty umírající krmit, má to jediný následek: Bude jich víc a umírat jich bude také víc.
|
|
|
Béda 6.4.2006 10:52Re: Jo, a denně jich umírá hlady kolik... Jo, Darwina na ně. On ten problém je ovšem jinde. Klasický problém Severu a Jihu. Dále problém spravedlivějšího rozdělení bohatství států. Například velká chudoba je v mnoha zemích, které jsou bohaté na ropu. Bohatství si užívá pár diktátorů. A tak dále. |
|
|
NoName 6.4.2006 11:00Re: Re: Jo, a denně jich umírá hlady kolik... Bezva, A řešení máte ? Jak to bohatství dostat na Jih ? Jak přerozdelit bohatství mezi státy ? A jak se zbavit diktátorů ? |
|
|
Béda 6.4.2006 11:06Re: Re: Re: Jo, a denně jich umírá hlady kolik... Humanitární bombardování asi není nejlepším řešením. Což ostatně Amíci už poznali napříkllad v Iráku. Ale také není řešením se s některými kamarádit a s některými ne, když dělají totéž (USA a Saúdská Arábie). V Súdánu asi taky nejde o nic menšího, než o suroviny. Velmocem. Přitom sdělovací prostředky zde v ČR téma Súdán v podstatě ignorují. |
