Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
Z Hradu je čtvrtá komora parlamentu
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Petr Kunetka, zlocinec 10.6.2006 12:44Re: Doktore, Jo, to je lepsi, nez argumentovat. Taky pravda ;) |
|
|
Doktor 10.6.2006 12:52Re: Doktore, ještě chvilku vydržte, začíná to být docela sranda. |
|
|
Halladin 10.6.2006 12:54Re: Re: Doktore, Nemám čas, za chvíli dorazí kachličkář, a po něm elekrtikář |
|
|
Halladin 10.6.2006 12:55Re: Re: Re: Doktore, A taky ještě nemám vyfakturováno za duben a květen |
|
|
Doktor 10.6.2006 13:04Re: Re: Re: Re: Doktore, Upřímnou soustrast. Od nás již natěrači odešli. A faktury pro pojišťovnu ostrouhají, protože mi klesl příslušný počítač. Smíšené pocity. |
|
|
Šumavák 10.6.2006 14:44Vidíš a to je právě rozdíl u nás pravičáků. Já zásadně napřed elektřikáře a až potom obkladače.... |
|
|
I.L. 10.6.2006 11:40Žádné rozštěpení nečekáme Revizioniste a frakcionari ve vlastni strane byli vzdy vetsim zlem nez tridni nepritel, nejen za Gottwalda: Zasedání republikové rady Strany zelených začalo oslavou volebního úspěchu. Jeho účastníky v Praze ale čeká při nejmenším bouřlivá diskuse. Vedení se chce rázně vypořádat s levicovou frakcí a čtyři členy vyloučit. Žádné rozštěpení ale nečekáme, říkají. Stranu těsně před volbami ohrozil vznik levicové frakce, která údajně voliče nabádala, aby místo zelených volili levici. Čeká se hlasování o vyloučení čtyř členů v čele Evou Holubovou. Ta je předsedkyní republikové rady Strany zelených. "Budu hlasovat pro jejich vyloučení. Jednoznačně stranu poškodili," řekla MF DNES nově zvolená poslankyně zelených Kateřina Jacques. |
|
|
kapitán 10.6.2006 12:36Re: Žádné rozštěpení nečekáme Bouřlivá ale nebude jen oslava vítězství Zelených, ale také diskuse o IDEOLOGII strany. Naštěstí je možné zaujmout STŘED po propadnutí US-DEU, ale je pravda, že strana Zelených se skládá JEDNAK z levicových buřičů a věčných nespokojenců a DRUHAK z ekobyznismenů. |
|
|
Doktor 10.6.2006 11:38Ach jo Tak jsem si myslel, že by se k problému vetovaného zákona mohla vést věcná diskuse, protože obsah zákona sdělovací prostředky neuveřejnily a obecné představy cože vlastně řešil jsou, eufemisticky řečeno, velmi nepřesné. Ale jak jsem si pročetl diskusi, vidím, že to vlastně nikoho nezajímá. Příliš to nechápu. Každý může kdykoliv onemocněnt nebo mít vážný úraz a měl by se zajímat, jak bude zajištěna jeho léčba. Ale zdá se, že pro většinu (aspoň pro většinu na tomto diskusním foru), je vlastní zdraví až někde daleko vzadu. Budiž, je to věc každého z nás. Ale bude přibývat vás, kteří pak při náhlém vystavení realitě, s prominutím, čumí jak péro z gauče. Přeji dobrý den a hlavně hodně zdraví. |
|
|
Ivan Nový 10.6.2006 11:41Doktore, především by se ve fakultních nemocnicích mělo méně krást, zákon je vedlejší. Samotná zdravotní péče je na ucházející úrovni. |
|
|
Petr Kunetka, zlocinec 10.6.2006 11:42Re: Ach jo Ja jsem mel zato, ze dost vecnych argumentu uvedl Ladislav N. i ja (treba pofidernost "verejneho zajmu" a dalsi argumenty) a Vy jste na ne neodpovedel. Anebo jsem ten prispevek, kde by jste na tento problem reagoval. Nereagovat na vecne prispevky a odejit s tim, ze nikdo nechce predkladat argumenty je presne to, co tu vsichni mame velmi radi. Takze, cekame na Vase protiargumenty.... |
|
|
Doktor 10.6.2006 11:52Re: Re: Ach jo Princip veřejného zájmu jsem snad již vysvětlil - v noticce pro Šumaváka. |
|
|
Petr Kunetka, zlocinec 10.6.2006 11:57Re: Re: Re: Ach jo Princip jo, ale nedolozil jste, ze se nim bude nekdo ridit. Princip je pekna vec, ale dokud nebude garantovano, ze se jej bude vlada drzet, je to jen vec. |
|
|
Doktor 10.6.2006 12:10Re: Re: Re: Re: Ach jo Ježíšmarjá, jak můžete chtít garanci, že budou všichni dodržovat zákony? je samozřejmě možné, že ministr bude idiot, proti tomu není stoprocentní ochrana. Jenže - primární je dohoda, a do té ministr nemůže vůbec kecat. při dobré vůli pojišťoven a poskytovatelů zdravotní péče je ministerstvo zcela mimo hru. Jezže skušenosti jsou z praxe jiné. Bohužel dohody skoro vždycky torpeduje nějaká skupinka egoistů a ministerstvo pak na poslední chvíli hasilo požár. Kdyby byla jednání kultivovaná, pak by jištění misterstvem nebylo vůbec nutné. Představa, že je možno dohodnozut podmínky individuáloně - každá nemocnice a každý soukromý lékař sám za sebe jedná s pojišťovnou - je sice na první pohled logická a správná. Jenže - z praxe je víc než ověřeno, že jednotlivé zdravotnické zařízení nemá šanci při jednání s pojišťovnou uspět. Pojišťovny nabízejí smlouvy zcela likvidační a neuhnou ani o píď. Proto jsou nutné rámcové smlouvy za celé segmenty. Věřte, že tohle je věc letité praxe. Občany tohleto nezajímá. Jak jinak by ještě mohla mít pojištěnce Česká národní zdravotní pojišťovna, jejíž vztah k uzavírání a hlavně plnění smluvních závazků je mírně řečeno - vlažný. |
|
|
Petr Kunetka, zlocinec 10.6.2006 12:16Re: Re: Re: Re: Re: Ach jo Pockejte, jaky ZAKON stanovuje, co je verejny zajem? Spravne, zadny. V tom je ten problem, ktery nejste ochoten priznat. A zrovna ve zdravotni peci prokazaly vsechny strany, na prvnim miste ministerstvo, ze na verejny zakon kaslou s velkou rezervou. Ta predstava (ze kazdy jedna za sebe) je podle mne logicka a spravna. Jestlize to nefunguje, tezko to vyresite dobre... Myslenka, ze stat neco udela lepe se, myslim, jiz prokazala chybnou - treba i tim, v jakem stavu je financnovani zdravotnictvi dnes. A nemluve o tom, ze v tomto pripade se lze obratit na obchodni soud. Uz podle teze, ze co doktor, to ekonom nebo pravnik, kterou tak pekne demonstroval p. Pafko ;) A obcany to nezajima proto, ze jim nikdo neni schopen ani ochoten to sdelit. |
|
|
Halladin 10.6.2006 12:24Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ach jo Petře Kunetko, veřejný zájem je třeba to, aby pacient, který si platí zdravotní pojištění byl ošetřen. A aby nebyl nějakou dobu odmítán, protože nejsou smlouvy mezi pojišťovnami a poskytovateli zdravotní péče. Případně, aby nemusel platit nějaké sumy, anebo, aby ten, kdo na platby v hotovosti nemá nebyl neošetřen. Anebo to snad není veřejný zájem ? Je to snad osobní zájem ministra Ratha ? |
|
|
Petr Kunetka, zlocinec 10.6.2006 12:29Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ach jo Odpoved "verejny zajem je treba..." je fajn. To, co rikate je asi verejny zajem. Krome toho je verejny zajem treba odvolat sefku pojistovny (a rikat, ze bere strasne velke penize), nalit do pojistovny par miliard korun a posadit tam sveho kamarada za dvounasobny plat. Taky verejny zajem, nemylim-li se... |
|
|
Halladin 10.6.2006 12:39Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ach jo A Vy jste jeho dekret viděl ? Anebo je to agentura JPP Do té pojišťovny se ty peníze nalít musely, jinak by celý systém padl, a ordinace začaly krachovat. A už dost dlouho se nepřidávalo. A BTW, to nalejvání senátoři ODS proti původnímu zákonu ještě zvýšili |
|
|
Petr Kunetka, zlocinec 10.6.2006 12:44Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ach jo Halladine, Vase schopnost vybirat si z novin a agenturnich zprav pouze ty, ktera se Vam hodi je obdivuhodna, ale nesdilim ji. Mimochodem, tu jeho mzdu potvrdil i Rath, nevim, jak tohle chcete vyvratit. Hodne stesti ;) A k tomu nalejvani, nejde mi o to nalejvani, ale o to, ze Rath Musilkovou odvolal (a tehdy jste veskere novinove zpravy o korupci, podezrenich a neschopnosti bral jako tvrda fakta, co ta zmena pristupu? ;), a potom udelal vsechny ty veci, o kterych Musilkova tvrdila, ze je nutne je udelat (a on jim tvrde oponoval) uz nejakou dobu. To je taky nejaky "verejny zajem"? |
|
|
Halladin 10.6.2006 12:53Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ach jo Poslední příspěvek. pane Kunetko. Ty podezření byly potvrzena a jsou obsažena v té zprávě, kterou vydala komise parlamentu, podepsaná všemi. Jiná věc je, že ten systém byl tak blbý, že Musílková nenese žádnou -ani hmotnou zodpovědnost, za to co udělala.Na to se prostě při vzniku VZP zapomnělo. Že prošustrovala fůru peněz, to v té zprávě je. |
|
|
Petr Kunetka, zlocinec 10.6.2006 12:57Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ach jo Akurat pichnuti na zaver, kdyz ji dali jenom polovicni plat oproti novemu expertovi, tak museli cekat mene kvalitni praci. Neni to chyba vlady? ;) |
|
|
Doktor 10.6.2006 12:37Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ach jo Takže se naše debata smrskla na problém, že neexistuje žádný zákon, který by obecně definoval veřejný zájem (přesto, že se s tímto pojmem běžně operuje). Máte asi pravdu - já takový zákon nenašel, ale nejsem ústavní právník. A hned je prostor pro novou sněmovnu tento zákon vytvořit - bude další v řadě. Potrava pro Klausovo pero. Je řada lidí, kteří jsou schopni a byli by i ochotni. Ale to mají rozhazovat létáky po ulicích? Ministerstvo pro místní rozvoj volilo formu placené inzerce v novinách. Výsledek - nikoho nezajímal obsah článku, ale bylo mnoho řevu, že jde o předvolební kampaň. Přitom pouze nechali přetisknout nové právní předpisy. |
|
|
Petr Kunetka, zlocinec 10.6.2006 12:48Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ach jo No, najde se toho vic, ale pro mne je ten bod klicovy. Pomuzu Vam s hledanim, definice verejneho zajmu neexistuje... Problem je, ze takto prijaty zakon BEZ te definice je bianco sek pro ministra zdravotnictvi, jde jenom o to, co si bude myslet, ze mu projde bez toho, aby z toho byla revoluce. V nasich zemich hodne... V ramci verejneho zajmu muze dohnat pojistovny ke slouceni do jedne, ani k tomu nebude mit zakon. Napriklad. Uz jenom proto tento zakon nemuze byt prijat... Muzeme se venovat dalsim pripominkam Klause, ale prijimat zakon, ktery dava exekutive bianco sek je nepripustne. Nelze delat "blanketove zakony" a potom do nich casem doplnovat definice. Taky nelze operovat bez sterilizace prostredi, a nikdo si ani netroufne to doktorum navrhovat. |
|
|
Doktor 10.6.2006 13:01Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ach jo Takže jste si konečně našel místečko, kterého se můžete chytit a budete se ho držet zuby nehty. Blahopřeji, protože tady je skutečně teoretická dírka, nejde vás z ní vypíchnout. Mimochodem ale nepřímo dáváte za pravdu těm, kteří tvrdí, že každá lidská činnost musí bá¨ýt podchycena psanou právní normou, že není možné fungovat za principech slušnosti a logiky mezilidských vztahů. Můžeme uzákonit veřejný zájem. V zákoně bude obecně definován a bude samozřejmě také uvedeno za jakých podmínek a kdo může něco prohlásit za veřejný zájem. Jenže dle vaší logiky pak bude muset být zákon o kontrole vyhlašování veřejného zájmu, o kontrole kontroly atd... Obecně platí, že pokud se někdo cítí poškozen, může se obrátit na soud. Pokud zákon obsahuje nejasná ustanovení nebo termíny - máme Ústavní soud, který učiní definitivní interpretaci. |
|
|
Petr Kunetka, zlocinec 10.6.2006 13:07Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ach jo Teoreticka dirka, ze ktere mne nejde vypichnout... Neni to argument, ktery jste hledal? A podle mne to neni dirka, ale poradne velka jama... Bianco sek pro exekutivu oznacit za drobnou dirku... No, dejme tomu... Druhy odstavec, ne. Podle mne to vubec nemuselo byt, protoze ministr samozrejme muze zakrocit v pripade, kdy by hrozilo poruseni ustavy, nebo zakona. Zadny novy zakon nebylo treba, tu moznost uz mel. Takze nedavam za pravdu tem definicim. Tvrdim, ze v zakone tento bod vubec nemel byt jako celek. A k te treti casti, tim palcivejsi je otazka, proc se ta - podle Vas - poskozena zdravotnicka zarizeni neobratila na soud? Zkousim to uz potreti... |
|
|
Doktor 10.6.2006 14:09Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ach jo Vy vždycky postavíte dotaz, který se dá velmi těžko zopovědět, protože vůbec není jasné na co se ptáte. Jaká poškozená zdravotnická zařízení? Kdo je měl poškodit? Jestli myslíte ta, která by přišla po 30.6. o smlouvu, tak taková nejsou. I když byl zákon smeten, tak smluvní vztahy pokračují - situaci zachránilo vedení VZP, které ze své vůle nabídlo stávající smlouvy do konce roku 2007 a vztahy k ostatním pojišťovnám zřejmě vyřeší ministerská vyhláška. není to čisté, ale nyní je to už jediné možné. A také je možné, že vám odpovídám na něco jiného. Zkuste více nahrazovat zájmena podstatnými a přídavnými jmény, text je pak srozumitelnější. |
|
|
Jacques the Devils Advocate 10.6.2006 11:43Re: Ach jo Vecna diskuze v teto zemi nikoho nezajima. Pouzivajic osvedcene indoktrinacni metody, politicka garnitura uspesne vymyla mozky naproste vetsine lidi. Po vzoru bolsevickych politruku, zhovadile stado kazdeho kdo se pokusi nadnest tu ci onu kritiku nejake obecne uznavane hovadiny oznaci za rude hovado, bolsevika, komouse, etc. |
|
|
Petr Kunetka, zlocinec 10.6.2006 11:44Re: Re: Ach jo Zatim jsem si Jacquesi vsiml, ze doktor dostal tri protiargumenty, jeden vyvratil, dva ignoroval a odchazi s tim, ze ostatni oznacil za stado. |
|
|
Jacques the Devils Advocate 10.6.2006 11:50Re: Re: Re: Ach jo Jen tak bezim kolem, nevim o co jde v tomto pripade. S vecnou diskuzi mam ale velmi spatne zkusenosti. Myslim ze jsme se nakonec i my dva shodli na tom ze skoro vsechno se da redukovat na to ze me se libi A a vam zase B, bez toho ze by jedno bylo objektivne horsi nez druhe. Mam pro vas otazku. Myslite si ze je spravne aby v kapitalisticke spolecnosti zalozene na volnem trhu byl antimonopolni urad (tedy urad jehoz funkce je zabranit vzniku monopolu ktery ze sve podstaty znemoznuje funkci volneho trhu) |
|
|
Petr Kunetka, zlocinec 10.6.2006 11:55Re: Re: Re: Re: Ach jo Prvni odstavec - presne tak, akorat nesnasim ten pristup "ja argumentuji vecne, oponenti jsou nemyslici stado". Tolerance a ucta k nazoru ostatnich, coz tak krasne predvedl doktor. Velmi rafinovana otazka, ale mam odpoved. Ne uplne dobrou... ;) Nejdriv ideologicky, monopol vznika pouze v oblasti, kde je nejaka statni regulace (intelektualni vlastnictvi, licence, rozvod plynu), takze by stacilo zrusit statni regulaci ;) A ted seriozneji, trzni system neni dokonaly, je pouze lepsi, nez ostatni vyzkousene. Urcita regulace v pripade selhani je spravna... Coz neznamena menit system na socialisticky vzdy, kdyz nekdo zkrachuje nebo ma existencni problemy. Asi tak. |
