Jacques the Devils Advocate 10.6.2006 12:01

Re: Re: Re: Re: Re: Ach jo

Nemyslim monopol v absolutnim slova smyslu. Myslim situci kdy dejme tomu jedna firma, i.e. Microsoft, dostane do pozice kdy jeji pozice na trhu je natolik dominantni ze v podstate znemoznuje funkci volneho trhu jako takoveho.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr Kunetka, zlocinec 10.6.2006 12:04

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ach jo

Da se vztahnout i na oligopol ;) Microsoft se do te pozice dostal do znacne miry s pomoci statu... Hadejte, v jakem formatu se v CR rozposilaji zadani na vyberova rizeni, dokonce i na dodavku kancelarskeho SW?

Ano, spravne. .doc posledni verze...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jacques the Devils Advocate 10.6.2006 12:14

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ach jo

Takze ano nebo ne?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr Kunetka, zlocinec 10.6.2006 12:17

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ach jo

nemam rad jednoznacne odpovedi, pouze argumenty pro a proti. Ale kdyz tak pekne prosite ;), tak ano, pricemz by zasahoval za velmi specifickych podminek (americke podminky pro oligopolizaci jsou v tomto smeru inspirativni).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jacques the Devils Advocate 10.6.2006 12:28

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ach jo

Beru to ze vase odpoved znamena ze souhlasite s tim aby stat omezil cinnost korporatniho jednotlivce pokud tento nabyde excesivni silu ktera ohrozuje funkci volne souteze. Nemyslite si ze by tento princip mel analogicky platit v pripade fyzickych jedincu a ze je tedy potreba aby stat zamezil lidem v akumulaci excesivni ekomomicke sily, nebo jinymi slovy skrze prerozdelovani dani umoznil vsem lidem aby meli moznost uspet? Neni tedy vykrik "socialismus nefunguje" oxymoron?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr Kunetka, zlocinec 10.6.2006 12:35

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ach jo

Otazka je v mire. Ja nejsem krajni libertarian, ani neodmitam dane jako takove ;)

Urcite zasahy statu jsou na miste, protoze trh muze obcas dojit k vysledkum, ktere jsou spolecnosti chapany jako negativni. Podobne existuji cinnosti, ktere je objektivne recenio lepe garantovat na spolecenske urovni (obrana, policie a soudnictvi pro zacatek).

Bohuzel, u nas prebira stat v zasade vsechny cinnosti, a to i takove, ktere mi neprislusi a reguluje v zasade vsechno. Mym usilim (a asi i p. Noveho, za ktereho nechci mluvit) je "vtlacit" stat zpatky tam, kam podle mne patri. Tj, zabranovat lidem, aby neumreli hlady a nemuseli bydlet pod mostem v pripade zivotni krize, ne garantovat vsem v zasade stejnou zivotni uroven, a to i tem, co o praci v zivote nezavadili a nezavadi... Atd., atd.

Mam k tomu i celkem objektivni duvod, a to globalizaci ekonomiky a ztratu komparativnich vyhod, ale spise je to me osobni rozhodnuti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jacques the Devils Advocate 10.6.2006 12:49

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ach jo

Muj pohled: Analogicky jako antimonopolni urad ochranuje trh pred jedincem ktery (i treba vlastnimi vyjimecnymi schopnostmi) dosahne postaveni ktere ohrozuje volnou soutez na trhu, i.e. eliminuje jine soutezitele a znemozunuje novym se dostat na trh, tak by mel stat zajistit lidem takove podminky aby byli schopni se rovnopravne ucastnit ekonomicke souteze. To nikomu nic negarantuje, pouze dava moznost jak vyuzit vlastniho potencialu. Je to vsak mnohem vic nez jenom zivit lidi aby neumreli hladem.

Je treba se mit napozoru pred odmitnutim validniho konceptu jen proto ze existuji (docasne) problemy s jeho implementaci. Nektere implementacni problemy jsou dane tim ze koncept je inherentne nefunkcni, jine tim ze lidi odpovedni za implementaci jsou neschopni. Spousta problemu v CR ma sve koreny v druhe pricine a je veskrze spatne hledat takova reseni ktera by odpovidala nekvalite tech co maji koncepty implementovat nez vice versa. Tohle je ostatne problem vetsiny lidi. Nejsou schopni si problemy redukovat na uroven kde mohou udelat jasne rozhodniuti a nasledne pomatene blaboli neco o tom ze Paroubek stoji na podstavci nebo ze ma velkou bradavici.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr Kunetka, zlocinec 10.6.2006 12:55

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ach jo

"rovnopravne"... mam problem. Nevim, jak to chapat, kdyz to vezmu do jednoho absolutna, znamena to, ze se na ne vztahuji stejne zakony (coz plati pro vsechny mimo statni spravy v kazdem demokratickem rezimu, aspon teoreticky). Kdyz to vezmu do druheho absolutna, znamenalo by to, ze by na tom byly vsichni uplne stejne, stejne zakladni jmeni, stejnou marzi... Taky divne.

A k te druhe pulce, muzete mi treba pomoci v debate. Treba doktor presvedcive vysvetloval, proc je nutne odkopnout validni koncepci (individaulni dojednavani smluv mezi zdravotnickymi zarizenimi a pojistovnami), protoze existuji docasne problemy s jeho implementaci. Ja s Vasim druhym odstavcem naprosto souhlasim.

Ale s koncepci soucasneho zasahovani statu do ekonomiky nesouhlasim. Netvrdim, ze neni validni jako koncept (implementace je priserna), ale nesouhlasim. Jsem velmi umirneny libertarian (na nase pomery, v US by odpovidalo asi beznemu demokratovi ;)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jacques the Devils Advocate 10.6.2006 13:06

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ach jo

Uplne nerozumim tomu co pisete v 1. odstavci. Ja zastavam nazor ze stat by mel nastavit takove podminky aby kazdy clovek mel sanci dustojne zit a uspet ve spolecnosti, i.e. vzdelani, zdr. pece, etc. Myslim ze jen takovy system je udrzitelny. Vlkovi neni dovoleno se prezrat a koza zustane cela a ma dokonce teoretickou sanci ze se reinkarnuje ve vlka.

Co se tyce zdravotnictvi, moc do toho nevidim, coz je myslim problem vetsiny lidi, i tech kteri o tom tak radi ohnive diskutuji. Obecne - vic penez na prevenci a lecbu, min do farma firem. Soucasny bordel se musi vycistit pred tim nez se zacnou zavadet nove platby. (To same ve skolstvi).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr Kunetka, zlocinec 10.6.2006 13:11

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ach jo

Jo, uz rozumim... Problem je v tom presnem nastaveni "dustojne zit". Kdyz totiz kazdemu cloveku - i takovemu, ktery nema zajem pracovat - nastavite to "dustojne zit" hodne vysoko, je to prusvih. Tim demotivujete i toho, co nedela, i toho, co dela moc (a musi toho prvniho financovat). A bez motivace neni rustu... Teda, kdyz sem netahate jednu zahranicni firmu, co zamestnava Slovaky a Polaky rocne. Ale to bude fungovat asi tak 5 let ;)

Druhy extrem jste napsal Vy. A musime hledat stredni cestu, ja mam za to, ze jsme spise u toho "prilis rovneho", nez "prilis nerovneho" extremu. Pocit, samozrejme.

Zdravotnictvi: taky do toho moc nevidim, ale v zakone byla jedna velmi hruba formalni chyba. Co se tyce zbytku, obecne bych byl za co nejvic trhu ve zdravotnictvi, ale nejsem zas tak v obraze, abych si troufl zajit za ekonomicky horizont...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vládík 10.6.2006 11:43

Jo, jo

No, ta realita bude podle stávajících zákonů. A já byl dosud (kromě odkládaných vyšetření v poslední době /důsledek opatření soc. demokrata Ratha/) spokojen. Takže nevím, proč by mě mělo rozhodnutí prezidenta vadit. Naopak.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Doktor 10.6.2006 12:00

Re: Jo, jo

Možná chodíte do špatných zdravotních zařízení.

Realita jak ji znám já pro své pacienty - do měsíce cokoliv, většinou ale do 14 dnů.

Můžeme teď rezignovat na děti s fenylketonurií, problém zdravotní dokumentace nebo postgraduálního vzdělávání. To se vás asi netýká, solidarita mezilidská - z tohoto mýtu jsem již dávno vyléčen.

Problém ale je, že ten systém se kterým jste byl, jak píšete spokojen, 30.6. 2006 končí. Bohužel neplatí, že neschválením nového zákona se nic nemění. je to přesně naopak. Nic by se neměnilo právě při jeho schválení.

To, že tomu tak s nejvyšší pravděpodobností nebude, je ale zásluha hlavě ředitele VZP dr. Horáka a ministra Ratha. To je prostý fakt, zde nenajdete protiargument.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr Kunetka, zlocinec 10.6.2006 12:06

Re: Re: Jo, jo

Nu, jestlize p. Rath navrhl zakon, ve kterem bylo spousta naprosto neprijatelnych veci (viz Klausovy duvody k zamitnuti), ci je to vina? Klaus ma povinnost nechat projit zakon, ve kterem je par velmi dulezitych veci a par naprosto neprijatelnych az nebezpecnych?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Doktor 10.6.2006 12:21

Re: Re: Re: Jo, jo

Ten zákon nenavrhl jenom Rath. Části věnované dietním přípravkům a přístupu ke zdravotní dokumentaci jsou asi starší. Část věnovaná postgraduálnímu vzdělávání je také starého data, protože stávající zákon je v mnoha ohledech nerealizovatelný. Část věnovaná smluvnímk vztahů se připravovala hlavně za přispění ČLK minimálně od podzimu a opakuji - za stavu, kdy od 30.6.2006 akutně hrozí kolaps celého systému financování zdravotnictví.  To, že neprošla výbory parlamentu je pravda, ale také je pravda, že díky tomu vysloveně odborné a technické znění zákona nebylo vystaveno tvořivosti poslanců - a mohlo být okamžitě uvendeno v činnost. 

A jestli je pro Klause nepřijatelné to, že o uznávání způsobilosti lékaře nemá rozhodovat úředník na ministerstvu, ale v první řadě profesní organizace, pak už skutečně nechápu.

Ona je totiž skutečnost dost temná. Jsou skupiny, které se na chaos, který měl vzniknout po 30.6., velmi těšily. Přesně v duchu - "když se voda zakalí, pak si zalovím".  Obětí by byly malé soukromé lékařské praxe. Zákon jim do jejich činnosti hodil pořádné vidle. A Klaus svým vetem vystoupil v zájmu poměrně úzké skupinky zlatokopů. Tohle není paranoia, to ne bohužel pravda.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr Kunetka, zlocinec 10.6.2006 12:40

Re: Re: Re: Re: Jo, jo

Pojdme debatovat o tech duvodech, o kterych mluvil Klaus, kdyz odmital ten zakon... Ne o tom, komu vsemu by pomohli nektere parcialni casti zakona. Vite, u zakona nelze myslet stylem "kdyz ma nejakou cast dobre a nekomu pomuze, musi se schvalit stuj co stuj i vsechno, co je v nem spatne". A jestlize nekdo postavi zakon timhle stylem, je to vydirani. Coz ucinil Rath.

Treba ja osobne, vzhledem k mym velmi spatnym zkusenostem s ceskym zdravoitnictvim (uz jedu pouze na soukrome a placene) bych byl hodne rad, kdyby o zpusobilosti lekare rozhodovaly nejen profesni organizace. Ale to je drobnost.

Treba je tu fakt, ze dost velka cast toho zakona byla schvalena narychlo, bez projednani vyborem a bez rozpravy. Vy jste si jist, ze jsou z hlediska prava v poradku?

Treba je tu fakt, ze ministerstvo v ramci nijak nespecifikovaneho verejneho zajmu muze udelat prakticky cokoliv. Proc neni verejny zajem specifikovany?

Chcete pokracovat?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Doktor 10.6.2006 12:51

Re: Re: Re: Re: Re: Jo, jo

Lečte se soukromně, v tom vám nikdo nebrání. Ale kdo by měl tedy rozhodovat o způsobilosti lékaře. Úředník na ministerstvu, který neví ktará bije a nikdy neviděl nemocnici zevnitř? Nebo skupiny specialistů, kteří byli vybráni samotnými lékaři. Nebo si skutečně myslíte, že třeba atestační komise nechají projít každého. "Úmrtnost" při specializičních zkouškách je někde více než 50%.

To k tomu projednání jsem již uvedl. Protiprávní to není, je to samozžejmě účelové, ale má to i svá pozitova, což také zmiňuji.

Proč není specifikovaný veřejný zájem se ptejte svých volených zástupců. Nevím jestli se o takovém návrhu uvažovalo.  A co by se dělo, kdyby ho schválili poslanci ČSSD a KSČM?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr Kunetka, zlocinec 10.6.2006 13:00

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jo, jo

Podle mne by meli rozhodovat jak profesni organizace, tak urednik ministerstva. O navrhu specifikace verejneho zajmu se nikdy neuvazovalo, a tato formulace by se mela pouzivat v minimalni mozne mire.

Proc v tom zakone o zdravotnictvi nepouzili exaktnejsi formulaci, kdy ministr muze zasahnout? A jeste porad jste mi nerekl, proc se ta poskozena zarizeni neobratila na obchodni soud?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr Kunetka, zlocinec 10.6.2006 12:06

Re: Re: Jo, jo

A cekam na Vasi odpoved nahore...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr Kunetka, zlocinec 10.6.2006 12:07

Re: Re: Jo, jo

To, ze by se po schvaleni nic nezmenilo, je cista lez, doktore...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Doktor 10.6.2006 12:41

Re: Re: Re: Jo, jo

Ano, omlouvám se, špatná formulace. Správně - z pohledu pacienta by se nezměnilo vůbec nic. Pro pojišťovny a poskytovatele by to změna byla. Poskytovatelé by se totiž již nemuseli třást před pojišťovnou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr Kunetka, zlocinec 10.6.2006 12:50

Re: Re: Re: Re: Jo, jo

A schvaleni by dalo vystupovat ministrovi zdravotnictvi jako satrapovi vzhledem ke kazdemu subjektu v ramci systemu zdravotnictvi.

Mimochodem, proc se zadny z poskytovatelu neobratil na obchodni soud? Obchodni soud slouzi prave k tomu, aby tyhle veci resil. Proc?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pacient 10.6.2006 14:54

Re: Re: Re: Re: Jo, jo

Pane doktore,

poskytovatelé se musí třást před pojišťovnou, protože pojišťovna spravuje moje peníze. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Doktor 10.6.2006 15:15

Re: Re: Re: Re: Re: Jo, jo

Ne, pojišťovna spravuje zdravotní daň, kterou vy ji prostě ze zákona odvést musíte. Pokud se léčíte "na pojišťovnu", tak vám zdravotnické zařízení poskytuje péči, kterou máta garantovánu zákonem. Zaplatil jste státu daň - stát pouze správu daně svěřil jinému subjektu. Zdravotní zařízení vám poskytuje službu ne na základě volné nabídky a popátvky, ale na základě vašeho zákonem garantovaného nároku. Pojišťovna funguje pouze jako článek redistrubuující finance.  Bohužel se ale tak nechovají, a prostředky, které jsou veřejné a byly jim pouze svěřeny ke správe, považují za svůj majetek a chrání ho hlava nehlava.

Něco jiného by bylo, kdyby se jednalo o pojištění komerční.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N. 10.6.2006 11:28

Re: pro Šumaváka

Zkušenosti jsou nedobré proto, že úředně stanovené ceny lékařských výkonů neodpovídají skutečně vynaloženým nákladům. Když mě nějaký socialistický ouřada bude nutit prodávat svůj produkt pod výrobními náklady či s nepatrným ziskem, nejspíš mu řeknu, ať si to dělá sám, "když je tak chytrej"...

Slovy Ivana Nového: SOCIALISMUS NEFUNGUJE, ani když si to bude přát 50% občanů Kocourkova....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

divana 10.6.2006 11:35

Re: Re: pro Šumaváka

ale ono si to nepřeje 50% lidí ! to je ta paroubkova demagogie!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Doktor 10.6.2006 11:41

Re: Re: pro Šumaváka

Kdybyse si konečně ten návhr přečetl, pak byste se dověděl, že práve úředně stanovené ceny se ruší. Základem měla být dohoda mezi poskytovateli a plátci. Ministerstvo mělo pravomoc zasáhnou až v případě nedohody.

Fakt, jak když mluvím do dubu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N. 10.6.2006 12:12

Re: Fakt, jak když mluvím do dubu.

Diskutujte s prezidentovým vetem zákona a jeho argumentací,  já jeho týmu (v této věci) jen plně důvěřuji.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Halladin 10.6.2006 12:41

Re: Re: pro Šumaváka

nO VY O TOM NĚCO VÍTE ? Tak to jste mě rozesmál...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr Kunetka, zlocinec 10.6.2006 11:30

Re: pro Šumaváka

Jestlize slovo "verejny zajem" neni presne definovane, muze byt verejnym zajmem i vymenit sefa pojistovny za kamarada, nasypat mu do ni spoustu statnich penez a dat mu dvojnasobny plat oproti predchudci.

Zkusenosti totiz, bohuzel, jsou v tomto smeru nedobre.

• reagovat
• nahlásit příspěvek