Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
Z Hradu je čtvrtá komora parlamentu
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Petr Kunetka, zlocinec 10.6.2006 15:58Re: Re: Re: No, A k tomu arbitrovi - arbitr ne nestranny, ale velmi, velmi "stranny"? |
|
|
Doktor 10.6.2006 16:07Re: Re: Re: No, Takže v případě nedohody by měly obchodní soudy řešit každý rok cca 30.000 případů sporů mezi pojišťovnou a zdravotním zařízením. A než soudy rozhodnou tak bude léčba hrazena jak? Tohle už jsem vysvětlil snad 100x. trvalý smluvní vztah se týká současných zdravotních zařízení. Nová vznikají na základě výběrových řízení. A nechystá se vybírání ale plošná likvidace. Jist si úplně nikdy nemůžete být, ale nikdy nevydal ministr úhradovou vyhlášku z důvodů zabezpeční veřejného zájmu. Vždy byla příčinou nedohoda v dohadovacím řízení. A to zákon platí 9 let. Ale - toto ustanovení stejně platí, veto v tomhle ohledu nic nevyřešilo. |
|
|
Petr Kunetka, zlocinec 10.6.2006 16:14Re: Re: Re: Re: No, Prvni odsek - ano. Myslite, ze je lepsi, kdyz tech 30000 pripadu bude resit ministr, ktery ma pravdepodobne jako byvaly lekar spoustu osobnich vazeb, a obcas do nejake pojistovny dosadi jako reditele sveho kamarada? Druha cast - jeste porad nevim, proc by uzavirani (obnovovani) smluv nemelo byt zavisle na rozhodnuti smluvnich stran a jejich vyjednavacich schopnosti?Ad 3 - praxe naprosto bizarnich rozhodnuti ministerstev na zaklade krajnich moznosti vykladu zakona je u nas, pravda, ponekud novy jev. Jak chovani p. Nemce, tak chovani p. Ratha jednoznacne dokazuje, ze je vhodne dat chovani ministru pevny ramec (statni sprava by mela delat pouze to, co je zakonem dovoleno). A to rikam i pri vedomi toho, ze treba se mi pristi vlada bude libit vic... |
|
|
Doktor 10.6.2006 16:25Re: Re: Re: Re: Re: No, Ministr to vyřeší škrtnutím pera pod 10 stránkami textu. Jestli si představujete, že to vypadá tak, že sedí v kanceláři a sepisuje: "Smlouva mezi VZP a MUDr. Janíčkem, praktickým lékařem ve Dvoře Králové, atd... a pak poračuje MUDr. Kolářem z Krnova a MUDr. Nekolnou z Písku atd pak si jděte raději lehnout. Šance drobných ZZ vydobýt si individuálně kvalitní smloivu s pojišťovnou je prakticky nulová - to je praxí potvrzeno. Každý praktický lékař si nemůže najímat advokáta na měsíc trvající jednání. Němec neudělal nic co by nemohl. Rath také postupje přesně podle zákona. |
|
|
Šumavák 10.6.2006 16:29cituji: "A nechystá se vybírání ale plošná likvidace." aha, tak kvůli tomu Rath dosadil do VZP svého člověka, za dvojnásobný plat? To docela chápu, že máte strach. To za Musílkové nebylo, že? Nojo, co Rath činí, dobře činí..... |
|
|
Doktor 10.6.2006 16:44Re: cituji: "A nechystá se vybírání ale plošná likvidace." Jenže on právě ředitel VZP dr. Horák nebezpečí plošné likvidace dočasně zažehnal. A u ostatních pojišťoven se tohle nebezpečí chystá ještě stopnout dr. Rath. Sice dost účelově - vyhláškou, ale jiná možnost už není. |
|
|
Šumavák 10.6.2006 17:00takže ono vlastně žádné nebezpečí nehrozí a vy jen tak, z plezíru, a lásky k Paroubkovi, strašíte pacienty. Dík za objasnění . |
|
|
Doktor 10.6.2006 17:37Re: takže ono vlastně žádné nebezpečí nehrozí a vy jen tak, Jenomže to nebezpečí není nereálné. Dr. Horák přislíbil řešení až dnes (a může být také kdykoliv odvolán) a ministerská vyhláška se dá zrušit během 5 minut. Zrušit zákon - to už je o dost větší problém. Jestli ministr zdravotnictví za ODS tuhle vyhlášku zruší, pak aspoň budeme vědět, jak to s náma ti hoši myslí. |
|
|
irenak 10.6.2006 15:33Úvodník Musím přiznat, že jsem velmi ráda, že se nepodařené zákony vracejí. Podle nových zákonů, které prošly oběma komorami a nabyly účinnosti, se musím ve své profesi řídit a někdy nevycházím z údivu, co je možné. Tvůrci zákonů (navrhuje a předkládá parlamentu většinou příslušné ministerstvo) si zřejmě nedají tu práci, aby se zajímali o činnosti, které regulují, pak se zjistí, že vyjitím zákona je automaticky část odborné veřejnosti kriminalizována, protože nelze podle zákona postupovat - z finančních důvodů, kvůli správným postupům. Pak se zpětně hledá, jak tedy zákon buď naplnit nebo obejít, popřípadě se přislíbí, že se nad nedodržováním přimhouří oko. Takové zákony jsou skutečně zmetky a během posledních 8 let jich vznikla spousta. Proto je podle mne dobře, že existuje senát a prezidentské veto. I když i to jsou směšné pojistky, pokud je může parlament přehlasovat. |
|
|
baci 10.6.2006 15:27k vetovaném zákonu kdo si jej přečte a převede do praxe tak ví,že jako lékař asi bych měl býti rád-CLK získá najednou nesmírnou moc jako pacient budu mírně řečeno ve vleku lékařské loby,proto si myslím "ceterum autem censeo.........."že zdravotnictví by mělo býti založeno na rovnopravném postavení lékař-pojištovna-pacient. |
|
|
Doktor 10.6.2006 15:31Re: k vetovaném zákonu Ale kdepak. Pouze se komory stanou členy dohadovacích komisí - což jsou i dneska, ale trochu kostrbatou cestou. A budou mít na starosti postgraduální vzdělávání - resp. dohled nad ním. Což není nic nenormálního. I dnes může komora zakázat lékaři vykonávat praxi. Tohle nikdo nezpochyňuje. Tak proč by neměla dohlížet nad jejich erudicí? |
|
|
baci 10.6.2006 15:46Re: Re: k vetovaném zákonu ale to co píšete je správné komora má dbáti na erudici to dělá i současná komora.Jenže komora v rozporu z čl.č.1 ZÁKONA O KOMORÁCH se nechovala apoliticky,a díky své politice přišla a spoustu pravomocí/např.souhlas s věcným a odb. vybavením,které přešlo na kraje/Ted tato apolitická komora dostane politickou moc,která bude rozhodovat ve spolupráci s min.o základních kamenech zdravotnictví.CLK zde byla již před válkou a měla velkou autoritu obecně a také důležitou kontrolní činnost .Váha tehdejší komory byla dána tím,že se přímo štitila politiky |
|
|
Doktor 10.6.2006 16:09Re: Re: Re: k vetovaném zákonu Jakou politickou moc komora získává? Prosím konkretně. |
|
|
Doktor 10.6.2006 15:39Re: k vetovaném zákonu Rovnoprávné postavení pacienta je důležitá věc. Moc hezky se o něm povídá, dají se na toto téma napsat romány. Určitě je to správná myšlenka, nedá se jí vytknout ani Ň. Pouze na drobnou skutečnost, že jde o absolutní utopii. Moc, kterou má lékař nad pacientem je ohromná. Dá se snadno zneužít - o tom se dovídáme pravidelně. A pacient nemá šanci být lékaři rovnocenným partnerem. I lékař, když se stane pacientem, se dostává do závislosti na svém lékaři (pokud se neléčí sám). Věřte, vím o čem mluvím, já to zažil. |
|
|
Petr Kunetka, zlocinec 10.6.2006 15:47Re: Re: k vetovaném zákonu Nejde, to ze se ke mne doktor chova jako buh a citi se jako buh neznamena, ze je nutne tento stav akceptovat. Obzvlast pote, co - vzhledem k tomu, ze mam rudimentalni vzdelani v tomto smeru - jsem schopen zjistit, ze doktor lze nebo nerozumi problematice. Musel jsem jich vymenit nekolik, nez jsem nasel soukromou organizaci, ktera je schopna jineho pristupu. Tim padem mi je ale bezplatne zarizeni vcelku nanic. |
|
|
Doktor 10.6.2006 15:57Re: Re: Re: k vetovaném zákonu To je správné, lečte se v čistých privátech. tam to má jednu výhodu - mají na vás dost času a rádi vám řeknou co chcete slyšet a samozřejmě vám provedou co si myslíte, že potřebujete. Pokud budu pracovat privátně a příjde za mnou pacient s tím, že má bolesti v uchu a myslí si, že je to způsobeno onemocněním žaludku, určitě mu rád žaludek podrobně vyšetřím. Teď - jsa ve státním ho rovnou pošlu na ušní a nebu se s ním dál moc bavit - což uznávám, u něj může způsobit rozladění. Ale jinak proti čistě privátním zařízením nic nemám. Naopak, všem, kteří chtějí komfort, pozornost personálu, mají dost peněz a nejsou moc nemocní bych je vřele doporučil. |
|
|
Petr Kunetka, zlocinec 10.6.2006 15:59Re: Re: Re: Re: k vetovaném zákonu Zatimco ve statnim zarizeni doktorka jednoznacne lhala, a nebyla ochotna podat vyklad o ni zvolene (chybne) lecebne metode. Kdyz mam na vyber z techto dvou moznosti, co pokladate za racionalni volbu? |
|
|
baci 10.6.2006 15:51Re: Re: k vetovaném zákonu jen příklad z USA a onkolog.léčbě,ze zkušenosti mých pacientů,bylo jim řečeno,že se to dá léčiti tak a tak tedy kombinaci 4 způsobů operacre,chemoterpie,ozařování,horm a sami si měli vybrati kombinaci nesmíme vycházet s premise,/mně se líbí ten optimismus nakladatelství,že co čtenář to vůl JW/,že co pacient to vůl |
|
|
Doktor 10.6.2006 16:01Re: Re: Re: k vetovaném zákonu Vidíte, a my je léčíme tak, že jim nabídneme takovou léčbu, která má statisticky největší naději na úspěch. Samozřejmě je právo pacienta léčbu odmítnout a zvolit jiný způsob, pokud si myslíte že se tak neděje, pak jste na hlubokém omylu. Ale také pacientům sdělujeme, že jejich 訚ance na vyléčení klesá. Nebo je nulová. Samozřejmě, že velká většina pacientů dá plně na doporučení svého lékaře, protože - a vcelku oprávněně věří - že ten je pro ně schopen zvolit nejlepší řešení. |
|
|
Petr Kunetka, zlocinec 10.6.2006 16:05Re: Re: Re: Re: k vetovaném zákonu Tak o nepravdivosti toho prvniho odstavce jsem se presvedcil na vlastni kuzi. Ja tu moznost nedostal, ale je pravda, ze jsem dostal moznost prejit jinam. A dat na doporuceni lekare, ktereho pristihnu pri hrube chybe - prominte mi - je blbost. |
|
|
Petr Kunetka, zlocinec 10.6.2006 16:07Re: Re: Re: Re: Re: k vetovaném zákonu Jo, jeste - neberte to, ze to je na Vas osobne... Ja Vas neznam. Ja mluvim o svych skutecnych zkusenostech s nasim statnim zdravotnictvim... |
|
|
Doktor 10.6.2006 16:19Re: Re: Re: Re: Re: k vetovaném zákonu No a zeptal jste se je-li jiná možnost? Tohle je prostá psychologie - lékař automaticky předpokládá, že budete s jeho postupem souhlasit, protože takových je velká většina. Ona je medicina rutinní práce jako každá jiná. Pokud ale projevíte zájem o širší informování či alternativní postup, pak vás nespíš informovat bude. No apokud vás arogantně odbyde, pak vždycky můžete jít jinam, svobodnou volbu lékaře nikdo nezrušil a nezruší. Také zapomínáte, že existuje něco jako postup lege artis. Pro lékaře je velmi rizikové léčit pacienta postupem non lege artis i na vlastní žádost pacienta. Není problém s pacientem, který léčbu úplně odmítne. O tom se spíše příslušný záznam, a když pak pacient zemře, nemůže být lékař z ničeho viněn. Ale problém nastává v okamžiku, kdy pacient léčbu neodmítá, ale trvá na postupu který je non lege artis. Zde bude problém, protože chybí jednozačné právní názory, a řada lékařů může mít obavy, že po úmrtí pacienta budou postihováni kázeňsky komorou a možná i soudně. Pravděpodobně by tak nebylo, pokud by bylo vše správně dokumentováno, ale nejistota zde je. |
|
|
Petr Kunetka, zlocinec 10.6.2006 16:31Re: Re: Re: Re: Re: Re: k vetovaném zákonu Jenom velmi strucne, k prvnimu odstavci, ano. Arogantne mne odbila, zkusil jsem druhe statni zarizeni, kde me (po objednani) nechali cekat v cekarne vice nez hodinu bez jakehokoliv vysvetleni. Ani jedno, ani druhe se mi v soukromem nestalo. |
|
|
baci 10.6.2006 16:17Re: Re: Re: Re: k vetovaném zákonu ale to oni v cizině taky nabídnou,někdy mně z toho až chytal děs když jsem viděl ty čísla pravděpodoností v kolika procentech přežijete první rok druhý atd.Jenže tady se lékař jak píšete chová jako bůh .Víte z osobní zkušenosz něco vím-moje maminka zemřela v 5O ti letechna Ca recta a já jsem tehdy objel vvšechna špičková pracoviště a dostalo se mi zcela rozdílných informací nakonec byla vybrán léčba,která jnejvíce zachovávala kvalitu života.Zdravý neznamená absence nemoci ,ale plnohodnotný život pacient a to zatím si myslím moc neumíme a máme vůči pacientovi velký dluh.Pokud od toho mluví stát tak je to ještě horší. |
|
|
Doktor 10.6.2006 16:36Re: Re: Re: Re: Re: k vetovaném zákonu To je smutné. Ale třeba zrovna karcinom rekta. Tam je stanoven poměrně podrobný guidline - věk pacienta + stadium onemocnění + přidružené choroby dají dohromady jednoznačný postup. Přihlédá se samozřejmě ke kvalitě života. Ale samozřejmě se přihlédá také k individuálnímu přání. Tedy - pokud by bylo indikovaným řešením odstranění konečníku s nutností trvalé stomie a pacient toto odmítne, le samozřejmě léčen jinak - ale je také informován, že léčba není radikální. A naopak, tam kde by třeba stačila kombinace lokální léčby a záření, bude pacient operován, pokud projeví toto přání. Měli jsme i pacientky, které při nádoru prsu žádaly preventivní odstranění prsu druhého. Bylo jim samozřejmě vyhověno. Já nemám problém s přáním pacienta, a v našem zařízení je tomu tak věřím povětšinou. Jinde to může být jiné, ale ze zkušenosti vím, že jak existuje rybářská latina, tak i doktorská, ale i pacientská, kdy se vyprávějí hrůzné zkazky o tom, co se v nemocnicích děje. Na každém šprochu pravdy trochu, ale většinou jde o bajky |
|
|
Petr Kunetka, zlocinec 10.6.2006 16:03Re: Re: Re: k vetovaném zákonu Nasi zdravotnictvi (vsimnite si prispevek doktora nahore) je na teto premise postaveno. Horsi je, ze si nekteri zdravotnictvi mysli, ze se pacient z ucty k doktorovi nedovede ozvat ani pri uplne nesmyslnych vyrocich. A nejhorsi na tom je, ze maji v zasade pravdu, nedokaze... |
|
|
divana 10.6.2006 15:11ticha@dohodo |
|
|
divana 10.6.2006 15:15Re: ticha@dohodo na rozdil od takove Divany ja treba V. Hucina znam i z doby kdy jeste nebyl v BIS. a vy víte od kdy se s Hučínem znám? nevíte.a takhle to bude i s dalšími vašimi informacemi. a to je právě ten levičácký způsob, tak známý už z dob komunismu, který mi vadí.
|
|
|
divana 10.6.2006 15:08paroubek tiskovka na čt24 tak oni neumožní vládu, nebudou nic dohadovat, ale setkání se nebrání. požadují a přece mají nárok na předsedu parlamentu. a stejně vládu nepodpoří. podle sobotky to jsou dvě paralelní (světy) jednání??? za křeslo předsedy parlamentu bude moc ods chtít nějaké funkce v parlamentu. ONI SNAD OPRAVDU SPADLI Z MARSU a citát nakonec: to se nebojte, to my všechno uděláme tak, aby to bylo v souladu s ústavou! |
|
|
divana 10.6.2006 15:18Re: paroubek tiskovka na čt24 no ala jak čtu tady ty příspěvky jeho pochleboačů... tichá?dohoda? = např.ze strany ODS jsou zcela evidentni snahy o ovladnuti zeme nedemokratickymi postupy a já viděla asi jiné výsledky voleb. ale jak tu přituhuje, on ten guláš asi chystá únor v červnu.
|
