O. Vorálek 23.11.2022 7:50

Švýcarsko.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Han 23.11.2022 8:19

Velmi nesnadný terén, jako území bezvýznamné, ovšem velmi významné bankovnictví.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 23.11.2022 8:45

Rakouský terén není o nic snadnější.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Anděl 23.11.2022 7:53

Podle mě v případě neutrality vždycky záleží na tom, co z té neutrality případný agresor má. V případě Švýcarska tam má třeba spousta lidí peníze, tak si ho nechtějí rozbít.

Naopak třeba neutralita Ukrajiny by jim v případě ruského zájmu o obsazení Ukrajiny byla naprosto na dvě věci a neutralitu si nemohou dovolit.

Podle mě si jí ze stejného důvodu nemůžeme dovolit my. U Rakouska nevím, jestli má něco, co by agresorovi bránilo ho napadnout.

Ale to, že je někdo "neutrální" samo o sobě před napadením nijak nechrání.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Sorge 23.11.2022 7:58

"neutrální" samo o sobě je k ničemu. Ale o neutralitě Rakouska se dohodly velmoci - USA a tehdejší SSSR.

Takže to funguje (neutralita Rakouska) spoustu let. Stejně tak mohla fungovat neutralita Ukrajiny.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Anděl 23.11.2022 7:59

Tak to funguje přesně do té doby, dokud se mocnosti zase nepohodnou, nebo dokud si to prostě jedna z mocností nerozmyslí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Sorge 23.11.2022 8:02

Ale tento stav od II. sv. války nenastal.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Anděl 23.11.2022 8:05

Vím, že se na tohle díváme každý jinak, nicméně z mého pohledu právě od II. sv. války nenastala ani situace, že by se Rusko rozhodlo, že se chce vrátit do mocenského rozvržení Evropy, jak si ho rozdělili právě po tom konci II. světové války, a v zásadě vygumovat události od devadesátých let minulého století.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Sorge 23.11.2022 8:12

Rusko se nerozhodlo vygumovat události až teď. Ukrajina měla být neutrální a k žádné válce nemuselo dojít.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Han 23.11.2022 8:21

To je jak do dubu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Sorge 23.11.2022 8:22

Nelepte se, blbe.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Han 23.11.2022 8:29

Dobrej argument. Aplikujte na každého a nemusíte myslet. Ne že by to u vás hrozilo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Sorge 23.11.2022 8:34

Vy jste neuvedl žádný argument.

Jste tak blbej, až to mlátí dveřma.

Tak se nelepte, primitive.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Han 23.11.2022 8:47

Pan Anděl jich uvedl dost a bylo to marný. Takže o věnec primitiva si soutěžte sám se sebou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Anděl 23.11.2022 8:27

Tomu moc nedůvěřuji a rozhodně se podle mě nemá cenu na takové "měloby" spoléhat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Sorge 23.11.2022 8:31

Dohoda velmocí není žádné "měloby".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Anděl 23.11.2022 8:54

No, jak vidno, tak právě to je.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Naiman 23.11.2022 8:43

Protože nebyla v Evropě žádná větší válka. Ale z obou předchozích je vidět, že neutralita neznamená nic. Víme jak dopadly neutrální státy Beneluxu a jak dopadlo třeba Norsko. Jediná země, kde byla neutralita respektovaná bylo Švýcarsko, ale tam byly důvody podstatně komplikovanější. Být neutrální znamená nechat se vydat na milost tomu, kdo bude mít dost kuráže vás obsadit.

Ohledně Ukrajiny si myslím, že cesta k válce byla nastavená už v roce 2014 a nepomohla by ani neutralita a uznání Krymu a Donbasu jako ruského území.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Vorálek 23.11.2022 7:59

Vždyť po dost velký čas fungovala.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Anděl 23.11.2022 8:02

Ale nechci to popírat, chápu, to je validní připomínka a validní funkce neutrality. Mně však nepřipadá moc spolehlivá, lepší mi připadají ty banky, ve kterých mají bezpečně schované peníze papaláši potenciálních agresorů atp.

Ani to ale není stoprocentní záruka. Neexistuje stoprocentní záruka, že vás nikdo nenapadne. A v tomto směru se fungující armáda hodí vždy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Sorge 23.11.2022 8:05

Peníze jsou dnes převážně v elektronické formě, za pár vteřin "odcestují" někam jinam. Obsadit Švýcarsko nedává moc vojenský smysl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Anděl 23.11.2022 8:07

A dává smysl větší, menší, nebo stejný vojensky obsadit třeba Francii nebo Španělsko?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Sorge 23.11.2022 8:14

To jsou velké země, které mají úplně jiný význam než Švýcarsko.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Anděl 23.11.2022 8:24

Takže velikost je třeba brát v potaz při uvažování, jestli je k něčemu dobrá neutralita?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Sorge 23.11.2022 8:26

Nejen velikost, ale další fakta a souvislosti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Anděl 23.11.2022 8:28

Tím jsme ale opět u toho, že neutralita sama o sobě znamená prd. Takže se vlastně shodujeme.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Sorge 23.11.2022 8:38

Neshodujeme se, jedině v tom, že neutralita nemůže být jen jednostranná.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Anděl 23.11.2022 8:45

A podle mě i v tom, že neutralita není příčina, hybatel, záruka, nýbrž vlastně jen důsledek jiných okolností.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Anděl 23.11.2022 8:53

V případě Ukrajiny má neutralita význam či přínos jen pro Rusko, protože ji bez boje činí součástí jejich sféry vlivu.

Pro ČR by to bylo podobné, proto taky konkrétní síly v ČR o neutralitě blouzní.

V případě Rakouska a konfliktu Ruska a nato si nejsem jistý, udržet si neutralitu by podle mě od Rakouska vyžadovalo kroky, které si netroufám věřit, že by postoupili. Ale kdo ví.

• reagovat
• nahlásit příspěvek