P. Hlosta 24.1.2019 9:24

Prý má být církev chudá

Komunisté indoktrinovali občanské povědomí o církvích, že by měli být chudí a knězi naprosto prosti majetku, protože tak to údajně chce jejich víra. Komunisti všeobecně rádi diktovali a vtloukali lidem do palic jak že mají žít a hlavně co si myslet. Systematicky katolické kněze likvidovali, ani neděli nesvětili. Dnes dávají rozumy o tom, co a jak se má s majetkem církví. Vypatlané mozky občanů k tomu přizvukují, že přeci to bude pravda, když i ti z komunistů nejchytřejší to říkají.

Špína je zažraná! Nejde jen tak použít starý odstraňovač skvrn a chce to zrušit skvrnu radikálně. Vystřihnout ji a zahodit. Možná někomu by komunisti chyběli, ale přeci nemůžeme mít všechno a měli bychom si konečně vybrat. Buď komunisty s jejich cestou k rovnosti, kdy někteří budou rovnější a zároveň ekonomika bude v perdeli, nebo zásadně levici dát najevo, že extremistické zhovadilosti ať na občany netahá. Žel toto je přání, které kvůli vypatlaným mozkům komunisty nedojde k realizaci. To spíše nám opět komunisty nainstalují jako vedoucí ideologii a jedinou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Navrátil 24.1.2019 9:18

Řešení bylo více

Nevidím nic špatného na daňových asignacích. Fungují v řadě zemích, například v Německu. Poněkud manipulativní je Astonova narážka, že církev se stará o kulturní dědictví. Stará, ale za finanční podpory státu. Například opravy chráněných památek mají podporu ze státního rozpočtu. Stejně tak církevní školy jsou financovány státem a nemocnice či sociální zařízení dostávají peníze jako každý jiný. Nepatřičná je poznámka o neziskových organizacích. Pokud nezisková organizace provozuje reálnou veřejněprospěšnou činnost, pak pobírá dotace a příspěvky právem. Pokud se jedná o parazitické neziskovky, které jsou ve skutečnosti vlivové agentury nebo v horším případě pouhé tunely, pak by neměly dostat ani korunu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Harabaska 24.1.2019 9:15

Hanebný zákon?

A ještě hanebnější postupy těch, kdo přijatý zákon o církevních restitucích prosadili. Hanebné proto, že v demokratickém státě byla popřena rovnost subjektů ve stejné věci, totiž v ohodnocení restituovaného majetku. Jistě lze mít různé pochyby o tom, jak církev svůj majetek nabyla. O tom, jak o něj přišla, nikoli. Nicméně zákon o církevních restitucích (čili nápravě křivd, pro hnidopichy tam, kde se jim to hodí) měl být přijat v takové podobě, aby nepovyšoval jeden subjekt nad jiné. A hanebná je také církev, která nabídnutou nerovnost horlivě akceptovala. Ostatně před Bohem jsme si všichni rovni.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rajman 24.1.2019 9:14

Český blbákov

Okrádat církev vnímá jako povinost tolik Čechů, že se nelze ubránit dojmu, resp. je čím dál tím zřejmější, že tato typicky česká zvláštnost má velmi blízko k tomu, co by šlo bez nadsázky označit zaryze českou blbost (nemající ve světě, tím méně Evropě obdoby). Češi v této souvislosti navíc na rozdíl od Slováků nemají absolutně jasno, zda Česká reoublika je totéž co Československo-Slovensko, či zda se jedná o zcela nový stát. Zdanění restitucí by tak bylo pochopitelné pokud by se nejednalo o náhradu za neuskutečnitelné restituce, ale dar nového Českého státu církvím za zločiny spáchané v Československu. Tato výše popsaná nejednoznačnost je jen dalším důkszem výše zmiňované jedinečné české blbosti, ktetá (opět na rozdíl od Slovenska) nemá ani v takto elementární věci jasno.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Janyška 24.1.2019 9:02

Za příchod Hitlera a komunistů k moci může demokracie.

To ona je jejich nástrojem, ne lidí svobodomyslných a svobodomilných. Vždyť ANO, kmen současného vládního zločinu, volilo necelých 18 % všech voličů a ty zbytky, tedy ČSSD a KSČM ještě podstatně méně. Legitimitu, tedy většinovou podporů občanů, tato vláda tedy žádnou nemá.

Bohužel za to mohou ti, kteří vítězi voleb pod konstruktivistickým přesvědčením, že vláda vládne občanům, ne spravuje stát, tedy věc veřejnou, coby údržbářská četa, dali přepočtem hlasá na nmnadáty tak vysoký bonus, že volby úplně znehodnotili. Zehmína Václav Klaus a Miloš Zeman... Dzp.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Kučera 24.1.2019 8:59

Komunistické krádeže a evangelia

Logika navrhovaného zákona o zdanění náhrad má dvě zásadní vady. Jednak se vyčítá, že tyto náhrady nebyly vypočítány objektivně, ale nadhodnoceny. Potom by se ale měla napravovat ona výše náhrad, ale ne uvalením daně z příjmu, které s ohodnocením přece nesouvisí. Je to jakoby pojišťovna odmítla řádné plnění vyhořelého domu s tím, že majitel jej koupil moc levně a na úředním odhadu by vydělal. No a jednak ("druhak" se mi ostře nelíbí) se zdaňují tzv. restituce, které individuálním restituentům (fyzickým osobám) restituce zdaňovány nebyly. Tady může být námitka, že nejde o normální restituce, ale o náhradu některých škod, které byly všem církvím (i těm tehdy neexistujícím) páchány za komunistického režimu.

Je to ale ještě zamotanější. V roce 1948 bylo nejen kněží a řeholníků, ale i věřících mnohem víc než po Listopadu. Dnes vidíme obrovské klášterní budovy, na jejichž osazenstvo nám stačí prsty jedné ruky (a to ještě nejsou všichni Češi). Za ty desítky let nesvobody se situace zásadně změnila a obnova "personálního" stavu z r. 1948 je zcela nereálná. Zároveň jsou náhrady určeny nikoli na údržbu církevních památek (o ty se stará a bude starat i nadále stát), ale pouze na provoz.

Na jedné straně tedy je zásada napravit zločin, což je dobře. Ale opravdu hluboce věřící říkají: ano, církev by měla dostat zpět svůj majetek, ale obratem by jej měla dobrovolně vrátit státu, protože dobrá církev má být chudá - stačí si přečíst evangelium, s jakými odsudky majetku se tu píše. Království Boží (a to mají církve na Zemi zastupovat) není založeno na majetku, ale na zcela jiných hodnotách. Takto si církev, která měla po Listopadu velké sympatie, velice, velice ubližuje. (Z mého okolí vím, že i bohulibé organizace, včetně těch pečujících o různě postižené, byly po restituci objektů velice hrubým způsobem, trochu podobným těm móresům komunistickým, vyhnány.) Co si o tom myslíte?

Dobrý den.

• reagovat
• nahlásit příspěvek