Andyo 22.3.2007 20:29

Re: Vodprejskni

další, co píše své matce - řekněte jí to doma nebo v domově důchodců, kam jste ji strčil.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Psí vrah Čumil 22.3.2007 19:20

Hm, kterápak asi Dana tohle napsala, že se teď ke svým řádkům nechce znát.:

"...její dcera nezvládla první nápor povinností, zhroutila se, protože nebyla zvyklá se sama o něco zasloužit, vše dostala "zadarmo" a běžný život ji porazil.  A právě k takovému přístupu k životu povede onen zákon, namísto pomoci, oslabí...Cesta do pekel je dlážděna dobrými úmysly..."

Ts.ts,ts....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Dana 22.3.2007 19:31

Re: Hm, kterápak asi Dana tohle napsala, že se teď ke svým řádkům nechce znát.:

Nevím, Čumile, jak jste podle toho citovaného došel k výše uvedenému závěru?  Pokud si děti už od mala neuvědomí, že nic není zadarmo, že na vše se musí vynaložit úsilí a pokud naopak nabudou povědomí, že ať udělají co udělají nebo nejčastěji vůbec nic neudělají ( a jako vzor jim bude právě chování rodičů), že tu je někdo - stát - který se postará, tak je to špatně. Tak nevím, už je to jasné?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Psí vrah Čumil 22.3.2007 20:07

Re: Re: Hm, kterápak asi Dana tohle napsala, že se teď ke svým řádkům nechce znát.:

Dano, pokud pletete životní standard - v případě opuštěného  partnera starajícího se o děti málokdy aspoň uspokojivý - s výchovnými zásadami jen proto, abyste mohla prohlásit, že finanční dorovnání životního standardu neúplné rodiny na snesitelnou mez povede nutně do pekel nezodpovědnosti, a doprovodíte to mravoličným příběhem dítka z rodiny zazobaných hlupáků, nemohu z vašich úvah vyvodit nic jiného, než jsem vyvodil. Ve skutečnosti nemá životní standard téměř nic společného ani s odpovědností toho, kdo o dítka pečuje, ani s jejich odolností vůči všednímu životu. To je věcí výchovy. S tím, jakého vzdělání dítka dosáhnou a jaké dovednosti rozvinou, už ale životní standard zatraceně souvisí. Do pekla v tomto případě nevedou bohulibé zákonné úmysly, ale bezpečně individuální blbost lidská, jejíž úroveň ilustruje vaše pohádka o potomcích dvou sester. Tipoval bych Božku Němcovou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pavla B. 22.3.2007 20:13

Re: Re: Hm, kterápak asi Dana tohle napsala, že se teď ke svým řádkům nechce znát.:

Dano, tvrdit, že je pro děti dobré, když jim nikdo ve svízelné situaci nepomůže, to je hodně křečovitá konstrukce. Opravdu si pletete děti a (až na výjimky soběstačné) dospělé....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Dana 22.3.2007 21:21

Re: Re: Re: Hm, kterápak asi Dana tohle napsala, že se teď ke svým řádkům nechce znát.:

Pavlo, nikde jsem nic takového netvrdila. Na svízelné situace jsou sociální dávky. Zkuste číst pozorně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Dana 22.3.2007 18:34

Re: Re: Re: Re: Pavlo,

Myslím, že jste nepochopil. Asi je to složité.

Domnívám se - a také jsem tak vychovala svoje děti, že v životě nic není zadarmo, o vše se musí každý přičinit sám. A přesto, že jsme netrpěli nouzí - i když o bohatství se rozhodně mluvit nedá, i moje děti si musely jít přivydělat na své záliby a koníčky, případně na výkřiky poslední mody.  Já tomu říkám výchova k zodpovědnosti  - možná to nazvete jinak.

Co však považuju za naprostou povinnost státu, je zajistit slušný život těm, kteří jsou osudem postiženi nemocí nebo jsou invalidní.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pavla B. 22.3.2007 18:17

Re: Pavlo,

Já už tady nejsem

Vnímám to jinak než vy. Výpomoc státu nezletilým na přechodnou dobu, pokud došlo k situaci, že někdo nerespektuje soudní rozhodnutí . Na nezodpovědnost rodičů by děti neměly doplácet.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pavla B. 22.3.2007 18:23

Re: Re: Pavlo,

P.S. Samozřejmě bude pár nepolapitelných neplatičů, jak uváděl Čumil. Všechno má své pro i  proti. Současná praxe, kdy stačí zaplatit jedenkrát za půl roku symbolickou částku z celkového výživného a tím se vyhnout popotahování, je dost děsná.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kajda 22.3.2007 18:04

Re: Je mi z vas modre s*ackohlavy na bliti

Od toho jsou soudy, aby nařídily placení, když není k nalezení, tak jsou tu od toho policajti, aby ho našli a když baba nemá prostřednky, tak jsou tu od toho sociální pracovníci, aby jí v nouzi pomohli. Stát není "oslíček otřes se", aby financoval kde co a kde koho.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

AeroKarel 22.3.2007 18:06

Re: Re: Je mi z vas modre s*ackohlavy na bliti

Nekrmit prosím, je to troll.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pavla B. 22.3.2007 18:26

Re: Re: Je mi z vas modre s*ackohlavy na bliti

Kajdo, ještě jednou extra pro vás: sociální dávky jsou nevratné, na tom stát jedině prodělává. Alimenty by si vymohl zpět.

A už se loučím se všemi

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pavla B. 22.3.2007 17:22

Re: může za to Bzuk

Protože tento zákon projednává náš skvělý parlament a kupodivu je vnímán jako levicová úchylka

• reagovat
• nahlásit příspěvek

AeroKarel 22.3.2007 17:28

Re: Re: může za to Bzuk

Kupodivu?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pavla B. 22.3.2007 17:31

Re: Re: Re: může za to Bzuk

Jo, kupodivu, protože nejde o žádné nevratné dávky sockám, ale primárně o respekt k soudnímu rozhodnutí.....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

AeroKarel 22.3.2007 17:37

Re: Re: Re: Re: může za to Bzuk

Jen jednoho druhu soudního rozhodnutí. Bude-li dotyčná podnikat a zákazník jí nezaplatí (následek zcela totožný), zacáluje to také stát? Máme různé sociální dávky pro rodiny nebo lidi v nouzi. Máme soudy, soudy mají předběžná rozhodnutí, táhne-li se rozsudek dlouho, máme policajty, máme exekutory. To je celá ta soustava na ho .......? Nebylo by lepší řešit obecné než jednu situaci?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pavla B. 22.3.2007 17:40

Re: Re: Re: Re: Re: může za to Bzuk

Bylo by to jednodušší. Ale víte sám, jaká je praxe. A tady jde o ochranu nezletilých, takže nejsem proti alternativnímu postupu. I když uznávám, že je poněkud krkolomný. Pokud by fungoval, tak ať je.

Totéž pro Danu, ať se neopakuju dvakrát

• reagovat
• nahlásit příspěvek

StandaT 22.3.2007 17:47

Re: Re: Re: Re: Re: může za to Bzuk

o tom jsem psal dole (ale úplně blbě). Nelze vytvářet další a další zákony, aby se ošetřovaly  externality nebo dokonce aby se tím řešila špatná vymahatelnost práva či nefunkčnost sociální sítě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Charles St. Point 22.3.2007 17:51

Re: Re: Re: Re: Re: Re: může za to Bzuk

Samozrejme ze LZE. Jedine externality ktere jsou siroko daleko k videni jsou lidi jako ty a tvi pratele ze stada modrych s*ackohlav. Zcela jiste jste zde na navsteve z jine planety.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kajda 22.3.2007 17:56

Re: Re: Re: Re: Re: může za to Bzuk

To máte pravdu. Páni poslanci by na místo vymýšlení dalšího hloupého zákona měli tlačit na příslušné ministry, pod které vámi uvedené instituce spadají, aby si na výše uvedené patřičně došlápli. Kdyby soudní řízení u nás netrvala sto let a kdyby se ten, kdo neustále porušuje zákon (ať už je to neplatič alimentů, dlužník, podvodník či jiný grázl), nemohl u soudů donekonečna omlouvat a vymlouvat, nebylo by co řešit.   A proto:

Zákonodárci naši milí, konejte raději kroky v tom smyslu, aby policie, soudci, exekutoři  sociální odbory, finanční úřady a  instituce s danými pravomocemi měly patřičné páky na polapení darebáků a aby existovala možnost donutit tyto lumpy plnit své závazky bez výhrad. Jenom už proboha nevymýšlejte a nezavádějte další paskvil do naší už tak dost nepřehledné judikatury.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

AeroKarel 22.3.2007 18:04

Re: Re: Re: Re: Re: Re: může za to Bzuk

A to já se ještě i domnívám, že ta možnost lumpy donutit existuje, jen by soudci museli projevit trochu snahy. Předběžné opatření lze vynést poměrně rychle. A ať potom dotyčný chodí k soudu a snaží se ho zvrátit. Například. Právník by toho vymyslel asi i více.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kajda 22.3.2007 18:12

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: může za to Bzuk

To je taky fakt, ale je sice hezké, aby dotyčný musel chodit k soudu, jenže on nemusí. Stačí , když se omluví a řízení se nekoná. S tím žádný soudce nic nenadělá z obav o procesní chybu kvůli které by soudní jenání muselo běžet znova od začátku.Vím to z vlastní zkušenosti, i když ne z oblasti rodinného práva. Domnívám se, že by poslanci měli upravit zákony tak, aby se tito vykutálenci nemohli donekonečna vymlouvat. Myslím, že tím by se  soudní řízení urychlilo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Dana 22.3.2007 17:19

Re: mám známou

Leo, jenže tady je chyba v práci justice,a tu je třeba tepat hlava nehlava! Ale přece šlendrián a pohodlnost či přímo neschopnost a lemplovství nemůžeme řešit jiným zákonem, který právě tyhle nešvary omluví. Dovedete si představit, jak po přijetí zákona o platbách výživného státem, se práce soudů v téhle oblasi ještě víc zpomalí? Už je nebude nutit vůbec nic, ani vlastní svědomí a soucit s dětmi.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Lea 22.3.2007 17:24

Re: Re: mám známou

Dano,ale tohle naši pochytili u Dzurindy.Ona je věc komplikovanější.I když budou soudy pracovat rychle,kde kolikrát takového čípka dohnat?Některým je i Evropa malá.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Dana 22.3.2007 17:27

Re: Re: Re: mám známou

Jenže, Leo, musí fungovat i něco, jako osobní zodpovědnost a také nutnost nést následky vlastních neuvážených činů - a tím je i výběr nevhodného partnera,Bohužel. Ono, když to přeženu, také by mohl vzniknout zákon na to, aby stát přidělil opuštěnému rodiči jiného, dobrého a schopného, který by byl dětem příkladem...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

AeroKarel 22.3.2007 17:29

Re: Re: mám známou

Vzato do důsledku, měl by tedy stát platit každému, jehož při nedokáže soud promptně vyřešit, ne?

• reagovat
• nahlásit příspěvek