Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
Ve zbytečné kaši
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
P. Hlosta 27.11.2012 6:25Re: Mně zmatky kolem přímé volby žíly netrhají Záleží na tom, z jaké pozice se koukáte na ty změny, které vláda přichystala. Pokud na to koukáte ze zajištěného fleku, dlouhodobě dobře placeného, případně z pozice podnikavého rozkrádače státu, pak se jistě podivujete proč se kdo naváží do té fajn vlády. Horší, když jste v pozici sociálně slabého, případně causy socialis - naprosto na dně. To pak jste dost nervózní, jestli se vás kdo zastane. A je vám při tom jedno, jestli to bude rudokožec, či černoperdelník, nebo růžovka. Modrý pták už nepomáhá. Jeho sliby dopadly na tu lůzu hodně těžce. Teď lůza, které přibývá dík snažení vlády, pomalu a jistě začíná snít o jásavých zítřcích, kde není žádných běd. Zatím nepožaduje zbraně, že si dali na ně, ale třeba i na to jednou dojde. Pak si vládní reformátoři snad všimnou, že někde udělali chybu při té rozkrádačce státu. Třeba tu, že mohli dát do lochu aspoň ty největší zloděje s jejich zkorumpovanými státními zaměstnanci. Záleží, jak na to koukáte. Tedy pokud vůbec! |
|
|
P. Boublíková 27.11.2012 6:37Re: Mně zmatky kolem přímé volby žíly netrhají Pane Hlosto, v poslední době neslyším ani tak "lůzu", jako věčně nespokojené prudiče, kterým nestačí, že na ně někdo vydělává, ale ještě chtějí donést sociální dávky na stříbrném tácku. Všelidová bouře se zvedla kvůli tomu, že má socka zvednout prdel a absolvovat jednu návštěvu na úřadu práce za účelem přeregistrace. Tomu teda říkám sociální soudržnost! Ono se o ní mluví jaksi pořád jenom z té jedné strany - sociálně soudržní mají být pořád jen plátci daní, ne příjemci. A ti zlí jsou JENOM rozkrádači, my nic, my muzikant... Je to úplně stejná situace jako tzv. romská otázka, jen v o hodně větším měřítku... |
|
|
P. Hlosta 27.11.2012 6:53Re: Mně zmatky kolem přímé volby žíly netrhají Jak píšu - záleží z jaké pozice se na tu ústavní stížnost díváte. Podle toho i posoudí každý čemu má fandit. Je to určitě pro mnohé akčnější hra, než volba prezidenta. |
|
|
J. Mrázek 27.11.2012 5:51Kopnutí do Klause? Za co ? Za to, že se nechtěl stát tím, kdo by nějak ovlivňoval volbu presidenta- nástupce? Kdyby to vetoval, to by bylo řevu ! Je to opravdu trapné okopávání kotníků a nehodné dostatečně a i nadměrně inteligentního Astona.... |
|
|
P. Boublíková 27.11.2012 5:59Re: Kopnutí do Klause? Za co ? Svatá pravda. |
|
K. Kužel 27.11.2012 6:00Re: Kopnutí do Klause? Za co ? Václav Klaus se prostě nezavděčí: ať udělá to či ono, tak či naopak, vždy je to špatně. Nadprůměrná inteligence Astona mu umožňuje jakýkoli čin VK interpretovat negativně. |
|
|
J. Dlouhy 27.11.2012 3:30Na Hrad patri knize. Dohady o matematice jsou malicherne. Podstatnejsi je, ze ze vsech kandidatu je jen jeden solidni, a to knize Schwarzenberg. Jediny dustojny kandidadat mezi bezvyznamnymi sasky. Za nim pak, po 4 letech, Okamura. Pokud se do te doby nevyskytne lepsi. Okamura je jeste prilis zeleny, potrebuje dozrat. A doplnit si mezery studiem marxleninismu nebo jak se ta paveda jmenovala. A proc o Okamurovi tak negativne? Kdyz bude mit stejne pravdu, jako ma skoro vzdy. |
|
J. Vyhnalík 27.11.2012 2:011+1=2 a co 1=1? Zákon je napsaný špatně, na tom se většina lidí shoduje, otevírá různé možnosti interpretace a tedy zpochybnění jednotlivých kroků. Co by však mělo být precizní je zpracování. Co mne zaráží je nerovnoměrná chybovost, pokud srovnáme výsledky kontroly prvních a druhých vzorků. Podle statistických zákonů by měla být chybovost obou vzorků velmi podobná. Ovšem za předpokladu, že podpisy ke kontrole jsou vybírány náhodně. MV si ovšem práci zásadně zjednodušilo a náhodně nevybíralo jednotlivé podpisy, ale celé archy. Ani to by vadit nemuselo, kdyby měřili stejným metrem. Pokud by kontrola probíhala stejnou metodikou, mělo by být při kontrole prvních i druhých vzorků vyřazeno zhruba stejně podpisů. Protože byly podpisy kontrolovány u 8 kandidátů, bylo v obou kolech kontrolováno pokaždé celkem 68000 podpisů. V prvním kole bylo vyřazeno 6889 a ve druhém 7826. Pravděpodobnost, že oba postupy byly stejné je srovnatelná se šancí na výhru 1. pořadí ve Sportce dvakrát za sebou. Jinými slovy, Henychovi brigádníci a podřízení byli u druhých vzorků statisticky významně přísnější, než u prvních. Na celý proces to vrhá další stín. |
|
J. Ryba 27.11.2012 2:15Re: 1+1=2 a co 1=1? "Ministerstvo vnitra ověří správnost údajů na peticích namátkově na náhodně vybraném vzorku údajů u 8 500 občanů podepsaných na každé petici".....ostatní jsou vaše fabulace |
|
|
J. Vyhnalík 27.11.2012 14:39Re: 1+1=2 a co 1=1? MV nevybíralo náhodně jednotlivé podpisy, ale celé archy, tím efektivitu procesu snížilo. Ovšem podstatné je, že u druhých vzorků bylo statisticky velmi významně více "neztotožněných" podpisů. Nabízí se tedy důvodné podezření, že na druhé kolo bylo méně času a kontroloři se tak nesnažili dohledávat. Všechno se dá snadno (pro člověka se základy statistického vzdělání) dopočítat na základě zveřejněných protokolů o kontrole podpisů. Zájemcům mohu výpočet v Excelu poslat, případně s ním i pomoct. |
|
|
J. Ryba 27.11.2012 2:16Re: 1+1=2 a co 1=1? "Ministerstvo vnitra ověří správnost údajů na peticích namátkově na náhodně vybraném vzorku údajů u 8 500 občanů podepsaných na každé petici".....ostatní jsou vaše fabulace |
|
L. Vaněk 27.11.2012 1:21Nevzdělanost vládních úředníků mne již neděsí - protože se jim mozek přestěhoval do bank ... a nastartovat jim jde pouze číslem jejich konta. Jde o to, že zde vypukla vřava kolem jednoho matematického rébusu pro pátou třídu ZŠ, ale přestalo se mluvit o hlavních aktérech do prezidentských voleb. Až bude sedět na hradě komunista, protože nekomunista je pouze tetovaný ... a ten nemá šanci, tak už bude komunisty zaplevelená celá státní správa - od vlády dolů. A budou říkat, že musí dělat nepopulární opatření, aby napravili škody po pravicových vládách ... A bude to trvat dalších dvacet let. - V zemi se nenašel jediný slušný, vzdělaný nekomunista, který by se ucházel o úřa prezidenta. To je tristní. |
|
|
J. Ryba 27.11.2012 1:28Re: Nevzdělanost vládních úředníků mne již neděsí - také jste podlehl šálení průměrování? :-) Pak vězte, že jím ve skutečnosti zavádíte nespravedlnost a nerovnost podmínek. Je nastavena kvóta, a první v řadě musí být kandidát A, který podtančil pod nastavenou laťkou kvóty hned na první pokus...nikoliv kandidát B, který na druhý pokus, byť s větší rezervou ve druhém pokusu....a už nikoliv ten, který pokazil oba pokusy, byť v obou případech shodil lehce.... |
|
|
A. Holík 27.11.2012 1:40Re: Nevzdělanost vládních úředníků mne již neděsí - Samozrejme ze idealni by bylo overeni vsech hlasu. Ano, 2 vzorky nic zasadne neresi. Ovsem secteni procentni chyby dvou vzorku je hovadina v kazdem pripade. |
|
|
J. Ryba 27.11.2012 2:18Re: Nevzdělanost vládních úředníků mne již neděsí - není to hovadina....je to odlišení kandidáta, který překročil kvótu jen v prvním kole, od kandidáta, který překročil kvótu dvakrát |
|
|
L. Vaněk 27.11.2012 2:48Re: Nevzdělanost vládních úředníků mne již neděsí - Nač taková složitost výkladu .. Když vámi označená "Á-čka" mají ty správné kontakty a informace, tak tu hrazdu mohou rovnou oběhnout ... A ostatní prostě ... ostrouhají .. Toť celé tajemství "ježka v kleci" ... bych řekl. |
|
|
J. Ryba 27.11.2012 1:28Re: Nevzdělanost vládních úředníků mne již neděsí - také jste podlehl šálení průměrování? :-) Pak vězte, že jím ve skutečnosti zavádíte nespravedlnost a nerovnost podmínek. Je nastavena kvóta, a první v řadě musí být kandidát A, který podtančil pod nastavenou laťkou kvóty hned na první pokus...nikoliv kandidát B, který na druhý pokus, byť s větší rezervou ve druhém pokusu....a už nikoliv ten, který pokazil oba pokusy, byť v obou případech shodil lehce.... |
|
M. Varadinková 27.11.2012 1:45Re: Nevzdělanost vládních úředníků mne již neděsí - Šálení jste polehl Vy. O co hloupější a ošálenější pozici zastáváte, o to úporněji ji hájíte. |
|
|
J. Ryba 27.11.2012 2:22Re: Nevzdělanost vládních úředníků mne již neděsí - hloupě aplikujete své fantasmagorické představy na to, co je logika zákona a důvodové zprávy a ignorujete, co je tam explicitně a co z toho plyne implicitně. Zákon není matematická úloha |
|
|
J. Ryba 27.11.2012 2:24Re: Nevzdělanost vládních úředníků mne již neděsí - tupým nasazením své neodůvodněné statistiky popíráte veškerou logiku odlišení 3 typů vyrovnání se se v zákonu stanovenou kvótou |
|
|
P. Han 27.11.2012 5:25Re: Nevzdělanost vládních úředníků mne již neděsí - Ale našli se... jenže "lid" jim nedal důvěru - tedy podpisy... Nebo chcete všechny, kteří neuspěli v "podpisové akci" šmahem označit za neslušné a nevzdělané? Máme takové kandidáty, jako voliče. Toť vše. |
|
E. Vašátko 27.11.2012 6:40Re: Nevzdělanost vládních úředníků mne již neděsí - Pane Vaněk, prosím jich nemohli by nám říct, kdy vstoupil kníže do strany ? To je pro mne zajímavá informace a určitě nejsem sám. Tetovanýho nemusím, i kdyby byl sebechytřejší, jeho vzhled o něm něco vypovídá. |
|
|
L. Vaněk 27.11.2012 7:33Re: Nevzdělanost vládních úředníků mne již neděsí - Pan kníže nechť promine, že jsem urazil jejich jemnocit, nicméně - bylo to jejich vůlí vlézt do spolku s národěfrontovcem Kalouskem, známým to kariéristou a chamtivcem, kterému alkohol užírá mozkové buňky již od roku 1975, kdy se léčil v protialkoholním ústavu u MUDr. Vladimíra Kubíčka v Červeném dvoře. Podobných dárečků je tam řada ... Ostatně, neřekl jsem, že to platí plošně. |
|
|
A. Holík 27.11.2012 0:37Jj .. Vidim tam spravne nenapadne vyuziti prilezitosti ke kopnuti si do Klause ? Problem trochu je, ze kdyz si to ja prectu ten zakon, i duvodovou zpravu, prijde mi celkem jasna. Jasnejsi nez spousta jinych zakonu. Proste me takovy DEMENTNI VYKLAD nenapadl. A jestli o scitani procent vedeli vsichni od zacatku, jak se ted tvrdi .. to tam nebyl JEDINY clovek, co by jim rekl ze to je blbost ? Dnes se ozval Kubice .. ale v sobotu rano si mel bricho v primem prenosu kuchat Necas, Klaus i Nemcova (pod zakonem podepsani v.r.) .. |
|
|
M. Varadinková 27.11.2012 0:52Re: Jj .. Každému je to zcela jasné a dementní výklad mohl napadnout jen matematickéího analfabeta. Kdyby byl Nečas co k čemu (studoval matfyz, proboha!), tak by měl okamžitě vykopnout negramotného Kubiceho i s celým jeho negramotným ansámblem. Živíme ze svých daní darmožrouty, kteří by bez protekce nebyli schopni dokončit ani základní školu, protože by propadli z počtů nejpozději v páté třídě. Henych ani Kubice nikde nedoložili, že to říkali od začátku. Je to jen jejich současná trapná výmluva. Je možné, že to tak oni sami - hloupí negramoti - chápali od začátku, ale z textu zákona ani důvodové zprávy ani z žádného jiného textu nic takového nevyplývá a není sebemenší důvod, proč by to měl někdo takto chápat. |
|
|
J. Ryba 27.11.2012 1:17je zde rozhodná kóta pro tři nastalé případy.... všechno se odvíjí od explicitního znění, že oba výsledky jsou brány v potaz jen u pana C, který nevyhověl rozhodné kvótě neplatných podpisů v obou kolech kontroly....tedy u pana B, který nevyhověl jen v první rundě, je brán v potaz jediný vzorek, ten horší, pochopitelně... explicitně je brán v potaz jediný výsledek pana A a explicitně jsou brány v potaz oba výsledky pana C, neúspěšného v obou kolech. Z obou explicit vyplývá implikace, že u pana B je brán v potaz horší výsledek....kde máte jakou statistiku? |
|
|
M. Varadinková 27.11.2012 1:35Re: je zde rozhodná kóta pro tři nastalé případy.... Jen u pana C se nalezená chybovost přepočítá na celý soubor. Zatímco u pana A i B se odečtou jen skutečně nalezené chyby ve vzorcích a na případné další možné chyby ve neprozkoumaném zbytku se už nebere zřetel. Přečtěte si pořádně znění zákona. |
|
|
J. Ryba 27.11.2012 1:06Re: Jj .. 1. kandidát A pod 3% v prvním kole, např. 2,8%....bere se 2,8% 2. kandidát B nad 3% v prvním kole, např.5%, ve druhém pod 3%, např. 0,5%.....bere se 5% (nikoliv 0,5% ani 2,75%) 3. Kandidát C nad 3% v obou kolech, např. 4,5% a 4%....bere se 8,5% (nikoliv 4,5% jako horší, ani 4,25% jako průměr)....v zákoně je explicitně uvedeno, že oba výsledky jsou brány v potaz u pana C neúspěšného v obou kolech. |
|
|
M. Varadinková 27.11.2012 1:30Re: Jj .. Podle doslovného znění zákona se u A i B odečítají pouze nalezené chybné hlasy ze vzorků, nikoliv celková procenta ze všech hlasů. Tedy u A 2,8% z 8500, u B 5% z 8500. Pouze u C se nalezená chybovost přepočítává na celý soubor nasbíraných hlasů. (5) Ministerstvo vnitra ověří správnost údajů na peticích namátkově na náhodně vybraném vzorku údajů u 8 500 občanů podepsaných na každé petici. Zjistí-li nesprávné údaje u méně než 3 % podepsaných občanů, nezapočítá Ministerstvo vnitra tyto občany do celkového počtu občanů podepsaných na petici. (6) Zjistí-li Ministerstvo vnitra postupem podle odstavce 5 nesprávné údaje u 3 % nebo více než 3 % podepsaných občanů, provede kontrolu u dalšího vzorku stejného rozsahu (dále jen "druhý kontrolní vzorek"). Zjistí-li Ministerstvo vnitra, že druhý kontrolní vzorek vykazuje chybovost u méně než 3 % občanů podepsaných na petici, nezapočítá Ministerstvo vnitra občany z obou kontrolních vzorků do celkového počtu občanů podepsaných na petici. Zjistí-li Ministerstvo vnitra, že druhý kontrolní vzorek vykazuje chybovost u 3 % nebo více než 3 % občanů podepsaných na petici, odečte od celkového počtu občanů podepsaných na petici počet občanů, který procentuálně odpovídá chybovosti v obou kontrolních vzorcích. |
|
|
K. Vážný 27.11.2012 0:23Pozor na posun, kam se to MV ČR snaží dostat Ten zákon nemluví sice úplně návodně, ale je rozhodně správně. Dokonce i důvodová zpráva je správně, ač také ne zcela srozumitelně. Hloupost je JEN a JEN v pochopení příslušných úředníků MV ČR. Nikde v zákoně není, že se míra chybovosti vzorků má sčítat, pouze že se má vzít míra za oba vzorky. Jak, to tam není uvedeno, ale je to přeci jasné. Vezme se celkový počet chyb za oba vzorky - SOUČET, sečtě se a vydělí se SOUČTEM VELIKOSTI OBOU vzorků. Tak to udělá průměrný maturant. A to přesně (díky stejné velikosti vzorků) odpovídá průměru chybovostí. |
