Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
Ve zbytečné kaši
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
P. Boublíková 27.11.2012 11:31Re: Říká ústavní zákon o volbě presidenta, Viz vzadu. MV se řídilo prováděcím předpisem, který odporuje ústavě. To je pravda, ale co měli dělat? |
|
M. Varadinková 27.11.2012 11:39Re: Říká ústavní zákon o volbě presidenta, V žádném prováděcím předpise není o zvojnásobení procenta chybovosti ani slovo. V zákoně se naopak dost zřetelně říká, že ta nalezená chybovost z obou vzorků má být vztažena (extrapolována) na celý soubor. Už to je více než dostatečná sankce, protože těm, co by měli pod 3%, se chyby ve zbytku souboru tolerují. O žádném dvojnásobku té chybovosti se nikde nemluví. Kdyby to bylo míněno jako sankce, tak by to tam bylo uvedeno - jako sankce za více než 3% chybovost se předpokládáné chybné hlasy odečtou dvakrát. Nic takového ale nikde psáno není. To je čirý výmysl Ryby a čirá negramotnost Henychů a Kubiců. |
|
|
P. Boublíková 27.11.2012 11:42Re: Říká ústavní zákon o volbě presidenta, Vždyť nikdo žádná procenta nezdvojnásoboval :-) |
|
|
M. Varadinková 27.11.2012 12:03Re: Říká ústavní zákon o volbě presidenta, Zdvojnásoboval tím, že je bez vydělení dvěma vztáhnul k dvojnásobnému základu. 5% z 8500 není totéž, co 5% ze 17000. 5% ze 17000 je dvojnásobkem 5% z 8500. |
|
J. Ryba 27.11.2012 11:45Re: Říká ústavní zákon o volbě presidenta, zákon říká, že při dosažení a překročení hranice tříprocentní chybovosti a při opakovaném dosažení a překročení tříprocentní chybovosti se případy posuzují jinak, pokaždé podle jiného vzorce, tedy NEROVNĚ - a v tom je ta sankce |
|
|
M. Varadinková 27.11.2012 11:19Re: je to malinko jinak, než jsem myslel, ale ten princip sankce tam skutečně je Je nesmyslné, aby někomu, kdo měl v prvním vzorku 254 chyb (2,988%), odečetli jen nalezených chybných 254 hlasů, a někomu dalšímu, kdo měl chybovost 3% v každém ze dvou vzorků (tedy 255 hlasů v jednom vzorku), odečetli zcela nesmyslně a bezdůvodně 6% ze všech nasbíraných hlasů, tedy např. z 60 000 hlasů by odečetli 1800 hlasů. Vždyť už to, že od chybovosti 3% v obou vzorcích se vadné hlasy extrapolují na celý soubor, je dostatečnou sankcí oproti případu pod 3%, kdy se eventuální další chyby v nezkontrolaném zbytku považují za zanedbatelné. Není tedy potřeba uměle ta procenta zvojnásobovat. A hlavně: zákon o ničem takovém nemluví ani náznakem. |
|
|
J. Ryba 27.11.2012 11:23Re: je to malinko jinak, než jsem myslel, ale ten princip sankce tam skutečně je když vám bude berňák vypočítávat SANKCI, tak si na to může nasadit JAKÝKOLIV vzorec výpočtu sankce, který si usmyslí a prosadí do zákona... |
|
|
M. Varadinková 27.11.2012 11:31Re: je to malinko jinak, než jsem myslel, ale ten princip sankce tam skutečně je Jenže o zdvojnásobení nalezených procent není v zákoně ani slovo! |
|
|
P. Boublíková 27.11.2012 11:36Re: je to malinko jinak, než jsem myslel, ale ten princip sankce tam skutečně je No však oni také nalezená procenta nezdvojnásobovali, nýbrž postupně odečítali :-) |
|
|
M. Varadinková 27.11.2012 11:49Re: je to malinko jinak, než jsem myslel, ale ten princip sankce tam skutečně je Zdvojnásobili, protože je sečetli a vztáhli k dvojnásobnému základu (17000), ačkoliv ta procenta se původně vztahovala k polovičnímu základu (8500). Aby získali "chybovost obou vzorků celkem", neměli sčítat ta procenta, ale nalezené chyby. A pak spočítat nová procenta z nového základu (ale stejný výsledek by dalo i zprůměrování). |
|
|
J. Ryba 27.11.2012 11:11Re: je to malinko jinak, než jsem myslel, ale ten princip sankce tam skutečně je že lžu jste nikde neprokázala, osobo, zatímco vaše lhaní a zapírání jsem tu jasně prokázal citacemi |
|
|
S. Ševeček 27.11.2012 11:15Re: je to malinko jinak, než jsem myslel, ale ten princip sankce tam skutečně je Není třeba prokazovat, co je evidentní. |
|
M. Prokop 27.11.2012 11:17Re: je to malinko jinak, než jsem myslel, ale ten princip sankce tam skutečně je Mimo to, kdyby mělo jít o "sankci", musela by být výslovně zmíněna. Ale vysvětlujte to admirálovi Keynesovi Rybílkovi. |
|
|
J. Ryba 27.11.2012 11:27Re: je to malinko jinak, než jsem myslel, ale ten princip sankce tam skutečně je ha ha ha.....podle jakého zákona MUSÍ? :-) nemusí být výslovně zmíněna a přesto je to sankce. Je tam stanoveno kriterium, kdy se sankce nasadí, i to, jak je veliká |
|
|
P. Boublíková 27.11.2012 11:40Re: je to malinko jinak, než jsem myslel, ale ten princip sankce tam skutečně je Nemusela. Pokud například socani prosadí, že majetek nejasného původu v hodnotě vyšší než 10 mio bude dodatečně zdaněn sazbou 76 %, tak budou v zákoně tato čísla a vůbec tam nemusí být slovo "sankce". |
|
|
L. Handzel 27.11.2012 10:55Řešíte nepodstatné ptákoviny :-) http://countdown.free-and-online.com/?timer=mhcujp0702&lan=cs |
|
|
J. Ryba 27.11.2012 11:04Re: Řešíte nepodstatné ptákoviny :-) dnes bude, tuším, stovečka |
|
|
L. Handzel 27.11.2012 11:09Re: Řešíte nepodstatné ptákoviny :-) Jako vždy Rybodrobkojílku, zase jste mlasknul pitomost. :) |
|
|
J. Ryba 27.11.2012 11:14Re: Řešíte nepodstatné ptákoviny :-) kdybyste chtěl být konzistentní, tak byste to nemohl napsat. Ale to vy sem raději mlasknete další pitomost... :-) |
|
|
L. Handzel 27.11.2012 11:33Re: Řešíte nepodstatné ptákoviny :-) Ano, šílený schizofreniku, dnes jste Jakub Ryba. :) Břitvu už máte ? |
|
|
P. Rajman 27.11.2012 10:50Chybu lze napravit, ale pokud si ji někdo nepřizná (jenom připustí) a žene vlastní blbost k soudu, zneužívá této instituce a právo, které je mu dáno jako jedinci jej v politické rovině diskvalifikuje mnohem víc, než omluva, která pokud je přednesena včas a k věci mu může i prospět. |
|
|
J. Ryba 27.11.2012 11:05Re: Chybu lze napravit, příp. chybu v tomto případě smí napravit pouze správní soud |
|
|
P. Rajman 27.11.2012 10:41Pravice co meumí počty (budiž), ale pokud si myslí, že se z vlastní blbosti vylže před soudy, není pravicí, ale bandou populistických křiváků. |
|
|
M. Prokop 27.11.2012 11:32Re: Pravice co meumí počty Já to tady i jinde tvrdím už dost dlouho, že je to levice jak z praku. |
|
|
J. Ryba 27.11.2012 10:37co vyřazovali "V jejich peticích se objevily osoby mladší osmnácti let, lidé, kteří petici podepsali opakovaně, osoby zbavené způsobilosti nebo ti, kdo nejsou občany České republiky. K odebírání hlasů vedlo i to, že petenti (lidé, kteří petici podepsali) udávali často neexistující adresu". |
|
P. Vandas 27.11.2012 10:44Re: co vyřazovali To je ovšem nemilé, že se tam objevily osoby mladší 18let (celkem tři) opakovaně to podepsal Franta Kocourek, a to pětkrát, a občanem nebyl zjištěn jistý Hafíz Asad, neb jeho žádost o azyl ještě nebyla kladně vyřízena. |
|
|
V. Novák 27.11.2012 10:46O tom se snad nedohadujeme, ne? Jsme ve při, zda procenta sčítat s rizikem překročení 100, nebo průměrovat, jak doporučují všichni kromě Kubice, Henycha a vás... Já bych případně doplnil, že čísla lze i navzájem umocňovat, což má tu výhodu, že mocnění není komutativní a tudíž záleží na pořadí vzorků. Ideální pro ještě větší zbordelení. |
|
|
P. Boublíková 27.11.2012 10:56Re: O tom se snad nedohadujeme, ne? Pane Nováku, vy jste inteligentní tvor a tak snad pochopíte (pan Jílek možná vše vysvětluje vše zbytečně složitě): Máte kandidáta, který nasbíral 100.000 podpisů, ale polovina z toho je falešných - v obou vzorcích se zjistila chybovost kolem 50 %. Má tento kandidát projít, odečíst mu 50.000 hlasů a 50.000 podpisů mu zůstane? Nebo se má vyřadit, odečte se mu 2 x 50.000 podpisů a nezůstane mu nic? (Případně může mít i zaáporný počet pravýc pdopisů.) Zákon navrhuje druhou popsanou variantu. Akorát na těch konkrétních případech Bobošíková, Dlouhý, Okamura není tolik vidět, o co jde. |
|
|
P. Vandas 27.11.2012 10:59Re: O tom se snad nedohadujeme, ne? Myslíte to hezky, avšak zákon nic takového neříká. |
|
|
P. Boublíková 27.11.2012 11:00Re: O tom se snad nedohadujeme, ne? Ba jo. Jenom je to nesrozumitelně napsané. V žádném případě zákon neříká, že se mají procenta chybovosti průměrovat. |
