Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
Ve zbytečné kaši
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
P. Čech 27.11.2012 9:33Co selhalo hlavně? Co je pravou a skutečnou příčinou toho, že máme takovou poslaneckou sněmovnu, prezidenta, soudy , vládu a dokonce i senát? S y s t é m . Systém, vycházející z čl.5 ústavy a dalších existujících i neexistujících zákonů. Systém, který vyzdvihuje k moci politické strany. K moci nad občany, kterou tato uskupení občanů v demokracii nikdy nemají mít. Nemají ji mít proto, že nikdy nepředstavují většinovou vůli občanů. Země na západ od našich hranic, zejména v zámoří (v Evropě to jde ztuha) již prohlédají lži politiků a zjišťují, že k tomu, aby občané mohli prosazovat svou většinovou vůli, politické strany jako zbytečného prostředníka vůbec nepotřebují. Bouří se proti zavedeným pořádkům, které se stále více projevují jako životaneschpné a produkující stále nekončící řadu problémů. Neustálých problémů a nedorozumění proto, že tyto "zavedené" systémy produkují a vynášejí na výsluní ten nejhorší odpad lidské společnosti - politiky. Politiky, jako představitele politických stran, které tyto politiky produkují. A o tom to je. |
|
M. Prokop 27.11.2012 9:36"Země na západ od našich hranic, zejména v zámoří (v Evropě to jde ztuha) již prohlédají lži politiků a zjišťují, že k tomu, aby občané mohli prosazovat svou většinovou vůli, politické strany jako zbytečného prostředníka vůbec nepotřebují. " Nicméně strany stále mají, viz nedávné presidentské volby v USA. I v tom Švýcarsku strany mají. Takže se obávám, jestli nepláčete na špatném hrobě. A vo tom to je! (Vo tom až potom! :-P ) |
|
|
O. Uživatel 27.11.2012 9:45Uživatel požádal o vymazání |
|
|
M. Prokop 27.11.2012 9:56Re: "Země na západ od našich hranic, zejména v zámoří (v Evropě to jde ztuha) již prohlédají lži politiků a zjišťují, že k tomu, aby občané mohli prosazovat svou většinovou vůli, politické strany jako zbytečného prostředníka vůbec nepotřebují. " Nejen u nás ..... nejsme zase nějaká taková světová anomálie. VanRompuy se proslavil tím, že po zvolení pár let úspěšně blokoval to, co před zvolením sliboval - dokonalá legitiomace pro vysokou funkci v přeslavné EU. V Dánsku prý mají menšinové vlády častěji než většinové. Od jisté velikosti volební obce se bez stran těžko obejdete, jak je vidět z toho, že v nějaké formě je užívají prakticky všude. Nové strany se skutečně prosazují těžko, na rozdíl třeba od Polska. Asi to bude "v lidech". Nadávají, ale na práci spíše kašlou. A etablovat novou stranu práce je. |
|
|
V. Novák 27.11.2012 10:07V Dánsku ovšem nikdo nevydává menšinovou vládu, která musí být založená na nějaké opoziční smlouvě nebo tolerančním patentu, za zradu na voličích a donebevolající nemravnost. I u nás se prosazují nové strany - ale po krátké době se tak zhnusí, že příště je nutno vydupat ze země zase nějakou další, fungl novou, zrcadlově naleštěnou, dočista dočista (a bez namáčení!) vypranou a vypiglovanou stranu - která se během jednoho volebního období zhnusí, aby moh pes jitrničku sežrat. V Polsku úplně skončila levice - takže její niku zabral Palikot se svou stranou. Jak dopadne, těžko říct, ale prozatím neudělal tu chybu našich zrcadlově lesklých chamtivců - nehrnul se do vlády. |
|
|
P. Čech 27.11.2012 10:14Re: V Dánsku ovšem nikdo nevydává menšinovou vládu, Pane Nováku, dokážete uvažovat nestranicky?Nestranicky v tom smyslu, že budete eliminovat moc politických stran nad občany a to kdekoliv ve světě? Pkud ne, pak nemá smysl abyste se mnou diskutoval. Můj názor na věci obecné je totiž založen na předpokladu přímé moci občanů a nikoliv na moci zprostředkované přes moc politických stran nad těmi občany. |
|
|
V. Novák 27.11.2012 10:41Ne. Stejně jako si neumím představit beztřídní společnost. Nebo anarchistický ideál samořízené společnosti. Co jsem prozatím zažil, byť i v malém měřítku třeba bytového družstva, se velmi rychle přeměnilo ve vládu nejhlasitějších demagogických řvounů nad zbytkem. Pomozte mé fantasii a ukažte nějaký reálně existující a pokud možno déle než pár let fungující příklad. |
|
|
P. Čech 27.11.2012 10:04Re: "Země na západ od našich hranic, zejména v zámoří (v Evropě to jde ztuha) již prohlédají lži politiků a zjišťují, že k tomu, aby občané mohli prosazovat svou většinovou vůli, politické strany jako zbytečného prostředníka vůbec nepotřebují. " Právě proto o tom všem neustále hovořím, ovšem zde mi připadá, že mluvím k neslyšícím.To, že si po volbách i konkurenční strany padají do náručí, handlují nelegálně (bez zákonného podkladu) nějaké koalice a to vždy systémem "něco za něco" je dáno za prvé celkovým politickým systémem a za druhé (a nebo naopak) zavedeným volebním systémem podle zásad poměrného zastoupení. Volebním systémem, ketrý nikdy nemůže vygenerovat většinovou vůli občanů-voličů.Pokud chceme něčeho smysluplného dosáhnout a hlavně odstranit diletantismus volených zákonodárců, mujsíme zavést dvoukolový většinový volební systém do všech úrovní státní správy, do úrovně moci zákonodárné , výkonné i soudní. Přímé volby, kdy budou voleni občané a nikoliv nějaké jejich spolky - politické strany. Ponevadž ani tyto volby nejsou samospasitelné, je nutno dát občanům do rukou nástroj, kterým mohou ev. nesprávnost volby změnit - obecné referendum. Také o tom zde stále hovořím. |
|
|
P. Čech 27.11.2012 9:53Re: "Země na západ od našich hranic, zejména v zámoří (v Evropě to jde ztuha) již prohlédají lži politiků a zjišťují, že k tomu, aby občané mohli prosazovat svou většinovou vůli, politické strany jako zbytečného prostředníka vůbec nepotřebují. " Pane Prokope, kdy už konečně pochopíte, že nehoruji pro zrušení politických stran. Napadám pouze jejich moc a to v tom smyslu, že se cítí být povolány zastupovat v zákonodárných sborech většinu občanů. a chtějí být vykonavateli jejich demokratické, ústaví moci. O tom zde stále hovořím a ne o nějakém rušení politických stran. |
|
|
M. Prokop 27.11.2012 9:57Re: "Země na západ od našich hranic, zejména v zámoří (v Evropě to jde ztuha) již prohlédají lži politiků a zjišťují, že k tomu, aby občané mohli prosazovat svou většinovou vůli, politické strany jako zbytečného prostředníka vůbec nepotřebují. " Tak to ovšem říká Ústava. Jakou úlohu byste jim přiřkl vy? |
|
|
P. Čech 27.11.2012 10:10Re: "Země na západ od našich hranic, zejména v zámoří (v Evropě to jde ztuha) již prohlédají lži politiků a zjišťují, že k tomu, aby občané mohli prosazovat svou většinovou vůli, politické strany jako zbytečného prostředníka vůbec nepotřebují. " Ne větší a ne menší, než mají ostatní spolky občanů.Mohou poukazovat na problémy a navrhovat jejich řešení. Dost. Nic více a nic méně. Zejména nesmí být obdařeny mocí nad občany, čímž v současnosti obdařeny jsou. Čl.5 ústavy, jako kontraproduktivní je nutno bez náhrady zrušit. Ostatní přijde samo od sebe. Občané totiž ve své většině jsou svéprávní a hlavně nejsou hloupí. |
|
|
V. Novák 27.11.2012 10:10Můžete jmenovat některou z těch prohlédnuvších zemí? Příklad je nejlepší vysvětlení. |
|
|
P. Čech 27.11.2012 10:20Re: Můžete jmenovat některou z těch prohlédnuvších zemí? Pokud jsem hovořil o prohlédnuvších zemích, měl jsem na mysli jejich prohlédnuvší občany. Potom to jsou USA, Kanada, Island. V Evropě se k nim , zatím nesměle, přidružují Španělsko, Portugalsko, brzy bude následovat Řecko, Itálie, Francie. Všude tam občané protestují a demonstrují proti moci politických stran, pouze média o tom záměrně a v žoldu polůitických stran neinformují(viz nedávné nepokoje v Polsku, ale i u nás, v Brně). |
|
|
V. Novák 27.11.2012 11:53Takže nic funkčního oředložit nemůžete... To mi přijde, jako byste propagoval komunismus realitou zmatků VŘSR. |
|
|
P. Čech 27.11.2012 15:40Re: Takže nic funkčního oředložit nemůžete... Já a komunismus??? To je jako oheň a voda. |
|
|
M. Berka 27.11.2012 10:23Teorie her... Politiku lze interpretovat jako hru mnoha hráčů s konstantním součtem. Strany lze chápat jako vytvořené koalice v této hře. Když je zakážete, budou vznikat tajně... Koalice se vytvářejí za účelem většího zisku pro svoje členy. NIC VÍC a NIC MÍŇ. Tolik matematická teorie. Žádný prospěch všech občanů tady neexistuje a existovat nikdy nebude. Bojím se, že s tím nic neuděláte. |
|
|
P. Čech 27.11.2012 11:01Re: Teorie her... To mám stále donekonečna vysvětlovat, že nechci žádné rušení politických stran? Chci pouze změnit jejich poslání a to tím způsobem, že je třeba je zbavit moci. To si opravdu nedokážete představit stát, kde mají moc v rukou skutečně jeho občané a nikoliv nějaké jejich vždy menšinové spolky?Občané, kteří přímo rozhodují v referendech o zásadních a hlavních otázkách fungování jejich státu? Podívejte se např. na Švýcarsko či Lichtenštejnsko. Tam skutečně vládnou občané a nikdo není obdařen mocí nad nimi. Jsou to snad státy nefungující, rozvrácené a chudé? Nikoliv. Lichtenštejnsko je dokonce jako jeden ze tří států na světě bez zahraničního dluhu.Jsou to státy fungující a bohaté, státy, na které jsou jejich občané hrdí. Státy, které ukazují celému světu, jaká a kde je cesta k demokracii. Nikoliv USA, Francie či Německo, ale Švýcarsko a Lichtenštejnsko jsou asi jediné dva státy na světě, které se blíží skutečné demokracii a ne k diktatuře politických stran, diktatuře naprosté menšiny nad většinou obyvatel. |
|
|
P. Schuster 27.11.2012 9:28Trochu matematiky Příklad z techniky: Při měřeních v elektrárnách o souboru cca milion prvků má první vzorek chybovost čidel 0,5%, druhý 0,51%, třetí 0,49%. Tady je to jasné a vím, že měření je v pořádku. Jednou za 26 let se mi stalo, že druhý vzorek byl kole 3%. Jako technik, pak jednoduše celé to měření hodím do koše a provedu další. To ovšem u našeho případu nejde. Kandidát Dlouhý, sběr dat řešit tak, že za cca 100,-Kč odměny za hodinu? mu pomocníci sesbírali celkem cca 59 165 podpisů. V prvním vzorku byla chybovost 16,2%, ve druhém 18,2 %, to značí téměř dva podpisy z 10-ti jsou špatné. Byť panem Dlouhým, tak jsem potichu, ale on se bude stěžovat. Komunista zůstane komunistou do smrti. V prvním případě je chybovost 9585 tj. 59 165 - 9 585 nebo 59165 -10 768. V obou případech je mimo hru, tak o co mu jde? Hodně záleží na limitě rozdílu chybovostí. Já jsem měl u technického měření limitu rozdílů chybovostí 0,4%. Kdyby v tomto případě byly dvě procenta (to nevím), tak je podle mne jednu možnost. Více než 2 procenta rozdílu v chybovosti - rovná se že veškeré podpisové archy jdou automaticky do koše (na skartování). MV se tím zabývalo a počítalo tak, jak si to poslanci odhlasovali (a jak rudá Eliška navrhla, aby zákon byl vstřícný ke kandidátům). Já bych takový případ hned házel do koše. • Jana Bobošíková předložila 56 191 podpisů,chybovost v prvním vzorku 7,7 procenta a ve druhém 11,5 procent. • Vladimír Dlouhý předložil 59 165 podpisů, chybovost prvním vzorku 16,2 procenta a ve druhém vzorku 18,2 procenta. • Tomio Okamura předložil 61 966 podpisů, chybovost v prvním vzorku 19,4 procenta a ve druhém 23 procent. Evidentně tam nepatří ani jeden. Rozdíl v chybovostí vzorků je u Bobošíkové je 3,8 %, u Dlouhého 2,0% a u Okamury je to 3,6. Mimoto chybovost jednoho vzorku u Okamury je 23 % !!! to je podvod. No jsem si téměř jistý, že tyto tří "kandidáti" díky naším nezaujatým soudcům projdou a média opět zvítězí, na MV jsou neschopní lidé a pan Kubice to má nahnuté. Taková je doba. |
|
|
M. Prokop 27.11.2012 9:34Re: Trochu matematiky Celkem souhlas, chybovost je vysoká. Důvody mohou být různé. Malý problém je s výběrem vzorků. Vy v technice si je vybíráte dle nějakého logického kritéria, zde kritérium a způsob výběru neznáme. |
|
|
O. Uživatel 27.11.2012 9:40Uživatel požádal o vymazání |
|
|
J. Boleslav 27.11.2012 9:44Re: Trochu matematiky To snad ano, proboha. NSS prý dostane k dispozici všechny podklady, včetně SW. |
|
|
O. Uživatel 27.11.2012 9:48Uživatel požádal o vymazání |
|
|
J. Boleslav 27.11.2012 9:50Re: Trochu matematiky S elementární matikou mají prostě chlapci právnický vnitrácký evidentně problém. |
|
J. Ryba 27.11.2012 10:17Re: Trochu matematiky známe, píše se tam "náhodný výběr" |
|
|
J. Boleslav 27.11.2012 9:35Re: Trochu matematiky Při různé chybovosti obou vzorků lze samozřejmě postupovat různě. Může se například taky buď aplikovat chybovost větší, nebo chybovost menší. Normální selský rozum velí zprůměrovat. MV si IMHO volilo suverénně nejidiotštější možnost. |
|
|
P. Čech 27.11.2012 9:49Re: Trochu matematiky Pane Schustere, pokud budete při nějakém výpočtu používat statistickou matematiku, nikdy nebudete mít 100% jistotu, že výsledek je správný. Odhlédneme-li od skutečnosti, že čl.56, odst.5 zákona č.71/2012 Sb. odporuje zásadně čl.1 a 21, odst.4 Listiny základních práv a svobod,a budeme-li chtít, aby po kontrole podpisů nastala jistota, musíme kontrolovat podpisy v š e c h n y . Zamenalo by to zkontrolovat 550 000 podpisů a to nejen srovnáním s nějakou databází občanů, ale zjištěním, zda archy skutečně podepsali. Je totiž velmi snadné napsat a podepsat na seznamy i 50 000 podpisů, aniž by to tito podepsaní věděli.To je skutečně důležité, ovšem technicky to není možné. Východisko je jen jedno. Změnit zmíněný článek 56 zákona 71/2012 Sb. v tom smyslu, že navrhovat kandidáta na prezidenta může 41 senátorů, 41 poslanců a nebo 41 občanů. Odstraní se tím rozpor s výše zmíněnou Listinou základních práv a svobod a zkontrolovat podpisy navrhovatelů bude snadné a hlavně levné. Důležité je, že bude odstraněn diskriminační rozpor s Listinou, poněvadž v demokratickém státě jsou si všichni občané rovni. Žádný senátor není něčím více než poslanec a žádný z těchto dvou není více než občan. A o tom to je. |
|
|
J. Boleslav 27.11.2012 9:57Re: Trochu matematiky Kontrolu je třeba provádět hned při vlastním podpisu listin, jako to provádějí v Rakousku. Ex post je to jednak pracné, jednak nemůžete některé chyby stejně odhalit. |
|
|
V. Novák 27.11.2012 10:18A najdete "chyby", které chybami nejsou. Viz Vandas výše. |
|
|
J. Boleslav 27.11.2012 11:09Re: A najdete "chyby", které chybami nejsou. Samozřejmě. |
|
|
P. Schuster 27.11.2012 13:52Re: Trochu matematiky Nevyjadřoval jsem se schválně k právní stránce, paragrafům moc nerozumím. Rakouský nebo i slovenský model může být miň problematický, i když Váš vzorec, že 41 senátorů, nebo 41 poslanců, nebo 41 občanů může navrhovat kandidáta je problematický. Odůvodňujete to tím, že senátoři i poslanci jsou přece také občané, To máte plnou pravdu, ale senátorů je 81, poslanců 200 a občanů 10 milionů. Opět z matematického hlediska, by se měl teto fakt zohlednit aspoň symbolicky přes jednotlivé vážené hodnoty dle počtu vzorků. Myslím si,že by byl průchozí současný motel, tj. 20 poslanců, deset senátoru s tím, že by se doplnil o např. 6000 ověřených podpisů občanů. |
