Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
Ve výboru o Parkanové
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
M. Prokop 10.7.2012 10:14Re: Účastnil jsem se tří certifikací ISO a následně auditů. Velmi reálné. Ona ta snaha vše "normovat" je nereálná, ale značně výnosná. |
|
V. Novák 10.7.2012 10:19Jsem to, čemu se dnes říká "developer" - kdysi programátor. Bylo mi pracovati na mnoha různých místech - a postupně jsem došel k závěru, že dodržovat postupy (jsou-li stanoveny rozumně) se vyplácí. Přinejmenším proto, že jste-li zařazen v systému ISO 9000 nebo nějakém jiném, pak stejně musíte doložit, že jste postupoval podle nich. Nepostupujete-li, přiděláte si práci s fixlováním. Ale platí i další - ono jde zkrátit postupy lecčehos, ale ta hrůza, když musíte po čase hledat a napravovat (pámbusnámiazlýpryč!) důsledky toho "šetření časem". Zkratky obvykle bývají obtížnější, nepříjemnější - zato delší... |
|
J. Anděl 10.7.2012 11:20Re: Jsem to, čemu se dnes říká "developer" - kdysi programátor. Ano, chápu. Proto nejsem apriori proti, jak píšu. Ostatně jestli si to dobře vybavuju, Indové postupy dodržovali až smrtelně vážně. Alespoň když po nich něco chtěl nějaký imaginární člověk ze vzdálené Evropy :-)). A ano, dohledávat a napravovat nezaevidované změny a úpravy je mrzutost veliká. Kor když je třeba někdo nahrával s dvěma promile v krvi. Tam však obvykle zafunguje jakási magie géniů a nakonec se to nějak uplácalo. Zkrátka jsem opravdu viděl a zažil a vím, jak to lidé obcházejí, jak na ty systémy nadávají a tak. Takže to je druhá strana mince. Neříkám, že ta mince nemá líc. Obě strany platí zároveň. |
|
|
M. Prokop 10.7.2012 9:52"!t.j. aby vynakládaly veškeré vstupy efektivně, " Domníváte se, že to je vůdčí myšlenka na jakémkoliv ministerstvu jakéhokoliv ministra? Konec konců, i u slavných "peněz z EU"? |
|
|
J. Kanioková 10.7.2012 8:56Unesené nemluvně našli v Německu. Je v pořádku, řekl dědeček Jupííííííí |
|
|
M. Prokop 10.7.2012 9:50Re: Unesené nemluvně našli v Německu. Je v pořádku, řekl dědeček Jsem dost zvědav na okolnosti, pokud se je dozvíme. |
|
|
J. Boleslav 10.7.2012 10:26Re: Unesené nemluvně našli v Německu. Je v pořádku, řekl dědeček Skoro bych si dovolil tipnout, že šlo o obchodní případ. |
|
|
V. Novák 10.7.2012 10:48Sakra, to jsme ale nekorektní rasistické bestie - mě taky napadlo, že se obchodní případ nějak vymkl, třeba že nebylo vyplaceno co vyplaceno být mělo... |
|
|
A. Bocek 10.7.2012 7:52Křesťanská morálka velí : A ) Vydat paní Parkanovou, protože by se poslanec neměl vyvyšovat nad ostatní spoluobčany B) Pokud orgány činné v trestním řízení zjístí zlodějinu - v čí prospěch a kolik , příjmout zasloužený trest. C)Pokud nezjístí úmyslnou zlodějinu je zde ještě prostor pro odstoupení z důvodu selhání ve funkci "dobrého hospodáře". |
|
|
P. Čech 10.7.2012 8:00Re: Křesťanská morálka velí : Nejen to je zvykem v České republice. Je to dáno již ústavou a následnými zákony. Politici a zejména zákonodárci jsou obecně "nadobčané", týkají se jich a jen jich věci, které se běžných občanů netýkají. Původ tohoto nežádoucího stavu vytváří již ústava svým článkem5. V konečném důsledku potom je nutno konstatovat, že kromě mocí zákonodárné, výkonné a soudní, existuje ve státě ještě jedna moc, moc těmto demokratickým mocím nadřazená, která je zcela ovládá. Je to moc politických stran. Moc, důsledky jejíž činů jsou beztrestné a tato beztrestnost se také týká politiků. A jsme opět na začátku. |
|
|
M. Berka 10.7.2012 8:15Re: Křesťanská morálka velí : V některých okamžicích je ústava k prdu. Třeba v ní taky byla zakotvena vedoucí úloha KSČ... A i to bylo KSČ k prdu. Obecně zákony se dodržují pouze pokud vyhovují většině, pokud nevyhovují, tak se obvykle nedají vynutit a dodržovány nejsou. Takže milí poslanci, i když si beztrestnost odsouhlasíte, nevěřte tomu, že beztrestní budete... |
|
|
A. Bocek 10.7.2012 8:57Re: Křesťanská morálka velí : Řekl bych , že v těchto bodech odporovala a odporuje ústava ZSR zdravému selskému rozumu |
|
|
O. Uživatel 10.7.2012 9:01Uživatel požádal o vymazání |
|
|
P. Čech 10.7.2012 9:51Re: Křesťanská morálka velí : No, jo, ale ono to je trochu jinak. Naše ústava nehovoří o vůdčí roli nějaké konkrétní strany, ale o tom, že politický systém je založen na svobodném a dobrovolném vzniku a volné soutěži politických stran. Dále se už o tom konkrétně nehovoří, ale v souvislosti s volebním zákonem vychází, že vítězná politická strana či koalice stran je obdařena na celé volební období absolutní a nikým nekontrolovanou mocí nad občany země. Ona vítězná strana či koalice ovládá moc zákonodárnou svou relativní většinou poslanců, kterážto není výsledkem voleb, ale volebního systému. V konečném důsledku dochází k tomu, že moc politické strany či koalice stran ovládá moc zákonodárnou, výkonnou a v mnoha případech i soudní.Cesta z toho ven je jen jedna. Zrušení článku 5 ústavy bez náhrady a revize a změna čl. 18, odst.1 ústavy ve smyslu zavedení většinového, dvoukolového volebního systému do všech orgánů státní správy, tedy i do sněmovny. |
|
|
M. Prokop 10.7.2012 9:55Re: Křesťanská morálka velí : Mně by se většinový způsob líbil více než poměrný, ať už jedno, nebo dvoukolový. Ale kde prosím ho provozují bez politických stran? |
|
|
P. Čech 10.7.2012 10:27Re: Křesťanská morálka velí : Proč bez politických stran? Politické strany jsou účastny osobami zvolených zastupitelů. Nejsou však vybaveny mocí jednou pro vždy na dobu 4 let. Jsou pouze účastny a mohou do věcí mluvit. Nikoliv však rozhodovat o všem. Rozhodovat mohou jen zastupitelé a to naprosto svobodně. Politické strany jim nesmí nic diktovat. Od toho zde nejsou. To už zakládá moc. Právě proto jsou také v demokratických státech občané vybaveni nástrojem k prosazování jejich vůle - referendem. Zvolení zastupitelé mají odpovídat za své činy občanům a nikoliv politickým stranám. Volili je totiž občané a byli zvoleni jejich většinou. Politické strany je nevolily, pouze navrhovaly ke zvolení. A o tom to je. Aby nedošlo k omylu, zde jsem nehovořil o poměrném volebním systému. |
|
|
M. Prokop 10.7.2012 11:16Re: Křesťanská morálka velí : No ale vždyť to tak je, i dnes u nás. Zastupitelé jsou zodpovědní voličům, ne stranám. Strany jim nic diktovat nesmí, není na to žádná právní konstrukce. |
|
|
P. Čech 10.7.2012 12:00Re: Křesťanská morálka velí : Pane Prokope, nebuďte naivní, máte na víc.Včera řekl premiér nečas, že ODS v daném případě nebude zavazovat poslance za ODS k tomu, jak mají hlasovat v případě vydání či nevydání Vlasty Parkanové. Neřekl tím nic jiného, než že v případech ostatních své poslance zavazuje a diktuje jim, jak mají hlasovat, zejména v případech shody či neshody s koaliční smlouvou. Stejně hovořil i Petr Gazdík za stranu STaN. Nepamatujete se na případy poslanců Wágnera, Melčáka, Pohanky, Tlustého a jiných, kteří si dovolili tu drzost a hlasovali podle svého ústavního slibu? Ani jeden z nich již není poslancem, ani členem strany, za kterou byli ve sněmovně. Zastupitelé jsou odpovědni pouze svým stranám a vyplývá to již ze zmíněného čl.5 ústavy. Podle volebního zákona jsou totiž voleny politické strany a ne konkrétní poslanci. Ti jsou voleni až prostřednictvím stran. Máte pravdu v tom, že strany poslanccům de jure nic diktovat nesmí (č.26 ústavy), ale de facto je situace zcela jiná. Nevěřím vám, že toto nevidíte. |
|
|
V. Novák 10.7.2012 13:31Řel tím, že v NĚKTERÝCH případech poslance zavazuje. IMHO v případech, které jste vyjmenoval, to je v pořádku. Jestliže na základě volebních programů koaličních stran vznikne koaliční smlouva a programové prohlášení vlády, díky němuž vláda dostane důvěru, pak je správné, že poslanci se drží programů, smlouvy a prohlášení. Jste si jist, že hlasovali dle svého slibu nebo dle nějaké igelitky? Já tedy rozhodně nejsem. Wagner podpořil rozpočet, který byl vysloveně antisocdem - měl se tedy nechat zvolit za ODS, když s ní souhlasil více. Voleni jsou poslanci na kandidátkách poltických stran, tedy s nějakým programem. Pokud hlasují v rozporu se svou stranou, nemohou přijít o mandát. Mohou být vyloučeni ze strany, z klubu, zbaveni prebend klubu - ale ne mandátu. IMHO je to špatně, ale respektuji. |
|
|
V. Novák 10.7.2012 10:00A čím je ten většinový systém lepší než poměrný? To jste mi ještě nevysvětlil. |
|
|
P. Čech 10.7.2012 10:38Re: A čím je ten většinový systém lepší než poměrný? Většinový dvoukolový volební systém generuje v ž d y vítězství většinové vůle občanů. V takovém to systému nemůže nastat situace, která je v poměrném systému běžná a to ta, že hlasy voličů těch stran, které se z důvodu nedosažení 5% kluzule nedostaly do sněmovny jsou přepočítány ve prospěch stran, které se tam dostaly. V konečném důsledku to znamená i to, že když budu volit např. Suverenitu a ona se do sněmovny nedostane, dostane můj hlas i KSČM, kterou nenávidím, nesnáším a nepovažuji za demokratickou stranu. Už rozumíte? Jsem dokonce přesvědčen i o tom, že v případě volebního systému většinového dvoukolového by se do sněmovny nejenže dostali tak max. 2-3 komunisté, ale většina současných poslanců by nebyla zvolena. O zvolení současných poslanců se zasloužil volební systém podle poměrného zastoupení a nikoliv voliči. Ústava totiž diktuje svým čl.5 voličům koho musí volit a volební zákon zase koho a jak volit. Tomu však přece nelze říkat svobodné a demokratické volby. |
|
|
V. Novák 10.7.2012 11:06Vždyť to je nesmysl. Ve většinovém systému propadnou hlasy všech voličů kromě voličů výtězného kandidáta. Tedy - ve vaší interpretaci - bude-li zvolen komunista, pak i všemi propadlými hlasy. A těch bude mnohem víc než při 5% uzavírací klausuli. Tak dál... |
|
|
V. Novák 10.7.2012 11:07hergot - člověk opravuje, z výsledného chce udělat vítězného, a takhle to dopadne... |
|
|
P. Čech 10.7.2012 12:41Re: Vždyť to je nesmysl. Nesouhlasím. Ve druhém kole projde jeden z kandidátů vždy nadpolovičním počtem hlasů. Pokud jde o hlasování, potom většinový dvoukolový systém je nejspravedlivější známý systém. Jde opravdu a jedině o tu většinovost, prosazení většinové vůle občanů. Vládu většinové vůle jako zásadní demokratický předpoklad. K tomu ovšem je nutno žít v občanském státě. Ve státě, kde jsou taxativně vyjmenovány občanské povinnosti (včetně účasti ve volbách), jejichž plnění občany je podmínkou, aby tito byli vybaveni, opět taxativně vyjmenovanými občanskými právy (pozor!nezaměnit s právy lidskými, to je něco jiného). |
|
|
V. Novák 10.7.2012 12:53Neprojde. Projde nadpolovičním počtem hlasů zúčastněných voličů. Těch, kteří přišli volit do druhého kola. Hlasy všech ostatních propadnou. Nejspravedlivější je poměrný systém - pokud ovšem chápete spravedlnost podobně jako já. Ve většinovm systému může snadno dojít k tomu, že strany se stejným procentním výsledkem získají diametrálně odlišný počet mandátů. Mnohem víc zaleží na geografickém rozmístění příznivců než na jejich počtu. Dokonce se může stát, že výsledek voleb vyjádřený v mandátech bude opačný než výsledek voleb v poměru odevzdaných hlasů - dokonce je to typické. |
|
|
V. Novák 10.7.2012 11:24Mimochodem - jak rozumíte svému tvrzení "hlasy voličů těch stran, které se z důvodu nedosažení 5% kluzule nedostaly do sněmovny jsou přepočítány ve prospěch stran, které se tam dostaly"? IMHO je to další hlupota. U d''Hondta se všechny hlasy pro strany, které neprošly přes uzavírací klausuli, zahazují rovnou a počítají se pouze hlasy pro ty strany, které prošly. |
|
|
M. Prokop 10.7.2012 11:18Re: A čím je ten většinový systém lepší než poměrný? Je snažší si v jednomandátovém obvodě "prověřit" cca 2 - 3 kandidáty a jednoho si vybrat, než prověřovat 20 - 30 kandidátů na kandidátce cca 2 - 3 stran a muset si je vybrat "an bloc". |
|
|
V. Novák 10.7.2012 11:26Myslíte, že složení Senátu vám dává za pravdu? ... |
|
|
A. Bocek 10.7.2012 10:31Re: Křesťanská morálka velí : Navíc do ústavy vložit preambuli, že premiér, ministr, či úředník vykonává svou funkci správy veřejných prostředků s přístupem dobrého hospodáře. |
|
|
J. Boleslav 10.7.2012 12:26Re: Křesťanská morálka velí : Takové ustanovení nepatří do ústavy a kromě toho je hodně gumové Na to těžko někoho zavřít, pokud si opatří dobrého právníka. |
