Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
Ústavní soud pašalíkem ČSSD?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Boleslav 9.1.2013 8:33Re: Je podivné,že takové prohlášení uchází novinám! To je marné. Levičáci proti církevním restitucím řvou z jiných důvodů. Jednak se stanou církve na státu nezávislé a nebude je tudíž možné ovlivňovat jako dosud a dále pro bolševiky s jejich sv.ňskou vírou jsou církve konkurencí. Kromě toho jim před nosem uletěl nemalý majetek, na který si mnozí brousili zuby. |
|
|
M. Berka 9.1.2013 8:51Re: Je podivné,že takové prohlášení uchází novinám! Restituce v podstatě znamenají pohřeb církví v Česku. Aby církev získala aspoň nějakou důvěryhodnost, mohla by se toho majetku zříci. To ale nedokáže, protože s původními myšlenkami Ježíše Krista nemá vůbec nic společného. Důsledek restituce bude odvrácení se občanů od církve v ještě větším měřítku než dosud. Pochopitelně mimo těch, které si "koupí"... |
|
|
J. Boleslav 9.1.2013 8:53Re: Je podivné,že takové prohlášení uchází novinám! Uvidíme. |
|
|
J. Balcar 9.1.2013 8:55Re: Je podivné,že takové prohlášení uchází novinám! Proč by měla církev u berků a jiných pobertů usilovat o důvěryhodnost? To už by klidně mohli lézt do zadku Filipovi, nebo Kim čong unovi. |
|
|
V. Váňa 9.1.2013 9:52Re: Je podivné,že takové prohlášení uchází novinám! Vážený pane Boleslave, domnívám se, že jsem již před časem na Vaše příspěvky obdobného obsahu reagoval. Spojovat odpor proti aktuální podobě zákona o církevních restitucích s levičáctvím je trochu zavádějící, leč z hlediska agitace účinné - rozumím. Je celá řada lidí (a k nim se počítám i já), kteří jsou pro vrácení majetku církvím, avšak nesouhlasí s tím, že bude vydáván majetek, který nebyl ve vlastnictví církví. Toto dokonce, podle názorů v mém okolí, převažuje nad výší částky, která bude vyplacena jako kompenzace, protože skutečně může zohledňovat dlouhodobě neřešený problém. Proč vlastně nebyl přijat zákon výčtový? Nenese tato skutečnost sama o sobě podezření, že to s těmi restitucemi není tak úplně O. K.? A kdybyste pochyboval o mé informaci, že se bude vydávat majetek, který nebyl ve vlastnictví církví, tak nahlédněte do zákona. Teď se mi to nechce hledat, ale typuji tak ustanovení § 2 - vydá se i to, co sloužilo církvím k pastoračním, zdravotnickým, administrativním .... účelům! |
|
|
Z. Rychlý 9.1.2013 10:15Re: Je podivné,že takové prohlášení uchází novinám! Já tam zase četl jinou pasáž, že se vydá jen to, k čemu církev doloží důkazy o vlastnictví - teprve na tomto základě Pozemkový fond a katastrální úřady mohou vydat majetek, o který se dosud starají. Z tohoto usuzuji, že nemáte pravdu, když píšete, že jim bude vydáván majetek, který církve nevlastnily. Nemyslíte, že si tyto informace odporují ? Někdo tady tzv. kecá. Spojení s levičáctvím je snadné. Jsou to především levicové strany, které v podstatě právnický problém politizují a dělají z něj volební téma, místo toho, aby se styděly za činy jejich levičáckých předchůdců. Byli to levičáci (komouši), kteří tento problém vytvořili - bohužel se to dostatečně nezdůrazňuje. |
|
|
V. Váňa 9.1.2013 10:57Re: Je podivné,že takové prohlášení uchází novinám! Vážený pane Rychlý, nejde o pasáž nebo výklad uveřejněný na internetu. Ve svém úsudku se opírám jednoznačně pouze o znění zákona, které je již známo, neb bylo vydáno ve Sbírce zákonů. Je psáno, že budou vydány pozemky a budovy, které byly alespoň část rozhodného období ve vlastnictví (tomu nelze nic vytknout) nebo KTERÉ PŘÍSLUŠELY registrovaným církvím a náboženským společnostem ... za účelem podpory činnosti regisrovaných církví ..... k duchovním, pastoračním, charitativním, zdravotnickým, vzdělávacím nebo administrativním účelům ... tolik §2, a v §7 ještě pokud sloužila obydlí duchovním. Nejde tedy o majetek, o který se dosud starají, jak píšete. A naznačujete-li, že kecám, tak se nad tím zamyslete vlastní hlavou, a posuďte znovu, kdo kecá. S těmi komouši je to také složité, protože pokud jde o církevní majetek, vylvastnil jej i komouš Josef II a další komouš Masaryk. Že z toho dělají levicové strany politické téma je pravda, ale otázka je, zda ta část společnosti, která volala po výčtovém zákonu jsou opravdu a výhradně levičáci, případně přímo komouši. Ostatně jste mi stejně nevysvětlil, proč se neudělal zákon výčtově. Vždyť i v něm mohl být uveden majetek, který prokazatelně není ani použitelný pro nic jiného než pro církevní účely. S tím, jak se domnívám, by lidé moc problém neměli. |
|
|
Z. Rychlý 9.1.2013 11:42Re: Je podivné,že takové prohlášení uchází novinám! Pane Váňo, přiznávám, že přesně nevím, co znamená "příslušely církvím". U mě to znamená, že ten majetek církve měly, jak se říká "pod palcem". V zákoně je rozhodné datum únor 1948, takže s Masarykem, natož Josefem II, či Kelty na mě nechodte. Problém, který teď řešíme je problémem způsobeným komunisty. Ti mají snad jedinou polehčující okolnost, a to, že uznali kontinuitu s problémem první republiky, že za majetek zabavený v té době dostanou církve náhradu a vypláceli kněžím mzdy. Jinak i na internetu najdete přesné znění zákona, nemusíte si ho kupovat. Výčtový zákon by byl jistě lepší. Jako klička proč nevydat vůbec by byl dokonce dokonalý. Nebylo by totiž vydáno nic, a jen soudci by z toho měli živnost. Pokud jsem použil ...starají se ... vztahovalo se to k Pozemkovému fondu a potažmo katastrálním úřadům, nikoli církvím. |
|
|
V. Váňa 9.1.2013 12:28Re: Je podivné,že takové prohlášení uchází novinám! Vážený pane Rychlý, tak tomu všemu, co jste napsal, úplně nerozumím. Samozřejmě, že termín "příslušely" je zavádějící, protože jej legislativa nezná (tedy mu nerozumím ani já, ani Vy). Ale je-li v zákoně uvedeno byl (majetek) ve vlastnictví nebo příslušel, jde o něco jiného než vlastnictví, protože jinak by tam byl jen termín vlastnictví. To nesporně. Argument s Masarykem a Josefem II. byl jednak pokus o vtip, jednak upozornění, že majetek církvím nezabírali jen bolšáni. Ohledně přesného znění nemám problém - nerozumím. Naopak na autentické znění jsem Vás chtěl upozornit. Nedochází mi souvislost v tom smyslu, že zákon nemusím kupovat. Nemusím - souhlasím. Nechápu v čem výčtový zákon způsobuje kličku. Naopak, výčtový zákon ohledně církví tu jži byl. A podle tohoto zákona bylo vydáno vše, bez jakýchkoli průtahů. Proč by to proboha nemělo fungovat i nyní? Starají se jsem rozluštil špatně, omlouvám se. Jen jedno upřesnění: Katastrální úřady se o nic nestarají, pouze Pozemkový fond a jiné fondy. Souhlas. |
|
|
Z. Rychlý 9.1.2013 15:08Re: Je podivné,že takové prohlášení uchází novinám! Tak po kafíčku ještě tedy výčtová metoda versus současná. Nejsem si jist, ale předpokládám, že takový zákon v němž by měl být uveden "výčet" majetku by byl přijat teprve tehdy, až by "výčet" byl odsouhlasen všemi stranami, až by nikdo onen "výčet" nenapadal. To ovšem znamená nikdy - vždy by ho někdo napadl, třeba i s argumentem, že církve vlastně nemají nic, protože to všechno nakradly, nebo s agumentem, že většina národa je proti. A soudy by soudily do soudného dne. Proto si myslím, že je lepší metoda - prokaž, a my vydáme. Připouštím, že nějaké procento majetku může být sporné, v zemi, kde na katastru vládl bordel a názor, že je vše naše společné, tak proč to zapisovat, v takové zemi ke sporům určitě dojde. Ale těch 9x procenta majetku vydat lze i bez výčtu, na kterém se nikdy nikdo neshodne. Na zákonu o vyrovnání s církvemi je právě tato majetková část, řešena přijatelně - sporné mohou být možná daňové úlevy a různá omezení, ale ta podstata je podle mě řešena dobře. Výčet je v podstatě vhození podkovy do hodinového stroje. Pak je tu část finanční, což je záležitost hokynářská a takto je třeba se na ni dívat. Jde tu o "výrobek (zboží)", kterým je ukončení financování církví státem. Je nutno si uvědomit, že toto je správný a žádoucí cíl. Můžeme se handrkovat o to, zda se to nedalo pořídit levněji. Souhlas, ale zároveň je třeba mít na paměti, že to "koupit" potřebujeme a v podstatě musíme. Jinak budeme jako oni - tím myslím komouše. Otázky mohou být, zda se financování nedalo zkrátit, částka by mohla být menší, atd, atd. Pokud ovšem politici začnou používat tyto argumenty s cílem odluku zarazit - tak je to špatné. A to si myslím levice chce především. Tady nemůže být o konstruktivní opozici ani řeči. |
|
|
J. Balcar 9.1.2013 8:49Re: Je podivné,že takové prohlášení uchází novinám! Ano, tak to je. Žádný zloděj a rudý dvojnásob nechce vracet, co nakradl. A "levicová" myšlenka je postavena na krádeži. Jánošíkovské "bohatým vzít a chudým dát" vede k rychlému úpadku. |
|
|
K. Berka 9.1.2013 8:55Re: Je podivné,že takové prohlášení uchází novinám! Jesus Christus : "Rozdej svůj majetek potřebným a následuj mne"! |
|
|
J. Balcar 9.1.2013 9:03Re: Je podivné,že takové prohlášení uchází novinám! To vykládejte svým soukmenovcům a modlete se, aby restituce prošly. Až vás stará kolena famílie odloží do důchoďáku s řádovými sestrami, vzpomenete si na Ježíše Krista. |
|
|
J. Boleslav 9.1.2013 8:21Výborný článek, naprostý souhlas Socani si v poslední době dělají z ÚS třetí komoru parlamentu. Když prohrají v tom dvoukomorovém, zkoušejí to permanentně v té třetí komoře. Neumějí prohrávat. |
|
|
J. Balcar 9.1.2013 8:50Re: Výborný článek, naprostý souhlas A čtvrtá komora jsou odbory, zabývající se transportem vuvuzelových a vepřoknedlozelových třicetikorunáčů na různá náměstí. |
|
|
J. Boleslav 9.1.2013 8:54Re: Výborný článek, naprostý souhlas A různé spasitelské iniciativy. |
|
|
T. Kočí 9.1.2013 9:04Re: Výborný článek, naprostý souhlas I já podepisuji. |
|
|
P. Hofman 9.1.2013 7:57Re: Zeman Zajímavé, jak jsou si s Klausem podobní, což?! |
|
|
P. Hlosta 9.1.2013 7:59Re: Zeman I Hoffman přemýšlí, vy čtete. Číst dnes umí u nás kdekdo. Na tom není pranic obdivuhodné. čtou takoví primitivové, že až člověk žasne, že to dokáží. ;-)) |
|
K. Drobková 9.1.2013 8:10Re: Zeman Čtu. Čtu hodně a často. Vy ne, jinak byste nepsal takové hovadiny, kterými se tady snažíte oblažovat místní diškutéry. Pište neprimitive, pište často a více. Třeba vám někdy zbyde čas si něco přečíst. Třeba o tom, jak jste hloupej ...... |
|
|
J. Boleslav 9.1.2013 8:23Re: Zeman Dnes musím s I.H. výjimečně souhlasit. Zemana nebrat. |
|
|
J. Balcar 9.1.2013 8:53Re: Zeman Položil jsem chvilku očko na včerejší novácký potlach s Fischerem a Zemanem. Byla by to jen legrační přehlídka ješitnosti a nadutosti, kdyby nebylo téměř jasné, že jeden z nich bude prezident. |
|
|
J. Boleslav 9.1.2013 8:55Re: Zeman Smutné, raději se nedívám. |
|
|
P. Hlosta 9.1.2013 7:32Proč nejsem fundamentalista! Měl bych klid! Proč jen nejsem fundamentalista! Měl bych jednoduchá řešení pro složité problémy co nese život, protože stačí pak ideologická příručka a je jasno v hlavě. Případné neúspěchy vyplývající z chybných rozhodnutí bych lehce a s přesvědčením správnosti hodil na hlavu všem, co se nedrží příručky ideologie, kterou se řídím já. Všechny neúspěchy života by byly vinou ostatních a já bych byl z obliga. Proč jen jsem pravicově založený a při tom se nedržím zásadních dogmat a vnímám námitky jiných jako inspiraci k zamyšlení nad svými skutky. Mohl bych mít klid v duši po celý život, ba i krádež by měla dost opodstatnění ve vině jiných a mě by zůstával zisk z ní. Nakonec bych i pro ideu mohl zavraždit, když bych měl tu správnou brožurku ideologie. Té nejsprávnější ideologie ovšem. Šmahem lze zaškatulkovat lidi podle ideologických příslušností. To dělali už diktátoři dávno. Lze takto dokonce ústavní soudce zařadit i dnes, pokud jsme fundamentalisty a máme ty správné brožurky. Co na tom, že soudce je nezávislý z podstaty své funkce. Vždyť stačí jeho dřívější politická aktivita k tvrzení o jeho závislosti a ne činy. Blbý občan tuto demagogii sežere i s navijákem. Opoziční fundamentalista pak zaútočí stejným metrem a máme tu opět hádku v ideologické rovině, protože i takový má svou tu správnou ideologickou brožurku z které si před spaním předčítá. My ideově neukotvení, otevření pro myšlení mozkem a ne varlaty či ženskými pohlavními orgány jsme v nevýhodě, protože to schytáme jak zprava, tak zleva i středu. Celý náš život je nejednoznačně komplikovaný, protože se jednoznačnosti bráníme a to přímo mozkem. To měl ten JAG zase od své baby Jagy špatnou noc, že zplodil takovou hovadinu! |
|
|
V. Kusý 9.1.2013 8:06Re: Proč nejsem fundamentalista! Měl bych klid! Máte sice pravdu, pane Hlosto, ALE ! Sám jste se automaticky zařadil mezi ty, kdož podlehli mediální masáži kterou rozpoutali zahraniční majitelé medií a pravdoláskovníci! Doufám, že si to uvědomujete a ukázněně se zařadíte do davu, je jedno na kterou stranu, ale hlavně moc nevyčnívat.Hlavně nemyslet vlastní hlavou, je to jen zdroj potíží, vnitřní nejistoty a občas i sebeobviňování.Takže, modrou, nebo rudou knížku do ruky, do davu v dav a klid se dostaví v zápětí. |
|
|
J. Hejna 9.1.2013 7:15Kočička s pejskem vařili dort Zejména se mi líbí to "spravedlivé" vyrovnání s církvemi. |
|
|
J. Balcar 9.1.2013 7:17Re: Kočička s pejskem vařili dort Znáte zloděje, který by chtěl vracet co nakradl? |
|
|
J. Hejna 9.1.2013 7:24Re: Kočička s pejskem vařili dort To je o něčem jiném. Vy víte, co přesně a jak oceněno se má církvím vracet? |
|
|
H. Gene 9.1.2013 8:20Re: Kočička s pejskem vařili dort Ne, nevím. Proto jsem rád, že došlo k dohodě státu s církvemi. |
