V. Klepetko 22.10.2019 13:21

Kurt Gödel byl opravdu velmi, velmi tenký troll

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Kellner 22.10.2019 13:27

To je krásný příklad práce dnešních trollů.

Oni vlastně nic netvrdí. Oni jen zpochybňují a znejisťují, jen naznačují ty své neúplné pravdy.

Kdo je platil..??

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Klepetko 22.10.2019 13:41

Pane Kellenere, co myslíte že se stane, když přestanete trolla krmit? :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Kellner 22.10.2019 13:45

Vlastně, nevím.. -)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Klepetko 22.10.2019 13:58

Velmi často umře hlady. Někdy se z něj ale vyvine tzv “tenký troll“.

Nejzajímavější je pak v tomto ohledu tzv nanotrolling:

https://1url.cz/gMYvI

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vandas 22.10.2019 14:18

Kajan je však důkazem, že toto Tvé tvrzení je desinformací. :-):-):-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Klepetko 22.10.2019 14:37

Není spiše "neúplné"

Na Kajana jsem opravdu nepomyslel. Jenže Pavle, ta jeho produkce, to není klasický trolling! On neprovokuje, ani se nesnaží si vylepšit sebevědomí. On jen tiše konstatuje svou pravdu a že je miliardům nesdělitelná, aresuje to náhodnému učedníkovi, který si bude za sto let pročítat Psí archiv :-))))

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vandas 22.10.2019 14:40

Máš pravdu. Kajan je hlas volajího na poušti. :-):-):-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vandas 22.10.2019 13:20

Nerozhodnutelné je podle vzoru nehlasovatelné? :-):-):-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Klepetko 22.10.2019 13:25

Pavle, to je z matematické logiky. Existují prostě výroky, které se principiálně nedají ani dokázat, ani vyvrátit, jsou tedy “nerozhodnutelné“... Mohlo by se jednat o dezinformaci? :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vandas 22.10.2019 13:32

Aha. Něco mi to připomínalo. Nicméně dezinformací být nerozhodnutelný výrok nemůže, neb tehdy pojem fake news Pythágorové neznali. :-):-):-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Klepetko 22.10.2019 13:39

Já sám se přikláním v tomto sporu spíše na Tvou stranu... " Stejně tak bychom ale neměli předstírat, že nemohou existovat lidé mnohem moudřejší a kultivovanější ... , kteří dospějí k odlišným názorům. Sám jich řádku znám."

https://neviditelnypes.lidovky.cz/veda/veda-darwinova-teorie-snuskou-bludu.A090628_175128_p_veda_wag

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Semrád 22.10.2019 13:33

Nojo, když tady furt píšeš "já lžu", to je pak těžký poznat, jak to vlastně je

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Semrád 22.10.2019 13:35

...páč kdybys lhal, tak bys tím nelhal a kdybys nelhal, tak bys lhal

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Klepetko 22.10.2019 13:44

No jo, ale co když opravdu ani teoreticky nelze dokázat, zda lžu nebo hlásám pravdu? Ani s pomocí budoucích kvantových počítačů a s miliardovým rozpočtem? Zkus přeformulovat paradox lháře a máš zde mou otázku na začátku tohoto vlákna!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Anděl 22.10.2019 14:10

Díky za vysvětlení. Přemýšlím o tom, přečetl jsem zbytek vlákna a domnívám se, že to dezinformace je. Nezajímá mě to z hlediska zacházení s těmito informacemi v médiích, ale z hlediska snahy o vyjadřování pravdy - onoho ano ano, ne ne.

Pokud tedy správně chápu, že tvrzení "Bůh je" je nerozhodnutelné, zatímco tvrzení "Když nebudeš měsíc jíst, budeš stát na hlavě a zpívat při tom Včelku Máju, uvidíš Boha" nerozhodnutelné není.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Klepetko 22.10.2019 14:47

Je, nebo "může být"? A pokud jen "může", jak to zjistíme?

Ono je to totiž složitějsí. Lidově řečeno, Godel dokázal, že když jsi uzavřen uvnitř nějakého přesně definovaného formálního systému, tak skutečně existují výroky, ohledně kterých nelze nikdy zjistit, zda jsou pravdivé. Ale teď pozor - "zjistit" jen s pomocí slov jazyka toho formálního systému, ve kterém je ten sporný, nerozhodnutelný výrok vyřčen... Jakmile dokážeš stvořit nějaký meta-jazyk, už můžeš výrok rozhodnout.

V tvém přikladu je Bůh pravě oním meta-jazykem, spíše, než jen slovem nějakého tvrzení... Asi.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Klepetko 22.10.2019 14:50

První věta: "Je to dezionformace, nebo "může být"?"

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Anděl 22.10.2019 15:22

Chápu. Tak to nejspíš nebude ten případ.

Přeložil jsem si to spíš obrazně. Jsme totiž uzavřeni v systému a k dispozici a poznání máme (máme?) jen prostředky tohoto systému.

Bůh, ano, je metajazykem. Jeho existence je ovšem podmínkou smyslu toho jazyka. Může být existence něčeho, čehož existence je podmínkou použití toho jazyka, být uvnitř toho jazyka prokázána?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Klepetko 22.10.2019 18:31

Rozhodně ano! Ale může to být důkaz uvnitř jakési iluze: když ze systému škrtneš "jazyk", zmizí i jeho "použití", pokud ale jen neumíš mluvit, není to důvod k popření existence Boha jako takového! :-)

A ještě tu hrozí nebezpečí, že zpochybnění mezajazyka /a/nebo jeho "použití" povede k tomu, že i Tvůj vlastní status se bude jevit ontologicky iluzorním

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Semrád 22.10.2019 15:58

Stačí když se za Boha, nebo aspoň za "boha" prohlásíš sám, a můžeš rozhodovat, co Tě napadne. Jiná věc je, zda Ti to ostatní tak nějak uznají.

Je to velmi prosté.

Ten "přesně definovaný formální systém" je vlastně "zdravý rozum". Vše, co je mimo něj, je jen takové třeštění

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Semrád 22.10.2019 16:16

...politické třeštění

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Klepetko 22.10.2019 18:23

.

Kromě kritiky "čistého rozumu" napsal Kant svého času i slavnou kritiku "praktického rozumu", a možná že ta kritika je psaná také "metajszykem", který není ani božský, ale ani božský... O "zdravému rozumu" navíc bohužel málokdy hovoří rozumní lidé.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Klepetko 22.10.2019 20:16

... "ani božský, ani politický"...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Jirkovský 22.10.2019 13:30

Pokud může bejt informací, tak jistě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Klepetko 22.10.2019 13:37

Tak to je velmi důležitý disentní názor, který zde ještě nepadnul.

Ten Váš názor obsahuje více informací, než se zdá, a nebude jednoduché je posoudit a vyhodnotit. Toto si budu pamatovat! :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Václavíková 22.10.2019 12:37

Je to další krok vstříc "oligrachizaci médií". Miliardáři, "oligarchové", si v rámci tohoto trendu pořizují média, aby mohli snáze prosazovat své zájmy, ať politické, obchodní nebo jiné.

Nehledí primárně na hospodářský výsledek, jde jim o získání vlivu ve společnosti. Případnou ztrátu své mediální skupiny jsou ochotni kompenzovat ze zisky z jiných svých byznysových aktivit, neboť pořízené médium pro ně má primárně hodnotu vlivovou, a nikoli finanční.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Kellner 22.10.2019 12:41

Odporné. To by se za totality stát nemohlo!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vandas 22.10.2019 12:52

To je fakt, ale veřejnoprávní TV si může pořídit zdarma i neziskový Milion chvilek. :-):-):-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek