Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
Příběh kauzy Diag Human
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
P. Skřivan 9.6.2011 1:26Re: Autor se asi hodně plete Přesně tak. :-) Žádné davy neschopných a zkorumpovaných nejsou. Je hlavně lump ten nejvyšší a pak jsou ostatní, kteří s tím nechtějí mít nic společného, protože to není jejich zlodějina, tak proč by se k ní měli hlásit. :-) |
|
|
J. Kanioková 9.6.2011 0:59No, je to tak, že si úředník dovolil zasáhnout do smluvního vztahu se soukromou firmou a poškodil tak její jméno. Zkuste vynechat jména jako Šťáva a Diag Human, zkuste si dosadit jakoukoliv firmu. Jednou uskutečněný smluvní vztah se nesmí narušit "tak nějak" diletantsky bokem, nějakým "pomluvným" dopisem. Vždycky to smrdí průšvihem, když se nejedná striktně dle zákona. Vždycky se to vymstí. Bojarův dopis je vcelku mírný, přesto to lze nazvat "pomluvou", která v důsledku "pochroumala" firmu. |
|
|
S. Sedlák 9.6.2011 1:23Re: No, je to tak, že si úředník dovolil zasáhnout S většinou vašich názorů nemám problém. Tady je ovšem situace jiná. Firma Diag Human se nestala obskurní tím, co napsal Bojar, ale tím, co činila předtím. Problém nastal až tím okamžikem, kdy tehdy ministr Stráský přistoupil na arbitráž a podcenilo se nebezpečí. Žádný příčetný soud by pro stát nemohl dopadnout tak, jak to teď vypadá. Pokud píšete něco o "striktně podle zákona", tak to zavání právním pozitivizmem, který nemá daleko od právní demagogie. Ta se běžně uplatňuje tak, že právo je vykládáno jako litera bez toho, aniž by soud dělal to, co má - vykládal zákon, jeho duch. |
|
|
O. Kadlec 9.6.2011 1:38Re: No, je to tak, že si úředník dovolil zasáhnout A jaxte na to přišel? Jako sedlák? Arbitráž je v tomto světě jedna z opor skutečnosti proti fikci. Kéž bychom to mohli říci o českých soudech! |
|
|
S. Sedlák 9.6.2011 2:07Re: No, je to tak, že si úředník dovolil zasáhnout Co to plantáte o sedlákovi, blbe? Arbitráž je jistě jednou z možností, ale v daném případě je asi natolik objektivní, jako je rozhodčí doložka u spotřebních úvěrů. Jakási obskurní firma začala vystupovat jménem renomované firmy a stát chtěl v tom udělat pořádek. Šťáva svoji roli prostředníka sice posléze několikrát úspěšně uplatnil, ale nijak to neznamená, že měl nějaké renomé a už vůbec ne ve věci obchodu s natolik citlivou komoditou, jako je krev. Tak zajeďte osle, něco si o tom přečtěte a pak něco pindejte v diskuzích. |
|
|
O. Kadlec 9.6.2011 2:11Re: No, je to tak, že si úředník dovolil zasáhnout Sedláku, ty šelmo, copak si asitak o tom mám přečíst? Ha-ha!? |
|
|
P. Skřivan 9.6.2011 1:24Re: No, je to tak, že si úředník dovolil zasáhnout Ve skutečnosti jsou takovéto akce většinou vytvořeny za účasti toho, kdo nakonec vypadá jako "neschopný" a většinou nejde o neschopnost v pravém slova smyslu, aneb nějak se ta rodná strana, která dotyčného šéfa dosadila do pozice, zadotovat musí. Předmětný dopis byl jistě vymyšlen po velmi dlouhé námaze, jak to udělat, aby to dopadlo, ale aby to nevypadalo na úmysl. O opaku dost silně pochybuji. |
|
|
T. Cikrt 9.6.2011 1:43Re: No, je to tak, že si úředník dovolil zasáhnout domnívám se, že dopis ministra Bojara nebyl v roce 1992 napsán úmyslně, aby se nahrálo firmě k dalšímu tahu - podání žaloby. Dopis byl poprvé použit jako záminka pro předžalobní upomínku až mnohem později -v roce 1995 (předžalobní upomínka). Tedy po 3 letech, tehdy si dokonce ministerstvo mělo názor, že tím pádem došlo k promlčení. jenže pak náhle v roce 1996 došlo k radikální změně - návrhu na arbitráž - tam je třeba hledat úmysl... Navíc min. Bojar měl pádné důvody o solidnsoti firmy Conneco pochybovat. |
|
|
P. Skřivan 9.6.2011 2:32Re: No, je to tak, že si úředník dovolil zasáhnout Tak o solidnosti té firmy není myslím pochyb ani dnes, tj. že všem, kromě soudu ovšem, je zcela jasno, že šlo o zcela virtuální záležitost. :-) Jelikož jsem ale pracoval ve státní správě a viděl jsem na vlastní oči viditelný třes, který působí ministr na svých podřízených, tak skutečně nevěřím, že v případě dopisu šlo o náhodu. Ta časová prodleva a arbitráž mohla být právě důležitým maskovacím manévrem na zakrytí příčiny a následku. Prostě dopis tu je, kvůli tomu je úspěšná žaloba, ale vlastně tu není. Ideální stav k beztrestnému inkasu 3 mld. |
|
|
J. Vintr 9.6.2011 1:53Re: No, je to tak, že si úředník dovolil zasáhnout Kdyby měl stát takhle velkoryse odškodňovat každého, koho nějak poškodilo jednání státních úředníků, tak na to každoročně padne částka, která mnohokrát přesáhne celkovou výši státního rozpočtu. I kdyby odškodňoval jen ty, kteří byli prokazatelně poškozeni a ne takové hypotetické a zcela nereálné "škody", jakou prý utrpěl pan Šťáva ... |
|
|
P. Skřivan 9.6.2011 2:39Re: No, je to tak, že si úředník dovolil zasáhnout Problém je, že u soudu se neřeší objektivní skutečnost, ale to, co lze prokázat. Jinak je myslím celkem jasné, že to není jen o poškozené firmě, která chce odškodné a státu, který je nechce zaplatit. Je to spíš o chytré a bezohledné fintě bandy zahrnující nejvyšší politické vedení, jak obrat státní rozpočet o 3 mld. |
|
|
J. Kanioková 9.6.2011 3:33Souhlasím a obávám se, že to dopadne v neprospěch státu..no, nevím.. Proč se nedohodli hned, když vyrukoval s újmou zaviněnou tím dopisem? |
|
|
J. Vintr 9.6.2011 9:04Re: Souhlasím Víte, ono to bude pravděpodobně tak, že ty peníze už dávno v erární kase nejsou a přistály na účtech zúčastněných chytráků. Konečným výsledkem nebude vyplacení peněz, ale jen oficiální smazání skryté díry v erárním rozpočtu. A důvod, proč se to tak dlouho vleče je asi taky jasný - na výplatní listinu se dostávají další a další lidé, kteří se o případu dozvěděli víc a mohli by případně tento tunel poškodit - a proto se musí částka stále navyšovat pod záminkou penále z prodlení .... |
|
|
J. Schwarz 9.6.2011 7:09Re: No, je to tak, že si úředník dovolil zasáhnout Pokud by se výsledek soudu či arbitráže Diag Human proti ČS státu bral jako precedens, pak by tenhle stát zkrachoval 10x rychleji než Řecko. Na odškodnění vlastních občanů za kiksy vlastních institucí by neměl, kasa by byla hned prázdná. |
|
|
T. Cikrt 9.6.2011 20:56Re: No, je to tak, že si úředník dovolil zasáhnout za povšimnutí stojí fakt, že za nesolidní je označena firma Conneco, ne Diag Human! A o žádný uskutečněný smluvní vztah nešlo, jednalo se o vysvětlení neúspěchu v konkursu. |
|
|
O. Kadlec 9.6.2011 0:25Milý novináři, já jsem se ve škole učil, že v případě literatury vzniká "artefakt" až v hlavě čtenáře. Není jím ani sama kniha, a dokonce ani to co v ní autor napsal. V případě DiagHuman je zvláštní, že jsme se nikdy nedozvěděli oč vlastně jde. Zdá se že o nějakou nedodrženou smlouvu, snad o to, že někdo nechtěl někoho nechat vydělat. (Ony se asi obchody uzavírají proto, aby bylo například dost krve). A novináři a publicisté vytvořili cosi, co vyvolalo v mnohých artefakt. Autor ho jmenuje opisně: "bylo to jasné". Artefakt se vytvořil zřejmě i v hlavě ministra - ale ten za nic nemůže, a nemůže za něj ani vývojka ani ustalovač v podobě různých článků, kde sice nic není, protože pro "neprostupnou hradbu zkorumpovaných úředníků to nešlo jít dál", ale vznik artefaktu v mnoha hlavách to "nic" přesto vyvolalo. A tady teprve začíná ta státní smůla smůlička: artefakt bohužel nevznikl v hlavách arbitráží. Ty se zřejmě držely něčeho jiného, něčeho nejasného - třeba smluv. |
|
|
S. Sedlák 9.6.2011 1:17Re: Milý novináři, Ti, kteří o sobě prohlašují, že "... se nikdy nedozvěděli, oč vlastně jde..." jsou nevzdělatelní tupci. |
|
|
O. Kadlec 9.6.2011 1:35Re: Milý novináři, Třeba jsem nevzdělaný, těžko manipulovatelný tupec. |
|
|
S. Sedlák 9.6.2011 2:08Re: Milý novináři, Když o tom nic nevíte, tak sklapněte. |
|
|
O. Kadlec 9.6.2011 2:10Re: Milý novináři, Když o tom něco víte tak se pochlubte! |
|
|
J. Stejskal 9.6.2011 9:33Re: Milý novináři, Vaše jednání je sice neobyčejně razantní, ale nic nového jste do toho nevnesl. |
