Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996
30.4.2024 | Svátek má Blahoslav
Diskuse k článku
Poslanec a lhář
Už se blíží kýžená chvíle, kdy bude každý žalovat každého. Blíží se chvíle, kdy bude možno v televizi vysílat politické zpravodajství až do desáté hodině večerní, aby mravní výchova mládeže nedoznala úhony.
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Zobrazit příspěvky:
Všechny podle vláken Všechny podle času
|
Andy 5.2.2006 21:16Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jonáši, ne, Jonáši, to není pravda. Zaměstnavatel se nesmí zeptat na nic, maximálně to může zkusit a lékař, pokud je přívětivě naladěn, mu může odpovědět. Že ji vystavil. Nic víc.
Pojišťovna má například přístup do zdravotnické dokumentace. Zkus ty zajít za doktorem a chtít, aby ti ukázal chorobopis tvé sexretářky.
Zaměstnavatel není podle § 67b odst. 10 zákona č. 20/1966 Sb. v platném znění, osobou, která má přístup do zdravotní dokumentace svých zaměstnanců.
|
|
|
jonáš 5.2.2006 21:35Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jonáši, Ale bacha, nepleť si to s VZP, ta "pojišťovna" co dosud vyplácí neschopenky je Škromach -- ten tam snad přístup má? |
|
|
Ifča 5.2.2006 21:38Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jonáši, Jonáši - diskusi jste začal vy. S tím, že zaměstnavatel může kontrolovat neschopnosti zaměstnanců stejně jako pojišťovna preskripci. Dovolila bych si tedy připomenout... Takže na vazujeme na vámi nastolené téma.... Takže vaše upozornění, kdo si co s čím plete, je trochu mimo... |
|
|
jonáš 5.2.2006 21:46Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jonáši, Pokud jste to Ifčo nepochopila, myslel jsem tim "stejně těžko". A snad se mnou souhlasíte aspoň v tom, že VZP nehradí lemplům nemocenskou -- ? |
|
|
Ifča 5.2.2006 21:50Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jonáši, Ano, pochopila ... taky tu celou dobu diskutujeme nad tím, že ty možnosti srovnatelné nejsou...
Že VZP nehradí nemocenskou, s tím pochopitelně souhlasím. Někdo tu snad tvrdil, že ano?
|
|
|
jonáš 5.2.2006 21:53Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jonáši, No a co je zdravotní pojišťovně do toho, že někdo zneužívá neschopenku? To ona přece neplatí. Můžou do lékařský dokumentace tetky z odboru sociálního pojištění? A může sekretářka firmy zazvonit na pana Nováka a zeptat se, jak mu to léčení jde? |
|
|
Ifča 5.2.2006 21:56Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jonáši, No nic ... vy jste asi fakt zapomněl, o čem je řeč ... ač jste to sám začal. Přidávám se k Andy... |
|
|
Andy 5.2.2006 21:57Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jonáši, škromach vyplácí neschopenky na základě dokumentace pořízené zaměstnancem, podléhajícím Ministerstvu zdravotnictví.
Děláš si ze mne pravděpodobně legraci, ale to už jsme zkoušeli a moc se to neosvědčilo, raději toho necháme, ano ?
|
|
|
H. 6.2.2006 0:25Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jonáši, Nikoliv, Škromav vyplácí neschopenky většinou na základě papíru vydaného OSVČ |
|
|
Dana 5.2.2006 21:14Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jonáši, Jonáši, znáš pojem: Revizní lékař. Má nebo měla by ho mít každá pojišťovna.. |
|
|
Andy 5.2.2006 21:03Re: Re: Re: Re: Re: Jonáši, pojišťovna nevím, ta snad nemá ani právo regulovat marži lékárníků, ale
ministerstvo zdravotnictví má na to celý odbor farmacie a regulace léčiv.
Pojišťovna dokonce vloni slibovala prémie za úspornou preskripci- až 30% z úspory. Zřejmě je to méně než kolik nabízí podomní obchodníci s pilulkami.
Jistě by pomohly zdravotní knížky, ať už papírové od Moudré sovy nebo ty podezřelé z dílny modrých satanášů- což mi připomíná, že nám nějak utichl pokřik okolo vytunelované VZP, kdepak jsou ty důkazy ?
|
|
|
Dana 5.2.2006 21:17Re: Re: Re: Re: Jonáši, No jo, Andy, asi se obnoví systém "soudružských" návštěv nemocných - toho jsem si v mládí co by mzdová účetní zažila dost. A v případech simulantů se narazí na Zákoník práce...a je vymalováno! Asi se potom přikročí k nějakým vládním opatřením a snižování zisku zaměstnavatelům... |
|
|
Andy 5.2.2006 21:26Re: Re: Re: Re: Re: Jonáši, obávám se, že soudružské návštěvy nepomůžou. Zaprvé zaměstnavatel nemá právo vstoupit do bytu svého zaměstnance, pokud ten to nedovolí - a doby, kdy se každý před delegací ROH posadil na zadek už jsou dávno pryč. Zadruhé i kdyby dotyčný simulant nebyl doma, můžeš dát jen podnět soc. správě, aby provedla kontrolu- a ta může a nemusí. A když se dotyčný dozví, žes u něj byla na kontrolní návštěvě, tak si dá druhý týden pozor nebo mu spřátelený doktor dodatečně napíše vycházky ( týden stará historie, paní doktorka tvrdila, že marodovi dovolila být mimo Prahu a že to je na neschopence- nebylo a ona ani nevěděla, kde že to vlastně dotyčný marodil). Alibi. Jen proto, že by sama měla malér, tak chránila sebe i simulanta.
Na Zákoník práce narazíš, dokud mu nedokážeš třeba opakovanou nebo závažnou absenci- ale tu mu nedokážeš tím, že nedodržoval léčebný režim.
Takže celková akce s právníky a vyřizováním- odstupné lenochovi tě vyjde levněji.
A stát shrábne své.
|
|
|
Dana 5.2.2006 21:35Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jonáši, Andy - ten můj předchozí příspěvek byla krutá ironie...asi jsem to napsala nezřetelně! |
|
|
Andy 5.2.2006 21:55Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jonáši, pochopila, ale už tohle podruhé řeším v praxi- a pokud nechceš být svině, která se chová k zaměstnancům stylem - těsně před koncem zkušební doby vyrazit a najít nového, případně " vymyslím si důvod", tak jsi prakticky bez šance.
ale co si tu zbytečně otloukám klábosnici -.ty to víš a jiný nepřesvědčím, je to marný, je to marný, je to marný.
|
|
|
jonáš 5.2.2006 20:57Re: Re: Re: Jonáši, No ty seš vlastně taky trochu z oboru. Dokážeš zkontrolovat, kolik propisovaček zahrnutých do nákladů odnesli zaměstnanci firmy dětem, a jestli má pan majitel všechny součásti svého domácího počítače řádně zdaněny včetně DPH? Tipnul bych si, že tak v jednom případě z milionu. A pojišťovna může úplně stejně, pokud medikace odpovídá dokumentaci, na výslech pacientů nemá útrpný právo. |
|
|
Andy 5.2.2006 21:08Re: Re: Re: Re: Jonáši, řekla bych, že pokud je má povinnost to kontrolovat, tak to kontrolovat musím a jak to udělám, do toho je například finančnímu úřadu, který bude kontrolovat mne a plnění zákonných povinností, úplné kulové.
Nebo že bych například Daně při kontrole řekla, že mi nemůže napařit daně, protože ten barák je tak velkej, že ho nejde změřit krejčovským metrem ?
Myslím, že už zacházíš do sfér, o kterých nevíš vůbec nic, já také mnoho ne a nechce se mi teď se hrabat v zákonech, kde to bezpochyby někde je.
|
|
|
Dana 5.2.2006 21:11Re: Re: Re: Re: Jonáši, A víš, že přikontrole třeba zrovna ty propisovačky zkontrolovat dokážu? O součástech PC ani nemluvě? Jenže ta pojišťovny uzavírá s doktory a nemocnicemi smlouvy - a kdo platí, ten by měl mít možnost i kontrolovat. A pokud nemá - tam by měl Dr. Rath napnout síly a třeba navrhnout úpravu zákona, aby ta možnost kontroly pojišťovnama byla. To bych ho i chválila. Ale to co předvádí, je ...beze slov.... |
|
|
jonáš 5.2.2006 21:40Re: Re: Re: Re: Re: Jonáši, Šmarjá -- a když si dovolil říct, že soukromý akciovky holt třeba nebudou mít na smlouvu s pojišťovnou nárok, protože jsou tam finanční toky neprůhledný (co taky je nějaký pojišťovně do zisku soukromýho subjektu), tak jste ho málem obě sežraly bez chleba. Asi různý chutě, den ode dne. Ministerstvo může dvě věci, určovat úhradu za léky a cenu doktorský práce, a obojí je podle vás špatně -- ale má si to "tak nějak" magicky všechno ohlídat jak velkej bratr. Tak nevim. |
|
|
jonáš 5.2.2006 21:43Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jonáši, A samozřejmě v pojišťovně bylo všechno skvělý jenom chtěl tu šikanovanou chudinku ředitelku zlikvidovat -- a teď si to maj najednou pojišťovny ohlídat ;-) asi se prohlásim za Zírálka Třetího. |
|
|
Andy 5.2.2006 22:03Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jonáši, víš co, Jonáši - prohlaš se třeba za Vopruzu Prvního, jdi to zkonzultovat na pavouky, postěžovat si na kočku, případně zapít do hospody, hlavně už mi dej pokoj.
díky.
|
|
|
H. 5.2.2006 21:07Re: Jonáši, Foundry, nemáš pravdu, to není reakce na Ratha. Oni to omezení chtějí odjakživa, a taky zákaz provozovat lékárny právnickým osobám. Kdysi za to dokonce dostali pokutu od protimonopolního úřadu. |
|
|
Nika 5.2.2006 20:24Mlýny zřejmě stále melou ČT: Ředitel NBÚ Mareš byl napojen na gang soudce Berky http://www.ceskenoviny.cz/index_view.php?id=171210 |
|
|
martin tamtaky 5.2.2006 20:27Re: Mlýny zřejmě stále melou Není to ten Mareš, co tak ochotně předhodil svého podřízeného Šíšu? Mareš nic, Mareš muzikant, to všechno ten Šíša! |
|
|
Nika 5.2.2006 20:35Re: Re: Mlýny zřejmě stále melou Jojo, už to vypadá u pana Mareše na pěknou hroudu másla na hlavě...:-)) |
|
|
Foundryman 5.2.2006 20:12Jonáši, pokud mám za daných podmínek na trhu určitý počet subjektů a tyto podmínky změním směrem pro tyto subjekty nevýhodným, pak je třeba pro udržení systému v rovnováze tuto změnu nějak kompenzovat - v daném případě omezením konkurence, kdy snížená marže bude kompenzována zákonitým zvýšením obratu. Nicméně, jak už jsem podotkl, já osobně jsem pro zrušení regulací na obou stranách a rozhodně nepodporuji vytvoření jakéhosi uzavřeného cechu lékárníků. |
|
|
jonáš 5.2.2006 20:16Re: Jonáši, Prosimtě a to má udělat nějakej regulovčík fermanem? Mně tady už šestnáct let tlačej do hlavy, že si to tržně zregulujou sami -- potřetí a naposled. |
|
|
Pobavený pravicový volič 5.2.2006 20:01Právo - nárok - neprávo - nenárok - tady mají někteří chataři zjevně paralýzu!....
Ale tentokrát to já určitě nejsem
 . |
|
|
martin tamtaky 5.2.2006 20:25Re: Právo - nárok - neprávo púrogresivní paralýza může být dlouhá léta latentní - já bych si tak jistý nebyl!!! (-_-) |
|
|
Pobavený PV 5.2.2006 20:35Re: Re: Právo - nárok - neprávo Škrtám slovo "určitě"
|
