Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
Plácnutí do vody
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
vlk 5.11.2007 21:09Už se velmi přibližujeme. 1) celkem souhlas, ale a) někteří pomoci nechtějí, takhle jim to vyhovuje, b) nikdo nikomu nedal záruku, že život bude spravedlivý. Dovedeno ad absurdum - jenom jeden člověk z miliónů nalezne velký diamant. Neodvozuje se to od snahy nebo délky hledání, ani odborné znalosti nejsou zárukou úspěchu. Tedy náhoda, štěstí, nespravedlnost. Neexistuje povinnost se o svůj nález podělit. Pouze v případě, že šťastný hledač je členem komunity hledající společně, bude jeho úspěch úspěchem všech. Komunita se však také dělí o náklady a riziko, je také ustanovena předem. 2) spíše bych to pojal jako nutné zlo a byl ve střehu před zneužitím. |
|
|
Petr H 5.11.2007 21:13Re: Re: No a v tom je problém :-) Myslíš klidnou romantickou Paříž nebo Amsterodam?Vypálený auto je docela hezká romantická kulisa. |
|
|
Fafa 5.11.2007 23:31Pavliku: ale na druhou stranu mnoho parasitu se diky recene pomoci stane neparasity Tak o tom bych si dovolil pochybovat. Mozna se parasiti diky pomoci vic rozmnozi, ale rozhodne neprestanou parasitovat. Problem centra Philadelphie neni IMHO v tom, ze v Americe nemaji pro parazity prilis pochopeni. Problem centra Philadelphie je neschopnost parasity odstranovat. Ja osobne bych radeji prispel na vezeni pro lupice nez na zvyseni socialnich davek pro tehoz. |
|
|
¬ ¬ ¬ 5.11.2007 20:03"Ruská trojka" jinak delegace ČSSD odlétla dnes do USA,aby se nechala přesvědčovat o radaru v Brdech :-) Paroubek měl jet na výlet pouze s Petrou Kováčovou, musel ale s sebou vzít třetího, konstatují škodolibě sociální demokraté. Předseda ČSSD Jiří Paroubek spolu s předsedou poslaneckého klubu strany Michalem Haškem přilétá dnes pracovně do Spojených států amerických. Pokud hledá argumenty, jak přivítat radar v Brdech s otevřenou náručí, odletěl do USA správně. |
|
|
Pavlik Knedlik 5.11.2007 19:38Jelikoz jsem se v mladi rozhodl ze se soudruhy nebudu sdilet stejnou zem Nikdy jsem nemel to (ne)stesti byt indoktrinovan jakymsi marxismem (s tim malem ktere se do me snazili nasoukat za mlada jsem je vytrvale posilal do pr/dele). Rovnez jsem nemel nikdy potrebu se od-indoktrinovat studiem Hejkala, Friedmana nebo jinych podobnych anti-Marxu. Naprosta vetsina mych Canadskych compatriotu (krome tech kteri danou problematiku studovali) na tom podle toho co jsem videl byla stejne a nikdo z nas nikdy nepocitoval potrebu mit nejaky manual na to abychom podle nej zili nas (ekonomicky) zhivot. O nadhodnote tudiz vim kulove howno. To ale neni dulezite. Dulezite je ze pokud clovek pristoupi ke sve cinnost a priori jako ekonomicke aktivite, i.e. aktivite jejiz primarni ucel je vydelavat penize, jiz si sam sobe vykopal hrob. Pristup musi byt naprosto opacny. Prvni je zajem, dale provozovani dane aktivity, a pekuniarni uzite nasledne prijde sam. Queekatschi produkujici queekantze o tom ze zhivot je o tom vydelavat prachy jsou vykoreneni pomatenci jejichz existence neni o nic vic nez ty jedovate prdy ktere neustale vypousteji z temnych zakouti svych putrefakovanych psyche residujicich v atrophovanych nanomozcich. |
|
|
Sedrman 5.11.2007 19:44Re: Jelikoz jsem se v mladi rozhodl ze se soudruhy nebudu sdilet stejnou zem chtít po vás, abyste pochopil, že jako někoho baví hudba, někoho jiného třeba truhlařina nebo antická filosofie , tak jiní zase našli zalíbení v ekonomii, baví je číst Friedmana a Hejkala a snaží se pochopit život společnosti i z hlediska ekonomie, to by asi bylo příliš. Nemusí to být zrovna Harpagoni a dokonce ani nemusí žít život podle Hejkala. Vy taky nechodíte do práce v rytmu tanga. Nebo jo ? |
|
|
Pavlik Knedlik 5.11.2007 19:58Re: Re: Jelikoz jsem se v mladi rozhodl ze se soudruhy nebudu sdilet stejnou zem Prestoze tezko muzes vedet v jakem rytmu ja kam chodim (mimochodem do prace nechodim, to je pro socanske otroky tveho typu), dokazal jsi nemozne. Do znacne miry jsi konfirmoval to co jsem prave napsal, presto ses postavil do role oponenta. Byt tebou tak bych Hejkala necetl; pokud nedokazes pochopit par radek jednoducheho textu od jakehosi zhakokota, cteni filosofickych textu je v tvem pripade dozajista zrtrata casu. |
|
|
Šerlok Humylsa 5.11.2007 20:01Re: Re: Re: Jelikoz jsem se v mladi rozhodl ze se soudruhy nebudu sdilet stejnou zem marxismem nedotčen, však soudružským tykáním ano. |
|
|
Pavlik Knedlik 5.11.2007 20:07Re: Re: Re: Re: Jelikoz jsem se v mladi rozhodl ze se soudruhy nebudu sdilet stejnou zem Khokhotum nevykam a tobe vykat taky nebudu. Nakonec kdyz jsem ti tykal uz nekdy pred ctvrt stoletim, nijak zvlast ti to nevadilo. Se soudruzskymi zvasty jdi do pr/dele. |
|
|
Sedrman 5.11.2007 20:07Re: Re: Re: Jelikoz jsem se v mladi rozhodl ze se soudruhy nebudu sdilet stejnou zem Proč se tedy domníváte, že ti, kteří zde vystupují jako čtenáři Hejkala a Friedmana jsou současně ti, kteří se dívají na svět jen přes peníze ? Nejsou to spíš právě socani, ochotní volit třeba |
, hlavně když jim slíbí víc škváry, jak píšete ? Oponent nejsem, spíš jsem vás chtěl navést na cestu myšlení, nejen schematických žvástů, které tady denně předvádíte. Bylo to zbytečný. Že nechodíte do práce je jasné, kdo jiný by tady mohl předvádět své zbytnělé ego 24 hodin denně ? |
|
Pavlik Knedlik 5.11.2007 20:14Re: Re: Re: Re: Jelikoz jsem se v mladi rozhodl ze se soudruhy nebudu sdilet stejnou zem Setri sily chlapce. Ty me skutecne na nejakou cestu mysleni navest nemuzes. |
|
|
PetrH 5.11.2007 20:50Re: Re: Re: Re: Re: Jelikoz jsem se v mladi rozhodl ze se soudruhy nebudu sdilet stejnou zem Když to tak čtu, tak asi nikdo. Cesta myšlení je s tvou cestou mimoběžná |
|
|
vlk 5.11.2007 19:55Svobodomyslný člověk, který necítí potřebu mít svoji svobodomyslnost podloženou teorií - což je naprosto normální - skutečně nepotřebuje studovat žádného velikána. Lidé, kteří se pokouší svobodomyslnost ostatních omezit a přinutit je konat jinak než je jejich přirozenost již nějaké vědecké odůvodnění potřebují. Tak vzniklo (mimo jiných) dílo Karla Marxe a stalo se náhle biblí všech, kteří necítí respekt před soukromým majetkem a ordinují lidem Jedinou Správnou Pravdu. V tom okamžiku vzniká také potřeba tuto tezi vyvrátit. Což se podařilo jak teoreticky, tak prakticky. Není to však nic platné, nemohou ji opustit, neboť nic jiného nemají :-) Největší (a úmyslný) omyl je, že kapitalismus (hayekismus etc...) považuje za ideologii, která někomu něco předepisuje. Není tomu tak, nechává lidi jednat podle svých představ a pouze se snaží vysvětlit, proč tomu tak je. Jinak - kdo se uživí svým koníčkem, vyhrál jackpot. Kdo ne, musí si na něj vydělávat něčím, o co ostatní zájem mají. Pokud se nehodlá věnovat něčemu, o co ostatní mají zájem (neuživí ho to v procesu dobrovolné směny), měl by považovat za samozřejmé, že bude třít bídu s nouzí a bude závislý na nějaké formě milodarů. Je to jeho svobodná vůle. O kategorii lidí, neschopných se uživit nemá smysl diskutovat. Od toho je solidarita i vynucená (daně). Místní kolektivisté záměrně přehlížejí, že diskuze není o tom zda vůbec, ale o výši a rozsahu. |
|
|
Pavlik Knedlik 5.11.2007 20:05Re: Svobodomyslný člověk, 1) Filosofove jsou zajimave figurky a vetsina z nich ma neco zajimaveho rict. Stejne jako "obycejni" lidi kteri pouzivaji mozek k mysleni. 2) To na co neustale narazis, i.e. fakt ze v demokracii si vetsina lidi z inherentnich pricin je schopna prohlasovat a prohlasuje urcitou miru prerozdelovani od bohatych/schopnych/pracovotych k chudym/neschopnym/linym je dan za to ze chudi/neschopni/lini nechaji bohate/schopne/pracovite vicemene napokoji. Ta mira tohoto zdaneni je samozrejme variabilni a je predmetem neustale tahanice mezi temito dvema skupinami (ve skutecnosti sily ktere v tomto vztahu pusobi jdou vsemi moznymi smery) a neni nikdy konecna. Stav kdy vsichni budou bohati/schopni/pracoviti je nedosazitelny a nema cenu o tom neustale skuhrat. |
|
|
vlk 5.11.2007 20:16Není to tak zlé :-) 1) souhlas 2) existuje nějaká solidarita, která je a) výhodná z hlediska přežití druhu a b) je výrazem materiálního stavu společenosti. Do této fáze nemá smysl mluvit o výpalném. Vydíráním silou (většinou) a výpalným se to stává v okamžiku, kdy existuje požadavek nad rámec prvně uvedených kriterií. Zeptám se jinak: 1) existuje nějaký jiný způsob získávání hodnot než vlastním přičiněním? 2) připustíme-li, že nedochází ke spontánní materializaci prostředků nutných k životu, na co má nárok člověk, který se na jejich tvorbě nehodlá podílet a z jakého důvodu? 3) doplňující - jak poznáme, že činnost jedince vytváří hodnoty nutné k přežití? |
|
|
ibn 5.11.2007 20:261) existuje nějaký jiný způsob získávání hodnot než vlastním přičiněním? Treba u pudy je to tak- ma hodnotu, aniz by na ni kdokoliv sahnul. Nebo u umeni, kdy se poukaze na nejaky artefakt a oznaci se jako umeni (to muze byt cizim pricinenim). |
|
|
vlk 5.11.2007 20:29To není paušální. Půda má hodnotu, když ji někdo potřebuje - toto potřebou je její hodnota určena. Jinak prostě existuje. Hodnota je čistě lidská kategorie a bez člověka postrádá náplň. Zcela stejně umění - je-li někdo za umění ochoten vyměnit něco jiného (třeba prostřednictvím peněz), tak určil hodnotu tohoto artefaktu. Jinak opět pouze existuje. |
|
|
ibn 5.11.2007 20:32Re: To není paušální. Pokud za pricineni povazujes pouhy chtic, tak jiste. |
|
|
ibn 5.11.2007 20:33oprava Pokud za pricineni povazujes i pouhy chtic, tak jiste. To skoncime brzy u bankeru. |
|
|
vlk 5.11.2007 20:35Stejně nerozumím :-) Samotná snaha najíst se, přežít může být v tomto duchu považována za pouhý chtíč po životě. |
|
|
ibn 5.11.2007 20:54existuje nějaký jiný způsob získávání hodnot než vlastním přičiněním? : Existuje a je to ta, ze neco jenom chci. Ocekavani. Tak funguje burza a banky, ne? |
|
|
vlk 5.11.2007 21:12Stále obchoduješ s reálnou komoditou. Dochází pouze k rozdělení mezi držitele a zprostředkovatele. Dáse také prošustrovat jmění, když očekávání nevyjde. |
|
|
vlk 5.11.2007 20:33Nerozumím. |
|
|
pf 5.11.2007 20:31dedictvi je velmi prijemna cesta bez vlastniho pricineni, pokud samozrejme nepovazujeme za vlastni pricineni zdrzeni se aktivit, ktere by mohly vest k nasemu vydedeni! |
|
|
vlk 5.11.2007 20:32To je docela hezký úkrok stranou. Neřeší však problém, jakým způsobem bylo to dědictví vytvořeno ;-) |
|
|
clay 213.29.115 5.11.2007 20:52Re: Re: Svobodomyslný člověk, ad 2) rétorické cvičení studenta třetího věku na omšelé a mnohokrát přežvýkané téma do podoby jakési základní ekonomické "poučky" ze základní příručky... |
|
|
ibn 5.11.2007 20:11Není tomu tak, nechává lidi jednat podle svých představ a pouze se snaží vysvětlit, proč tomu tak je. Trh prace...kazda svobodna vule je omezena nasi konecnosti. Od zrozeni nejsme stroje, ktere by se mohly svobodne rozhodovat, zdali budou zit anebo se nechaji anihilovat. Tim, ze jsme zivouci bytosti, smena, kterou provozujeme, je limitni. A kazdy limit znamena nesvobodu. Jinak nic proti liberalismu, jen je dobre ho neprozivat nijak bytostne a radsi chytnout zivot rychle pod krkem, jak to dela Knedlik- ma- li kdo ovsem na to. |
|
|
vlk 5.11.2007 20:21To je už filosofie pro filosofii. Proto, že nemohu ovlivnit okamžik nastoupení cesty ještě nebudu rezignovat na volbu způsobu cestování... |
|
|
ibn 5.11.2007 20:30Re: To je už filosofie pro filosofii. To jiste, jenom by se pak nemelo veset na firmu stit "provozujeme linku perpetuum mobile" kdyz v kanystru je benzinu jen na 80 let jizdy. |
|
|
pf 5.11.2007 20:13a Marx se stal bibli tech, co si chteji privlastnit cizi majetek no ze by byl Marx prvni, kdo by dodal argumenty pro odebirani majeku a zivotu. Nebo ze by to bez nej nejak slo hur? Majetek se odjakteziva odebira a odebiral tem co jsou jednoduse slabsi a muzeme jim ho vzit OStatne i loupez (ve zobecnenem smyslu) je trzni pocin (naklady, rizika, zisk) Pouze pokud je pro nas z nejakych duvodu vyhodnejsi, aby ti slabsi nejaky majetek vlastnili, tak jim ho nechame. |
