Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
Pěkná pálka
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
S. Ševeček 8.3.2017 9:26Odposlechy nejsou nezákonné nezákonná je praxe "silových" Majitelů klíčů tak, jak ty odposlechy provádějí a protizákonně používají. |
|
M. Prokop 8.3.2017 10:03Re: Odposlechy nejsou nezákonné Někdy asi ano, ovšem to, co vyvedl senát soudce Zelenky je do nebe volající. Chápal bych, kdyby odposlechy byly nasazeny a výsledek žádosti o ně se nepotvrdil. Takhle, kdy se víc než potvrdil, čuju lumpárnu jinde než u "silových" majitelů klíčů. |
|
|
R. Sorge 8.3.2017 10:14Re: Odposlechy nejsou nezákonné Takže podle Vás se výsledek žádosti o povolení odposlechů posuzuje podle toho, co se z (nezákonného) odposlechu zjistilo ? S tímto uvažováním byste mohl hned nastoupit k STB jako náčelník. |
|
|
M. Prokop 8.3.2017 10:21Re: Odposlechy nejsou nezákonné Chápete to poněkud účelově. K nasazení odposlechů byl nějaký důvod, soudcem uznaný jako dostatečný. Odposlechy byly nasazeny a důvod se dokonale potvrdil, nejen obsahem odposlechů, ale i jinými důkazy. Potom v zoufalství nad odsouzením vlivného politicky krytého korupčníka byla nalezena berlička prohlášení dokonale potvrzených odposlechů za nezákonné, z dost formálních důvodů. Kecy o STB si račte ponechati, ani já vašim glosám zatím nepřisuzuji nějakou osobní nebo emociální motivaci. |
|
|
R. Sorge 8.3.2017 10:27Re: Odposlechy nejsou nezákonné Nemyslel jsem to nijak "osobně", o povolení odposlechů uvažujte totalitním způsobem a ani si to nejste schopen uvědomit. |
|
|
M. Prokop 8.3.2017 10:32Re: Odposlechy nejsou nezákonné To je váš názor, že je to totalitní. Bohužel nejste schopen ho nijak podepřít argumenty. Rovnováha mezi pravomocemi policie a státního zastupitelství, nutnými k efektivní činnosti a právy občanů na soukromí se bude hledat vždy obtížně a nikdy nebude pevně dána systémem 1/0. Já se snažím v konkrétním případě nalézt, zda ta rovnováha nebyla příliš nakloněna na jednu stranu. Nejste-li schopen to pochopit, ztrácí tato diskuse smysl. |
|
|
R. Sorge 8.3.2017 10:38Re: Odposlechy nejsou nezákonné Argumenty jsem uvedl, Vy je nejste schopen pochopit a nemáte ani základní právní povědomí. |
|
|
S. Ševeček 8.3.2017 11:04Re: Odposlechy nejsou nezákonné Tady nejde o žádnou "rovnováhu práva občanů", pane Prokope, ale o nezákonné používání odposlechů. V českém právním řádu je už skoro čtvrtstoletí zakotvena (tzv. demokratická západní) zásada, že na základě validního podezření ze spáchání trestného činu a důkazech vedoucích ke konkretním lidem se zahajuje trestní stíhání ve věci a ne, že na základě toho, že se nám někdo nelíbí a je sprostej podezřelej nasadíme na něho odposlechy a pak se uvidí. Navíc s tím, že když zachytíme v odposlechu nějakého jiného sprostýho podezřelýho, tak po něm jdeme taky, co kdyby. |
|
|
M. Prokop 8.3.2017 11:27Re: Odposlechy nejsou nezákonné Máte zřejmě chápavost PUDr. Sorge. |
|
K. Drobková 8.3.2017 9:10Ale no tak .......... Ale, ale Astone.Jestliže odposlechy byly získány nezákonným způsobem ( podle soudu nebylo jejich povolení řádně, podle zákona, odůvodněno ), tak je žádný soud nemůže uznat. Zákony musí dodržovat všichni a policie, státní zastupitelství zvlášť. |
|
|
M. Malovec 8.3.2017 9:12Re: Ale no tak .......... A kdo za tu záměrnou nedbLOST PŮJDE SEDĚT? MĚL BY DOSTAT NEJMÉNĚ TOLIK, CO ČEKALO RATHA. |
|
|
R. Brzák 8.3.2017 9:16Re: Ale no tak .......... Souhlasím. Druhá otázka je, zda měla policie i nějaké jiné důkazy pro Rathovu vinu. Pokud ne, tak dozorující státní zástupce patří na dlažbu za to, že celý případ spustil. Rath je téměř jistě vinen - ale presumpce neviny je platný a základní kámen právního řádu státu. Ať se nám to líbí, nebo ne, dokud mu nebude vina prokázána legálně získanými důkazy, nelze jej věznit. A pokud tak nějaký soudce učiní - patří na dlažbu i on. |
|
|
M. Prokop 8.3.2017 10:07Re: Ale no tak .......... S tou nezákonností to není tak jednoduché, jak Drobek ová zjednodušeně tvrdí. Dva soudy (povolující a první instance) nezákonnost neviděly, třetí ano, ale zdůvodnění nezákonnosti se mně zdá hodně "na hraně". |
|
|
S. Ševeček 8.3.2017 11:07Re: Ale no tak .......... Tak. |
|
I. Břízová 8.3.2017 9:23Re: Ale no tak .......... Jenom mi připadá divné, že odposlechy povolil nějaký soudce a jiný soudce až za několik let zjistil, že je to povolení nezákonné. Vyšetřovatelé mají teď, po létech hledat jiné důkazy? Ale jsem laik, právu nerozumím. Mohu jenom konstatovat, že je mi to divné. |
|
|
R. Sorge 8.3.2017 9:29Re: Ale no tak .......... Soudce odposlechy povolil, jinak to nejde. Ale zřejmě jen formálně, žádostí se moc nezbýval, neposoudil, zda odposlech je nezbytný. |
|
|
I. Břízová 8.3.2017 9:37Re: Ale no tak .......... A přišlo se na to až po létech. Soudnictví je nějak divně formální, je třeba ho zrušit. Chápu, že to není zrovna sranda, ale nějak jsem neodolala. |
|
|
R. Sorge 8.3.2017 9:42Re: Ale no tak .......... Nevím, jak to myslíte s tím rušením soudnictví ? Co navrhujte ? Nemyslím, že se na to přislo až po letech, obhájci Dr. Ratha na to upozorňovali už dávno. A i kdyby, tak je to chyba policie nebo státních zástupců a jejich "spřáteleného" soudce, který jim povoloval odposlechy jak na běžícím pásu. |
|
|
I. Břízová 8.3.2017 9:48Re: Ale no tak .......... Jak říkám. Jsem laik a nerozumím tomu. Soudit mohu tak leda podle detektivek. To s tím rušením soudnictví je pochopitelně blbost. Taky jsem to tak myslela.Prostě spravedlnost neexistuje. Záleží na advokátech. A advokáti chtějí zaplatit. |
|
|
K. Berka 8.3.2017 9:53Re: Ale no tak .......... Jen jestli soudce nebude pro delikventy mnohdy levnější, než advokát. |
|
|
R. Sorge 8.3.2017 9:56Re: Ale no tak .......... Co je to "spravedlnost" ? Že půjde nesympatický MUDr. Rath sedět za každou cenu ? Policejní stát je nebezpečím pro nás pro všechny, to si někteří nejsou schopni uvědomit. |
|
|
I. Břízová 8.3.2017 10:05Re: Ale no tak .......... Ale já to nemyslím jenom na nesympatického Ratha. Myslím to tak všeobecně. I když asi každý, komu soud nevyjde podle jeho představ si myslí, že to bylo nespravedlivé. Soudní rozhodnutí prostě musíme přijmout. Jenom někdo se může soudit a nepřijímat i několik let. |
|
|
R. Sorge 8.3.2017 10:09Re: Ale no tak .......... Jak všeobecně ? Vy sama jste utrpěla u soudu nějakou nespravedlnost ? Nebo soudy nesoudí dle Vašich představ a neposílají do kriminálu dostatek zločinců ? |
|
|
I. Břízová 8.3.2017 10:25Re: Ale no tak .......... Myslím, že utrpěla. Ale bylo to v létech 1976-80. Je to už dávno, ale následky se stále moc těžko napravují. A tím končím. Až sem jsem to dostat nechtěla. |
|
|
M. Prokop 8.3.2017 10:17Re: Ale no tak .......... U DRátha nejde o nesympatie, ty k němu mám od jeho objevení, ale o trest za dost velkou lumárnu, IMHO dost důkladně prokázaný. Policejní stát je jedno nebezpečí, ovšem nepostižitelnost lumpů, navíc lumpů politicky krytých, druhé a nemenší. Snažím se uvědomovat si OBĚ ta nebezpečí, ne jen jedno izolovaně. |
|
|
R. Sorge 8.3.2017 10:20Re: Ale no tak .......... Nemáte ani základní právní povědomí. |
|
|
M. Prokop 8.3.2017 10:23Re: Ale no tak .......... To je možná štěstí, takže nepíšu evidentní blbosti. |
|
|
R. Sorge 8.3.2017 10:32Re: Ale no tak .......... Tak to štěstí určitě není, píšete zde naprosté blbosti a ještě předvádíte policejní "uvažování". |
|
|
M. Prokop 8.3.2017 10:34Re: Ale no tak .......... Viz výše. Abych se pro jednou přizpůsobil vašemu stylu "diskuse", tak vy předvádíte uvažování zloděje DRáthova typu. |
|
|
R. Sorge 8.3.2017 10:40Re: Ale no tak .......... Tak teď jste jen potrdil, že vůbec nich nechápete. |
