R. Tesařík 4.12.2020 21:26

Ať se dívám , jak se dívám, nic nevidím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Tesařík 4.12.2020 21:28

Jo absurdárium.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Mařák 4.12.2020 21:42

Jako bys mě neznal...

:-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Toman 4.12.2020 20:59

Ano, kadet Biden žádá 100 dnů hájení, aby na něj nikdo neplival.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Václavíková 4.12.2020 20:46

Jenom ať to pěkně rozvíří, ať to vydrží aspoň do voleb, aby nezapadlo, jak agrofertí ČIŽP zametala před DEZOU. A jak tam začali vyšetřovat více jak po měsíci od havárie.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Venc 4.12.2020 20:51

Upřímně řečeno to až tak nesleduji a nerozumím tomu - zajímá mne na tom čistě ten faktor svobody vyjadřování. Vcelku nedávno zde zdejší svobodomyslní urputně horovali pro úplnou svobodu zveřejňovat "názory". Tak bych takňák očekával, že se momentálně za Referendum postaví v nerozborném šiku.

:-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Milan 4.12.2020 20:55

Článek, který já jsem četl z Referendum, nevyjadřoval názory. To byl popis skutečností a ty buďto byly (pak je vše OK), nebo nebyly a pak v tom Referenďata létají.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Venc 4.12.2020 20:57

Aha. A jak přesně chcete rozlišit, kdy autor popisoval skutečnosti a kdy popisoval své vidění skutečnosti (tedy přesněji - svůj názor na skutečnost?)

Kvadratura kruhu.

:-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Milan 4.12.2020 21:01

Od toho je soud, aby to rozlišil. Mně to taky nedá moc práce, ale není to "směroplatné".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Pivoda 4.12.2020 21:08

Karel Šebesta prokázal, že neuznává české soudy. Ale pro jistotu se zde podepisuje jako Prokop Milan.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Milan 4.12.2020 21:08

Že vás ty mindráky ale drží, Pepíku montovno.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Pivoda 4.12.2020 21:12

Já se určitě umím podepsat.

Ale v české montovně jsem nedostal 30 let možnost se svobodně vyjádřit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Milan 4.12.2020 21:15

Srdce mi usedá, chudinko umlčená, sem tam odněkud vyhozená. :-P

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Pivoda 4.12.2020 21:22

Nikdy jsem si za svoji osobu nestěžoval. Mně to vyhození totiž fakticky prospělo, ale to vyhození z VUT Brno, ve svých důsledcích poškodilo českou konkurenceschopnost (ztrátou Polákova projektu umělé inteligence).

To je ale nad rámec chápání Karla Šebesty, který zde chce reprezentovat českou demokracii.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Han 4.12.2020 21:29

Polák ten projekt nedokončil i přesto, že mu pomáhala jeho manželka ze záhrobí (tomu skutečně věřil). Takže to nikdy nikde neběželo. A vy jste předstíral, že na neexistující systém vyvíjíte aplikace.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Milan 4.12.2020 21:31

Další vzorek pro pana Vence.

"Nikdy jsem si za svoji osobu nestěžoval. Mně to vyhození totiž fakticky prospělo, ale to vyhození z VUT Brno, ve svých důsledcích poškodilo českou konkurenceschopnost (ztrátou Polákova projektu umělé inteligence)." Tvrzení, ale neověřitelné.

"To je ale nad rámec chápání Karla Šebesty, který zde chce reprezentovat českou demokracii." Názor uplakaného Pepíka montovny, z několika důvodů mylný.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Pivoda 4.12.2020 21:42

Já jsem se po vyhození z VUT Brno dokázal svou prací uživit v USA. To by tlachající Karel Šebesta, český Pepík, nikdy nedokázal.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Milan 4.12.2020 21:49

Další neověřitelné tvrzení, navíc mylné.

Klasický Pepík montovna.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Milan 4.12.2020 21:04

Tuhle máte vzorek: "Referendum zjistilo, že v DEZE před havárií unikl fenol. Což nikdo zodpovědný nebyl schopen zjistit."

Obě tvrzení jsou ověřitelná, ano/ne.

Můj názor, zda je to dobře nebo špatně, tak ověřitelný není.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Václavíková 4.12.2020 21:15

Tohle dnes už snad ani DEZA nepopírá. Jen to bagatelizuje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Milan 4.12.2020 21:18

Ale jo. Soukromě se domnívám, že to bylo z Dezy (názor), reportáž v ČRo "Vinohradská" byla IMHo méně rozporná (názor) než článek v Referendum, a doneslo se ke mně, co vše dostanou různé zúčastněné organizace jako držhubné (to už by byl ověřitelný fakt, kdybych to vypsal).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Milan 4.12.2020 21:29

A tuhle další vzorek:

"To také.... ovšem přísně výběrově... i o půlnoci na silvestra se u ní makalo a podepisovalo...."

Tvrzení pana R. Johna. Lživé, Vitásková tam v době silvestrovského podepisování (které skutečně bylo) ještě nebyla.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Matuška 4.12.2020 21:09

Ad 20:55

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Václavíková 4.12.2020 20:58

Nezaregistroval jste ani to, jak si Brabec pospíšil s vyjádřením, že DEZA to nebyla, i když se ještě vůbec nic nevědělo? A že doteď tají, kdy a odkud odebrali vzorky? A že se to snažili hodit na rožnovskou Eneroaqua? Referendum zjistilo, že v DEZE před havárií unikl fenol. Což nikdo zodpovědný nebyl schopen zjistit. Těch křiváren už je tolik, že se z toho člověku otvírá kudla v kapse. Asi poslední kapka byla, že vedoucí čističky v Rožnově spáchal sebevraždu. Mluví se o tom, že neunesl šikanu, jak se to na ně snažili shodit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Milan 4.12.2020 20:51

Nevím, koho míníte těmi svobodomyslnými. Pro mne je svoboda v hodnotách dost vysoko, tak možná i mne.

Deník Referendum je pro mne většinou eklhaft a Patočka extra, ale co se týče Bečvy, buďto lhali a pak je trest na místě, nebo nelhali a pak by si žalobce měl zaplatit soudní náklady (penále navíc se zde, na rozdíl od USA, neuděluje).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Venc 4.12.2020 20:53

Tzv. svobodomyslní zde hájili právo psát a zveřejňovat cokoli, protože "názor", páč jinak jde o "cenzuru".

Na Referendum jinak vcelku seru.

:-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Milan 4.12.2020 21:00

Nejdřív bychom museli definovat, co je názor a co je tvrzení. Názory by fakt trestné být neměly (a je na jejich šiřiteli, aby bylo jasné, že jde o názor), tvrzení jen v případě pravdivosti. Nepravdivé tvrzení by mělo být trestné civilním soudem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Boublíková 4.12.2020 21:06

Patočka s Vlasatou ovšem své "názory" měnili. Napřed měli pevný názor, že šlo o otravu kyanidem, pak zase pevný názor, že o otravu fenolem, nakonec ještě kdosi vykoumal, že kyanidy vznikly v kanále reakcí fenolu s dusitany, ačkoliv se vůbec neví, zda tam nějaké dusitany byly.

Jejich názor je neměnný pouze v tom, že za otravu Bečvy může Deza. Přestože co chvíli tečou různé sajrajty do řeky z výpustě, která je kus nad Dezou.

Jistě mohou být i takové názory a je možno je zveřejnit. Patočkovi to už může být celkem jedno, co si o něm kdo myslí

• reagovat
• nahlásit příspěvek