Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
Mlok pana Povondry
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
oakman 15.10.2007 19:10To jistě, ale to nebylo proti pudu Socialismus musel rodinu rozvrátit. Jinak by mu "jeho děti" (poválečné ročníky) nemohly tak hluboce podlehnout. Rodina smrděla tradicí a tvořila přirozenou oposici režimu. Tak režim rozdělil všechny na generace, tu "svou" nahnal do jeslí/školek/devítiletek/družiny/pionýra/esesmládeže, ty ostatní do strany, svazu, či hnutí - to aby se sešli večer vyřízení v panelovém bunkru, pohádali se o vanu a šli spát. Proto dnes mnozí "zapomínají" své předky v policích krematoria, či zaživa ve starobincích a jiní vyhazují své děti na ulici, aby vyhověli novému partnerovi. Ten egoismus - nebudu mít děti - protože to zdržuje v karieře / kazí figuru/ vytahá kozy, budu rodit kaisrem, abych si nepotrhala spodek, kojit tři měsíce a šup na flašku, v půlroce do jeslí a paříme dál.... Na druhé straně je při prudkém úbytku života ve spermii v kotlince zřejmě i zákonitá nechuť samců se starat. To poslední, co se tu řeší, je co vyroste z takového potomka. |
|
|
dr Turnovský 15.10.2007 19:13Re: To jistě, ale to nebylo proti pudu bylo po válce...tak se nedivte, že mnozi zblbnuli.....každý se má právo rozhodnout co chce a kolik chce dětí. Nepřál bych si, aby to stát říkal za mně. Je fakt, že těch nevyzvednutých uren je docela dost a taky pohřbů bez rozloučení. Myslím, že to není jen tak samo sebou. |
|
|
oakman 15.10.2007 19:19No, pokud je tehdy chtěli, tak s nimi holt neměli plnit ty Stalinovy sirotčince pro pracovní den. Doktore, tahle země trpí základním rozkladem systému a nedůvěrou vůči čemukoliv. Technologicky 21. století, duševně prvobytně pospolná - nevěříme ničemu, co jsme neviděli.. |
|
|
dulcibelka 15.10.2007 19:23Re: No, pokud je tehdy chtěli, tak s nimi holt neměli plnit ty Stalinovy sirotčince pro pracovní den. Neměli plnit...když i ten Švejcar tu umělou výživu tak chválil |
|
|
dr Turnovský 15.10.2007 19:26Re: Re: No, pokud je tehdy chtěli, tak s nimi holt neměli plnit ty Stalinovy sirotčince pro pracovní den. slyšel jsem krásnou reklamu, když jsem byl o víkendu v čechách.......že prý jsme všichni vyrostli na Sunaru..... |
|
|
oakman 15.10.2007 19:27No a teď jine Al Švejcar říká: Nekrkejte, oteplujete planetu! |
|
|
dulcibelka 15.10.2007 19:34Re: No a teď jine Al Švejcar říká: Nekrkejte, oteplujete planetu! A spousta lidí mu věří, oakmane. Jako dřív věřili kde čemu...akorát že dneska máme lepší přístup k informacím a můžeme se tím pádem líp rozhodnout...na rozdíl od dejme tomu padesátých let... |
|
|
oakman 15.10.2007 19:00pak se i stane, že někdo označí rodinu za socialismus.... |
|
|
dr Turnovský 15.10.2007 19:02Re: pak se i stane, že někdo označí rodinu za socialismus.... ale to už se tak celkem normálně děje.....ale zatím to nazývají jako nemoderní věc. Nejlepší je návrh manželství na dobu určitou....... |
|
|
vlk 15.10.2007 19:02Ani jdeno, ani druhé. Je to přirozená adaptace na současnou ekonomickou realitu, kdy jedinec (už od přírody sobecký) není závislý na podpoře rodiny. Půjde-li to s ekonomickou situací k šípku, dojde k renesanci rodiny a naopak... |
|
|
oakman 15.10.2007 19:12No, to je ovšem nekonzistentně oportunistické. Trochu to popírá tu vaši teorii o schopnosti kognice, tedy myšlení. Ono prapříčinou výhody je vždy to, že si její existenci uvědomíme a umíme s ní pracovat. |
|
|
vlk 15.10.2007 19:15Myslím že nepopírá. Respektive popírá ji zcela stejně jako podléhání módním trendům, vlivu reklamy a podobně. Prostředí, tedy ekonomická realita je základní nutnou podmínkou. Stále ještě zůstávají další vlivy - snaha o uzavřenost, výchova dětí v odlišném než obecném světonázoru a podobně, nicméně první a základní funkce - obranná - je v době blahobytu silně potlačena. |
|
|
dulcibelka 15.10.2007 19:19Re: Myslím že nepopírá. Ani bych to tak nepřičítala blahobytu, ale vymizením funkce jediného živitele...díky 2. světové a následné laskavé péči strany a vlády (alespoň u nás). |
|
|
vlk 15.10.2007 19:23Možná, ale nebude to hlavní. Bez ohledu na počet živitelů - mladí a bezmocní přežijí i bez rodiny, staří a bezmocní taktéž a samostatný jedinec na tom není ani zdaleka bit, nežije-li v rodině. Ostatně, svobodné matky jsou na tom ekonomicky lépe než vdané a je zcela běžný trend, že se manželství formálně rozvede, neboť vývar ze sociálních dávek je tak vyšší... |
|
|
dulcibelka 15.10.2007 19:31Re: Možná, ale nebude to hlavní. Vývar - ano. Ale rozvodovost není jen formální, a že stoupla, lze přičíst následkům dne, kdy ženy nastoupily do výroby...předtím moc šancí neměly, když nechtěly mít i s dětmi hlad... Staří a bezmocní sice přežívají, ale kvalitní život to mnohdy není ani náhodou...Samostatný jedinec (mužského pohlaví) na tom nikdy nebyl špatně... |
|
|
vlk 15.10.2007 19:37Domov důchodců je pomstou za jesle. Osobně si myslím, že výchovu v rodině nic nenahradí. Nemohu to však nijak dokázat... ...a kdo v tom umí chodit, ten může žít z dávek velmi slušně (zatím). Stejně jako v jiných případech, dlouhodobě nemocné, postižené a podobně z těchto úvah vynechme. |
|
|
dulcibelka 15.10.2007 19:41Re: Domov důchodců je pomstou za jesle. Taky se mi v rodině líbí |
Nicméně, při dnešní 50% rozvodovosti, bych si netroufla tvrdit, že nám tu roste či už chodí 50% kriminálníků - holt se rodina trochu posunula, jako všechno.|
|
vlk 15.10.2007 19:44Nic takového jsem přeci nepsal. Ale rozhodně se tím odvyká odpovědnosti - v rodině je jednoznačně stanovena, ve státě (státní výchova) učí o odpovědnosti ke všem, což je to samé jako k nikomu... Paradoxně vyrůstají další a další sobci, protože nemají pocit sounáležitosti s nikým. |
|
|
dulcibelka 15.10.2007 19:54Re: Nic takového jsem přeci nepsal. Tomu, nezlobte se, nevěřím. Naopak - rodina o jedné matce a jednom či dvou dětech asi bude držet při sobě víc, a ti sobci? Jak je asi ta matka dokáže rozmazlit, alimenty Mirky Čejkové nemajíc? Ale bude to samozřejmě kus od kusu... |
|
|
vlk 15.10.2007 19:56Nerozumím, možní že jsem to nejasně napsal. Pochopitelně že rodina, byť neúplná bude při sobě držet víc než ten, kdo na funkci rodiny rezignuje úplně - i osamělá matka (nebo otec) může vychovávat a nebo nemusí... |
|
|
dulcibelka 15.10.2007 19:58Re: Nerozumím, No jo. To já jen vlastně k tomu zdejšímu breku nad úpadkem rodiny a mravů |
|
|
dulcibelka 15.10.2007 19:56Re: Nic takového jsem přeci nepsal. A ten stát mele o naší zodpovědnosti za spoluobčany jen proto, aby z nás vyrazil vyšší daně |
|
|
oakman 15.10.2007 19:22V anglosaském světě je blahobyt poměrně zvykem již pár století. Zatímco Američané rodinu vzývají, Britové jsou podobnými homunkuly jak my. Mám obavu, že pes je zakopán v množství svinstev v Evropě, kterým byly masy vystaveny. |
|
|
vlk 15.10.2007 19:27Píšete správně vzývají. Ale nic nepřinutí lidi dělat dlouhodobě něco, co se jim nevyplatí a naopak. Zcela jistě máte pravdu v posuzování vnějších vlivů, ale to jsou pouze pomocné impulzy, hlavní bude ona obranná funkce, ketrá není tolik potřeba. A když jsem u té obranné (ekonomické) funkce - není ostatně Evropa v sociálním zabezpečení podstatně velkorysejší než USA? Ostatně čím má země nižší sociální zabezpečení, tím prokazatelně stoupá funkce a vážnost rodiny. |
|
|
Petr H 15.10.2007 18:52Moc hezký,janobok A za co si,mutante,dostal tuhle vejplatu,víš to?Myslíš,že jsi si na sebe vydělal? Hezky jste to vystihla,tohle by měli mít soudruzi imrvére napsáno na pásce. |
|
|
zíralek 15.10.2007 18:56Re: Moc hezký,janobok No jestli tohle říká svejm zedníkům, se nedivím že chce končit. Taky by se mi nelíbilo každej měsíc dostat přes držku. |
|
|
oakman 15.10.2007 18:59No, na tuto prostou otázku nemá spousta státem živených žádnou dobrou odpověď Výmluvu možná.... |
|
|
Petr H 15.10.2007 19:07Re: No, na tuto prostou otázku nemá spousta státem živených žádnou dobrou odpověď Zkuste se zeptat veřejnoprávního tlampače,jestli by jiného za svůj dnešní pracovní výkon ze své kapsy zaplatil. |
|
|
Samuel de Champlain 15.10.2007 18:41Nemam naprosto zadnou touhu nekoho kolektivizovat ani nikterak jinak -izovat Paranoidni predstava jakychsi samozvanych antikolektivistu ze je nekdo chce kolektivizovat je residuum jejich psychotickeho naruseni aberantnim totalitnim rezimem. Muj zajem o naprostou vetsinu lidi napriklad nejde dal nez v touhu s temi nekolika malo kteri za to stoji obcas konfrontovat sve nazory a touhu nakopat pr/del ci roztrhnout hubu hakem tem kdo zneuzivaji sve svobody k narusovani me bubliny. Pokud se lidi chteji kolektivizovat, je to jejich prerogative a je realita ze v demokraticke spolecnosti ti kteri se kolektivizuji z inherentnich duvodu budou mit prevahu nad jejich individualnimi protejsky. Jinak individualit na tomto diskuznim foru je jak safranu a navzdory tomu co by si zcela jiste prala, janabok neni jedna z nich. Mnohem vic nez kolektivistu takova janabok pripomina androida. BTW, na nejake vysvetlovani toho co je liberal zvysoka sere. Tam odkud pochazim to znamena priblizne to same co v CR socan. |
|
|
dulcibelka 15.10.2007 18:50Re: Nemam naprosto zadnou touhu nekoho kolektivizovat ani nikterak jinak -izovat Pokud se lidi chteji kolektivizovat, je to jejich prerogative . To jistě. Jsou však tací, kteří tě hodlají kolektivizovat, aniž bys sám chtěl... |
