Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
Langerova pokuta
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Richard III. 3.10.2007 12:25Za co, soudruzi? Pokuta je poněkud zvláštní vyústění a to hned ze dvou důvodů. 1. Langer nechal zprávu sice otevřenou, ale v jednací místnosti příslušného výboru. otázka je, kde jinde ji měl nechat. Měl si ji vzít na záchod? Domnívám se, že pravidla jednání výboru dokonce zakazují vynášet materiály z jednací místnosti. V tom případě by nesla odpovědnost administrativa sněmovny, protože připustila, aby do místnosti nekontrolovaně pronikly neoprávněné osoby. 2. Někteří novináři tvrdí, že poznámky na okraji zveřejněné verze zprávy neodpovídají Langrovu výtisku. To se dá těžko ověřit, protože tyto okraje byly u zveřejněné verze minimalizovány. Je-li to pravda, pak se vnucuje otázka, zač byl Langer potretán. Za to, že se nepočural? To, že nemám rád Langra (či kohokoliv jiného) mě nesmí zbavit schopnosti vnímat realitu a hodnotit lidi a události podle faktů a ne podle svých sympatií. |
|
|
libero 3.10.2007 12:27Re: Za co, soudruzi? Příliš reálné do ideologické debaty, ale ovšemže máte pravdu. |
|
|
Xaver 82.117 3.10.2007 12:28Život je jen náhoda, jednou jsi dole, jednou nahoře... Ten okamžik náhodného rozevření spisku byl skutečně dojemě naivní... |
|
|
Psí vrah Čumil 3.10.2007 12:29Re: Za co, soudruzi? No, jestli by mu třeba nestálo za to ten canc zavřít a strčit třeba do aktovky, Richarde. Případně zavřený ponechat u kolegy, aby se mu náhodou neztratil, zatímco ulevoval tlaku přírody... |
|
|
rezy 3.10.2007 12:32Re: Re: Za co, soudruzi? co jsem slyšel a četl, jednání bylo uzavřené, nechápu, jak tam mohli novináři courat, přefocovat si 50 stránek dokumentu a všichni okolo na ně koukali a uhybali ze světla.. |
|
|
libero 3.10.2007 12:33Re: Re: Re: Za co, soudruzi? V přítomnosti ministra vnitra Bublana, nevím, zda tam nebyla také Vesecká. |
|
|
Mislead 3.10.2007 12:33Re: Re: Re: Za co, soudruzi? a předsedovi výboru, který vedl jednání to bylo šumafuk:-) |
|
|
www racek 3.10.2007 12:34Re: Re: Re: Za co, soudruzi? no, novináři to měli už předem ... dokonce i socani. a i topolánek z toho citoval ... |
|
|
libero 3.10.2007 12:35Re: Re: Re: Re: Za co, soudruzi? A proto také vůbec nevím, proč se dnes preluduje o Langerovi ......... |
|
|
Xaver 82.117 3.10.2007 12:36Ano, měli to tuším z četky, nicméně Langrův kapřík nevinnosti jim "náhodně" přihrál... |
|
|
libero 3.10.2007 12:38Re: Ano, měli to tuším z četky, nicméně Langrův kapřík nevinnosti A kdo to dal tomu rozhlasu, celé, to Langer nebyl ........... |
|
|
Xaver 82.117 3.10.2007 12:42Ten, kdo to dal rádiu, není ministr vnitra. |
|
|
Xaver 82.117 3.10.2007 12:35No, ony stačily ty dvě stránky. Ale jak řekl čumil, kdo nechce vidět, nevidí. |
|
|
libero 3.10.2007 12:36Re: No, ony stačily ty dvě stránky. Pár takových zde tedy vidím: Langer, Langer.......... |
|
|
Xaver 82.117 3.10.2007 12:40Langrovi prostě podíl viny za zveřejnění nelze odpárat. Tentokrát i de iure. |
|
|
loula 3.10.2007 12:38Re: Za co, soudruzi? langer jako osoba prověřená dostal - podobně jako ostatní poslanci - nějaký důvěrný materiál proti podpisu. Langer zcela vědomě umožnil, aby novináři do tohoto materiálu nahlídli, nebo si z nějdokonce udělali fotku. Takže, bez ohledu jestli to byl nebo nebyl langrům výtisk, který otiskla media, by Langer měl přijít o prověření práce s tajnými materiály. Protože tady před kamerami prakticky ukázal, jak se s těmito dokumenty zacházet nesmí. A jak měl postupovat. Materiál zavřít, a požádat kolegu, aby mu ten materiál pohlídal. Nebo jej dát do tašky. nebo jej dát předsedovi výboru Vidímovi, než se vrátí. Takže žádnou pokutu dostat neměl, s tím souhlasím. Měl přijít o opravnění zacházet s tajnými dokumenty. To, že do místnosti vnikli novináři, jistě nese někdo odpovědnost. Stejnou odpovědnost však nese předseda výboru Vidím, který, když viděl, že podmínky projednávání neodpovídají stupni utajení dokumentu, měl přerušit schůzi a trvat na vyhození novinářů. |
|
|
Haf 3.10.2007 12:41Re: Za co, soudruzi? do místnosti neměly bejt vpuštěny nepovolaný osoby, vč. novinářů - nemaj jistě prověrky. Otázka tedy zní - ne proč byl Langr potrestán, ale proč se trestu nevzepřel a platil ??? |
|
|
loula 3.10.2007 12:46Re: Re: Za co, soudruzi? Proč se nevzepřel. Protože kdyby se to dostalo před nějaký soud, tak by možná pokutu nedostal,ale musel by přijít o oprávnění zacházet s tajnými dokumenty. |
|
|
mik 3.10.2007 12:23langstapo mezi grosstapem a langstapem si clovek opravdu nevybere. |
|
|
libero 3.10.2007 12:25Re: langstapo Zvláště, když jedno doznívá a druhé ještě nikdo neviděl. |
|
|
jarda 3.10.2007 12:19oakmane :-)) to, že někdo okamžitě vydělal při prodeji akcií ještě vůbec nemusí znamenat, že dlouhodobě tento stát na zpatlané privatizaci neprodělal ... ty dluhy, které se objevily za vlády ČSSD opravdu nejsou náhodným jevem :-((( |
|
|
libero 3.10.2007 12:22Re: oakmane :-)) A ráčíte mít nějakou představu politicky průchodné "nezpatlané" privatizace? V dané době a s daným ansamblem? Pokud ano, Nobelovka je takřka jistá. |
|
|
Xaver 82.117 3.10.2007 12:27No, ten útěk před právníky nemusel být až tak hrrr.... O Třískovi-Špalíčkovi ani nemluvit. A o Koženého managementu taky ne, že jo... Ano, bylo to složité, ano, nelze nevidět chyby, pokud chce být člověk objektivní. Pokud ne, pak není co řešit. |
|
|
libero 3.10.2007 12:32Re: No, ten útěk před právníky nemusel být až tak hrrr.... Jako fráze je to dobré, ale opět, co by byla alternativa? Čekat na výchovu lepších právníků? Jak dlouho, kdo a v čí prospěch by majetek zatím spravoval? Nechat tehdejší rozhodovat jednotlivé konkrétní případy? Kromě značné jistoty chybných rozhodnutí opět doba trvání, to by bylo doteď a zase ten dotaz, kdo a v čí prospěch by to spravoval během té doby? Ovšemže vidím chyby, ale většině z nich se šlo vyhnout jen cestou ještě větších chyb. |
|
|
Xaver 82.117 3.10.2007 12:46...většině z nich se šlo vyhnout jen cestou ještě větších chyb... Pokud tomu věříte, buď vůle vaše. |
|
|
jarda 3.10.2007 12:27Re: Re: oakmane :-)) :-)) určitě bylo několik možností, ale to není podstatné - podstatné je, že se tím Václav Klaus chlubí coby svým dílem :-((( - což je dost smutné a kazí jinak docela dobrý dojem z jeho osoby ... |
|
|
libero 3.10.2007 12:28Re: Re: Re: oakmane :-)) Takže nevíte, ale kritizujete. Ne, že by mne to udivilo. |
|
|
jarda 3.10.2007 12:34Re: Re: Re: Re: oakmane :-)) opět Vaše špatná logika - vím nejméně o jedné (moje metoda - zkonzultovaná s docela dobrými odborníky v ekonomice) ... a dá se předpokládat, že byly i jiné možnosti - je to docela obvyklé - zejména v trhu :-)) ... život také zřejmě není jen na Zemi ... víte o nějakém jiném? - takže neexistuje? :-))) ... aktualizujte si SW v mozku :-)) |
|
|
libero 3.10.2007 12:41Re: Re: Re: Re: Re: oakmane :-)) Vím, nenapíšu ..........
|
to jsme také jako děti používali.|
|
oakman 3.10.2007 12:27Tu privatizaci nezpatlal stát, nýbrž jeho občané!! Bez jejich neschopnosti myslet by nikdy nevznikl prostor pro fondy. Tady se zapomíná, že Fondy byly až druhotným, náhradním, na rychlo legislativně tlačeným řešením lenosti populu se registrovat. Za většinu těch "privatizačních zlodějin" může neschopnost většinou řadových úředníků a samotných občánků - peciválů. íme, on "vědět , která bije" není ani sociální ani lidské právo, to je odměna pro ty, kteří investují pozornost. |
