R. John 13.11.2020 13:25

Tam jich už leží.... včetně Nevti... ten také léží a čumí do stropu za pěkný peníze...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Václavíková 13.11.2020 13:01

Ani nouzový stav není důvod, aby právo bylo pošlapáváno.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. John 13.11.2020 13:05

To jim nevysvětlíš.... těmhle právním úderníkům...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Drobný 13.11.2020 13:11

On to rozhodnutí nezrušil proto, že by bylo nezákonné, ale proto, že podle jeho názoru nebylo dostatečně odůvodněné, takže absolutně subjektivní hodnocení jednoho člověka.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. John 13.11.2020 13:16

Právě že nemohl objektivně rozhodnout, pitomče, neb neměl zdůvodnění těch opatření... ty subjektivní úderníku... takhle to chodilo za vás bolševiků, že soudce tancoval, jak jste pískali....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Drobný 13.11.2020 13:20

Ale, ale kdopak se nám tu rozčiluje a opět vyvolává duchy dob dávno minulých. Je totiž otázka jestli na takové posouzení měl pan soudce dostatečnou erudici! Domnívat se, že soudce je neomylný může jen takový zoufalec jako ty, soudruhu Džone!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Václavíková 13.11.2020 13:24

Naopak. otázka je, jestli tu erudici měl ten, kdo ten příkaz bez zdůvodnění vydal.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 13.11.2020 14:09

Jako zdůvodnění úplně stačí epidemiologická data!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Černý 13.11.2020 13:33

Co na ně ten pitomec říkal zjara, když byla stejná

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Mach 13.11.2020 13:20

Nebylo vůbec odůvodněné!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vobr 13.11.2020 13:05

O MEDICINSKÝCH VĚCECH NEMOHOU A NESMÍ ROZHODOVAT SOUDCI

To je přes čáru

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hofman 13.11.2020 13:10

Vobr, co blbnou? Soud o žádných "medicinských věcech" nerozhodoval.

Ale kdyby měl, tak samozřejmě, že může. Má možnost znaleckých posudků od expertů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. John 13.11.2020 13:13

Dej si Petře na Vobra velkýho bacha... von má tu dělnickou právní večerní školu pro stranické kádry.... to nebyla čurina, za rok zvládnout právo...rudé...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hofman 13.11.2020 13:22

No jo, to mně Roberte vůbec nedošlo.

Na to, aby měl týdenní přeškolení na právníka, jako v padesátých, bude asi moc mladej.

Ale za mě tam najednou přišli kluci, kteří se měli stát vyšetřovateli. Kůůůůra, ti neměli tušení, co v těch skriptech je. Jednou jsem s takových chlastal, myslím U Synagogy. Ten se vůbec neorientoval, ale tvrdil, že to nevadí, neb ty zkoušky stejně dostane.

Kam se hrabou plzeňská práva či Sládkovičovo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Jirkovský 13.11.2020 13:16

Já myslel, že máte s Vobrem zkušenosti nebo slabší chvilka, myslím ten apel na rozum?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. John 13.11.2020 13:23

Ani nemusí v tomto případě.... stačí, když bude mít řádné zdůvodnění těch opatření.... důkazní břemeno je na navrhovateli a musí být řádně zdůvodněno... to, že na to vláda a min. velkopansky séřou, je jejich zanedbání a věc...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Kubů 13.11.2020 13:18

Soud "nerozhodoval o medicínských věcech", jenom konstatoval, že napadené "opatření" ten, kdo ho zavedl (tj. ministr Prymula a jeho úřad) nedostatečně zdůvodnil. A z toho důvodu soud toto opatření zrušil, pokud ho mezitím MZ během docela velkorysé lhůty dodatečně nezdůvodní.

A, jak se v tom rozhodnutí praví: "Soud je přesvědčen o tom, že od začátku epidemie už uplynulo dost času, aby ministerstvo opatření odůvodňovalo lépe." A to má zcela pravdu.

Důležité je, že se jedná o precedens, protože všechna ostatní „OPATŘENÍ“ byla zdůvodněna v podstatě stejně neprůstřelně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Václavíková 13.11.2020 13:31

Přesné

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Černý 13.11.2020 13:36

A čemu konkrétně ten amatérský felčar či epidemiolog nerozumí. Proč je tedy s okamžitou platností.na Městském soudu nezruší ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Černý 13.11.2020 13:30

A že mu to!skoro.rok nevadilo ? Dostal "motivaci" nebo jeho stará potřebuje něco koupit na sebe a do sebe ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Černý 13.11.2020 13:02

A že si ten idiot z Plzně nevšiml těch opatření už zjara ? Nebo dostal "motivaci" ??

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Mach 13.11.2020 13:05

No na jaře trvalo, než nám Bureš každému dodal roušku do domácnosti, tak si toho asi nikdo nevšiml. Teď zřejmě dostal podnět, a tak se tím musel zabývat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Drobný 13.11.2020 13:08

Jak decentně vyjádřeno Machu, "dostal podnět", nemělo by být správně, kdo to udání podal!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Mach 13.11.2020 13:12

Tak prokazatelný udavač Babiš to asi nebyl. Nebo myslíte, že jo?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Jirkovský 13.11.2020 13:12

Už z vaší životní praxe byste měl pochopit, že se udání nepodávají k soudu, tam se podávají zpravidla žaloby, správnímu soudu pak návrhy. Jasně, jste zvykle udávat, ale to už je pryč.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Drobný 13.11.2020 13:27

Jak jste přišel na to, že doba udávání je dávno pryč? Piráti udávají do Bruselu jedna radost. Je celkem jedno jaký termín použijete, zda žaloba, návrh, trestní oznámení, upozornění podstata je stejná! Pokud bez povolení postavím chatu a soused podá návrh na stavební úřad na odstranění černé stavby, tak mě co? Navrhnul nebo udal? Se divím, že zrovna vám ta hovorová čeština děla vrásky?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Mach 13.11.2020 15:02

Pokud udali udavače, budiž jim to odpuštěno. Ba naopak, splnili mé voličské přání!

• reagovat
• nahlásit příspěvek