Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996
18.5.2024 | Svátek má Nataša
Diskuse k článku
Hra na dialog
Tak to dopadne, když se nevede dialog, konkrétně s církvemi, prohlásil v televizi ministr kultury Vítězslav Jandák, když přišla řeč na církevní zákon. To snad ani neměl říkat, že "se nevede". Vést dialog dostal za úkol od premiéra hned při svém jmenování a několikrát ho přislíbil zahájit.
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Zobrazit příspěvky:
Všechny podle vláken Všechny podle času
|
míša mýval 6.2.2006 14:20nedělá ze sebe chytrého A nikoho tím neuráží, takže i průměrný blb si vedle něj připadá jako inteligent |
|
|
Z Moravy 6.2.2006 7:35A co památková péče ? Je to hezké, že se zde reaguje na otázky církve. Ale nikde na těchto stránkách nenacházím ani zmínku o památkové péči a děním kolem ní. Víte vůbec, co pan ministr dělá? Způsob odvolání prof. Horyny včera hovoří za vše. Lidé v oboru se začíná zmocňovat strach. Kam se to vracíme?
Kádrové čistky? To už tu bylo... Je hrozné sledovat předvedenou manipulaci s veřejností. Co na to redakce neviditelného psa?
|
|
|
Rpuť 6.2.2006 7:56Re: A co památková péče ? Jsem na to téma upsala článek, měl by tu brzy vyjít. |
|
|
L 6.2.2006 8:05Vyhazet je vsecky Pamatkari jsou blbci. U nas bylo treba prebudovat v jedne ulici kanalizaci a pak postavit novou vozovku a vsichni se tesili, ze bude nova asfaltka misto kocicich hlav. Pamatkari ale rekli, ze tam nemuze byt asfaltka, ze tam musi byt kostky. Bylo nekolik odvolani az nekam na ministerstvo a pamatkari trvali na svem a z historickych duvodu jsou tam zase kostky. Kostky jsou drazssi a pamatkari to jiste nezaplatili.
Ta ulice byla postavena v roce 1926. Tak jsou to volove nebo ne? Je treba je vyhazet vsechny,
ptorze jsou arogantni, nevzdelani a blbi.
|
|
|
Rpuť 6.2.2006 8:17Re: Vyhazet je vsecky Památkáři mají pouze poradní hlas, takže o těch kostkách rozhodlo ministerstvo. V případech, kdy se to úřadům nehodí, se na památkáře klidně vykašlou - "arogantně, nevzdělaně a blbě". |
|
|
jonáš 6.2.2006 8:31Re: Re: Vyhazet je vsecky Ministerstvo rozhoduje o každý kočičí hlavě? Tak to máme jak za gustáva -- nebyl to spíš místní obecní ouřad? |
|
|
Rpuť 6.2.2006 8:38Re: Re: Re: Vyhazet je vsecky V případě, že obyvatelé žádali o rozhodnutí ministerstvo, tak rozhodlo ministerstvo. |
|
|
Pavel 6.2.2006 10:53Re: Re: Vyhazet je vsecky Památkáři mají sice jen poradní hlas, ale nelze je oslyšet, jinak nedostanete na opravu památek peníze. A jejich rady úpravy a opravy tolikonásobně prodraží, že zatímco se opraví podle instrukcí jedna památka, pět dalších spadne, přitom na zakonzervování všech by stačily peníze, které se daly na jednu. Tak se, Bohu žel, z památkářů stává největší škodná na památkách. Už v osmdesátých letech nám na ČVUT FSv číkal rozumný přednášející, že ochraně památek jistě ano, ale v muzeu se žít nedá. |
|
|
Kamil 6.2.2006 8:20Kteří "památkáři"? Je třeba rozlišovat mezi pracovníky Národního památkového ústavu (včetně jeho krajských pracovišť), podřízeného Ministerstvu kultury, kteří mohou jen vydávat doporučení, a mezi úředníky odborů magistrátů či městských úřadů, kteří mají pravomoce a "razítko". |
|
|
Jaka 6.2.2006 9:07Víte, vůbec si nejsem jista, jestli s Vámi souhlasit či nesouhlasit, možná je to tím, že třeba máte stabylých míst habaděj a je Vám bližší praktičnost. U nás ale město skoro smazali z povrchu, zůstala jen náměstí a pár ojedinělých domů. A i ta náměstí mají vady na kráse v podobě některých socialistických rekonstrukcí. Ani nevíte, jak nám každý kousek kostkované dlažby ty zbytky původního města zkrásnil, a to jsou někde i v místech, kde nikdy nebyly. Tahle rozhodnutí nemohou být jen o praktičnosti, ale jak říkám, neznám konkrétní případ, takže se nepřikloním.. |
|
|
Rpuť 6.2.2006 9:36Jako, osobně znám památkáře, kterýho "zabít je málo" - jenže on by byl volem, i kdyby byl třeba učitelem tělocviku, nebo jezdil s kukavozem. A vyházet je všechny, jak navrhuje Jandák a L. bude mít za následky jen čurbes a nenahraditelné ztráty. |
|
|
ehad 6.2.2006 9:08Jo jo vsude asfalt to je chytre ... K tomu abychom pamatkare takhle snadno odsoudili, tak o te ulici vime trochu malo. |
|
|
Banjo 6.2.2006 11:47Re: Vyhazet je vsecky Pokud vím, tak jako dlažba se chápe i zámková a ta rozhodně není dražší než asfalt. Pokud o něčem rozhoduje, zapravidla lze u ní zažádat i o nějakou dotací. Nicméně souhlasím, že by památková péče měla být poněkud zúžena na objekty, které jsou takovéto ochrany hodny. |
|
|
Šedovous 6.2.2006 7:21Jen si hlavu lámu, jak se povede dialog s takovými scientisty. Ti vedou jenom monology.
No a ostatní církve konec konců také, musulmani jsou zářný příklad.
A Jandák je v tom případě vůl, nebo navedenej. Nejspíš obojí
 . |
|
|
zoch 6.2.2006 7:15Postoj státu v této věci.... ....je pro mne obtížně pochopitelný,protože je úzkoprsý. Aston to v zásadě dobře nazývá "stát ve státě". To ovšem neznamená,že by se církev chtěla plést státu do jeho role.Ta doba,kdy se tak dělo je dávno minulá a církev si tím prošla před staletími. V našich podmínkách na jisté volnosti v konání může stát ve vztahu k církvi pouze vydělat,či (pokud mi něci uniklo) i výrazně vydělat. Lpění na byrokratickém přístupu ke katolické církvi se mi jeví dost ubohoučké.
Na straně druhé jsou zde různé americké církve nebo muslimové a tam bych byl velmi ostražitý.Proto výjimky pro několik křesťanských církví by bylo asi to jediné řešení,které zároveň kontinuálně navazuje na historické souvislosti..Uvědomuji si ale,kam kolikrát cesta výjimek vede.
|
|
|
Skepticus Maximus 6.2.2006 7:33Re: Postoj státu v této věci.... To "výrazné vydělání" státu mě zajímá. Tuším, že se mluvilo o 2 miliardách na platy flanďáků. A ten generovaný zisk je v čem? Že namlouvají plebsu, jak je roven schopným a vytvářejí falešné vize světa na základě ujeté představy trojjediného Boha? |
|
|
AP 6.2.2006 8:19Re: Re: Postoj státu v této věci.... sociální a charaitativní služby, hospice, zdravotnictví..... |
|
|
Skepticus Maximus 6.2.2006 10:53Re: Re: Re: Postoj státu v této věci.... Na Letné ty stany postavila církev? |
|
|
Pavel 6.2.2006 10:59Re: Re: Re: Re: Postoj státu v této věci.... To si snad nikdo nemyslí ani nechce, aby měla církev monopol na charitu, spíš jde o to, aby se mohla v té nabídce služeb zúčastnit. A v tom je jí dosti zoufale bráněno, myslím, že by jí stany na Letné ani nepovolili, a to je ten problém. |
|
|
Skepticus Maximus 6.2.2006 11:09Re: Re: Re: Re: Re: Postoj státu v této věci.... No vidíte, takže za peníze státu si církve dělají reklamu mezi svými ovečkami, jak jsou milosrdné a potřebné. Ve finále se stejně musí postarat stát a ne Bůh :-) |
|
|
Pavel 6.2.2006 11:15Re: Re: Re: Re: Re: Re: Postoj státu v této věci.... Nevím, jakou reklamu máte na mysli? Peníze státu - restituovalo se každému, proč ne církvi? K věci je i má reakce níže. Máte-li Vy představu Boha, který okamžitě, když člověk natáhne ruku dá peníze, auto, nemocnici, hotel, kostel, faru či cokoliv jiného, je to Vaše náboženství, ale od křesťanské víry se dost výrazně liší. Křesťané vidí Boha jako Tvůrce člověka, země i vesmíru, čili všechno je "jeho". Člověka učinil svobodného a žádá od něj přiměřenou spolupráci, nikoli sezení se založenýma rukama a očekávání zázraku. |
|
|
Skepticus Maximus 6.2.2006 11:22Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Postoj státu v této věci.... Pardón, já jsem definitivně kacíř a bezbožník a veškeré představy b(B)oha mně přijdou stejně uhozené. Stejně tak mi přijdou uhození vykladači přání, žádostí a postojů b(B)oha(ů). |
|
|
Pavel 6.2.2006 11:31Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Postoj státu v této věci.... To hodnocení jste napsal Vy, ne já. Jen jsem ve svém předchozím příspěvku podotkl,že v boha, jak ho vidíte Vy, také nevěřím. A mimochodem nevím, jaké jiné (než Vaši vlastní) představy Boha máte k dispozici, abyste mohl použít shodný přívlastek "veškeré". |
|
|
Skepticus Maximus 6.2.2006 12:15Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Postoj státu v této věci.... No a jak Vy můžete vědět, jak vidím křesťanského Boha? Napovím Vám: Stejně jako já ty "veškeré" představy. Ovšem o tom vůbec není řeč. Jde o to, že církev je nepotřebná totalizující instituce a ve finále dokonce s křesťanským pojetím Boha neslučitelná :-) |
|
|
Skepticus Maximus 6.2.2006 11:25Proč se nerestituovalo? Předpokládám, že zlodějský stát okradl zlodějskou církev na základě nějakých smluv historii :-) |
|
|
vojnov 6.2.2006 12:27restituce... To máte tak... způsob, jakým Církev získavala majetek (o právní formě nehovořím, nejsem právník, ale odkazuji na nedávnou diskuzi na Reflexu ve věci katedrály sv, Víta) byl kritizován i v době, kdy ho získávala (a tu a tam za to někoho i upálili). Na tomhle základě byly církevní řády rušeny (a jejich majetek konfiskován) i v dobách křesťanských (Filip Krásný, Josef II), a to podle pravidla stád dal, stát vzal. Bavme se o tom, co církev POTŘEBUJE a ne co JÍ NÁLEŽÍ. |
|
|
jirka 6.2.2006 15:15Pavle, Restituovalo se jednotlivcům; skauti ani zahrádkáři nedostali nic. |
|
|
AP 6.2.2006 14:25Re: Re: Re: Re: Postoj státu v této věci.... Provozuje je Armáda Spásy. což je organizace na bázi protestantských církví. |
|
|
AP 6.2.2006 14:27Re: Re: Re: Re: Postoj státu v této věci.... Ale provozuje je Armáda Spásy, což je církevní organizace |
|
|
zoch 6.2.2006 8:26Re: Re: Postoj státu v této věci.... AP bylo rychlejší,takže dodávám jen ŠKOLSTVÍ !!! |
