Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
Hlas rozumu, ale…
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
P. Jirkovský 17.10.2019 23:06Nezbývá, než to uzavřít něčím, co Trikoloristům a koblihářům zvedne tlak: na rozdíl od Kalouska, kterej umí nejen mluvit, ale taky vyjádřit se. |
|
I. Kellner 17.10.2019 23:07ooops... teď jsme se zhroutili.. |
|
V. Čermák 17.10.2019 22:53"Přej a bude ti přáno" |
|
|
V. Čermák 17.10.2019 22:17Chtěl bych připomenout těm rozradostněným Smíškům, včetně těch Šumperských, aby zapátrali v paměti a vydolovali z ní tyto Fakta: Prezident Havel svoje 2. volební období z velké části dílem Promarodil, dílem Prorehabitoval v Portugalsku a dílem Promarnil sepisováním nestravitelného Odcházení. |
Ale Nikdo, opakuji Nikdo ani Slovíčkem nevznesl proti tomu nějakou sebemenší Připomínku, nedej Bože Urážku. Takže vy zdejší rozradostnění Smíškové, Styďte se
|
M. Prokop 17.10.2019 22:20President Havel je minulost, aktuální je z božího dopuštění president Zeman, šachystoši. |
|
|
V. Čermák 17.10.2019 22:26Dvojí metr? Něco k věci? NIC, pouhé zařehtání Koníka, kterému hospodář Klapky nesundal |
|
|
M. Prokop 17.10.2019 22:33Tak to vás sice lituji, ale jste si jist, že kdyby vám Bureš ty klapky sundal, že byste si nehodil mašli? Raději řehtejte, občas je to i obveselující (zřídka). |
|
|
V. Čermák 17.10.2019 22:52Nějak odkláníte koníku s klapkami. Já jsem zde připomněl, že velmi nemocnému Havlovi, který svoje 2. volební období zkrátka už nemohl, ho Nikdo nejen Neurážel, ale ani se mu nijak Neposmíval. Máte k tomu něco konkrétního, nebo budete zase jenom ProkopoRysovat? Mimochodem, na rozdíl od Vás to pochopili i tací Borci jako Jirkovský, Venc, Havelka a Němec. |
|
|
M. Prokop 17.10.2019 22:58Prostě jste, jako obvykle, nepochopil, šachystoši. Havla tehdy urážel a posmíval se mu kdekdo, stejně jako si ho bere do huby nebo klábosnice kdejaký xindl i dnes. Proč by Zeman měl být chráněn před kritikou, když jí, zcela vědomě provokuje, to už asi víte jen vy a jiní koníci "spotřebytelé". :-P |
|
|
P. Jirkovský 17.10.2019 23:03Havel týhle zemi neškodil, nelez do zadku mandarínům ani Putinovi. Je mně jasný, že pro vás a vám podobný je tohle svinstvo Zemanovo znamením kvality. |
|
|
F. Doušek 17.10.2019 22:56Čermáku, dodnes to denně napravujete. |
|
|
V. Klepetko 17.10.2019 22:15A poznámka druhá, humorná. V Čl. 7 Ženevské Úmluvy čteme: 7. Vynětí ze zásady reciprocity. 1. Smluvní státy budou jednat s uprchlíky stejným způsobem jako s ostatními cizinci s výjimkou případů, kdy tato úmluva obsahuje ustanovení pro uprchlíky výhodnější. :-) Takže si můžeme představit i nějaký budoucí judikát Soudního dvora EU, podle kterého s uprchlíkem v ČR je třeba jednat stejně, jako s Němcem nebo Francouzem |
Je otázka, jestli v případě uprchlíka s řádně potvrzeným statusem by to nebylo tak i spravedlivé a správné. Asi ano.
|
|
P. Jirkovský 17.10.2019 22:19Vy jste se pomát? |
|
|
M. Prokop 17.10.2019 22:22To jsme pořád u té otázky, kdo a podle jakých kritérií je uprchlík a kdo to posuzuje. U těch skutečných bych nebyl proti. |
|
|
I. Kellner 17.10.2019 22:26UPRCHLÍK NEEXISTUJE!! Existují pouze migranti. |
|
|
V. Klepetko 17.10.2019 22:34Někteří migranti mají nárok na "status uprchlíka", v souladu s Ženevskou Umluvou, kterou jsme ratifikovali. |
|
|
I. Kellner 17.10.2019 22:48NIKDY vám nepřiběhne do republiky ten, kdo byl jednoznačný nositel toho označení. Žádný jezíd nebo Rwanďan na to neměl čas, síly ani prostředky. Žádný. Zbytek jsou migranti. Jo, a všech těch smluv, úmluv a memorand jsem už četl taky dost. Škoda papíru. |
|
|
V. Klepetko 17.10.2019 23:05Tak tomu nerozumím, proč by třeba politicky pronásledovaný člověk nemohl by být velmi zámožný? Nebo nějaký kněz, který spí na zlatých cihlách, ale jeho konfese je náhle zakázaná! Nebo třeba proč by nemohl existovat černoch - miliardář v zemi, kde černochy utiskují, protože se moci zmocnila nějaká Švikova chunta ? |
|
|
M. Prokop 17.10.2019 22:48Někteří jo, někteří ne. A jsme zase u dvou problémů, první, kdo to vůbec rozliší, v případě odporu i prokáže, u druhého, snad ještě významnějšího, co s těmi, kteří nebudou za uprchlíky uznáni? Praxe je taková, že se volně, byť nelegálně potulují. Vrácených je minimum. Cesta do pekel. |
|
|
M. Prokop 17.10.2019 22:38Rozlišení sice je obtížné, ale při troše snahy možné. Neexistuje jen, pokud někdo rozlišovat nechce. Extrémy (oba mylné) jsou "všichni jsou uprchlíci" i "všichni jsou migranti". Jen tak pro ilustraci, spousta významných i přínosných politiků GB byli migranti nebo jejich potomci. Jenže tehdy to bylo v únosné a vstřebatelné míře a GB zůstávala GB. |
|
|
V. Klepetko 17.10.2019 22:45No, ono je známé, že Češi jsou velmi úspěšní v asimilaci migrantů, myslím dokonce že v této schopnosti máme v Evropě stříbro! Málokdo z nás nemá nějaké migrační kořeny. |
|
|
I. Kellner 17.10.2019 22:49Tady narážíme ovšem na "ty naše a cizí kultury".. |
|
|
V. Klepetko 17.10.2019 23:14Kulturní asimilaci tu u nás fungovala vždy velmi efektivně. A jedinou výjimkou, zde ale neuspěly ale i ostatní země a národy... |
|
|
V. Klepetko 17.10.2019 22:32Viz níže. Definice uprchlíka je v Umluvě jasná, stručná, jednoduchá a jednoznačná. |
|
|
M. Prokop 17.10.2019 22:40Jistěže. Posouzení jejích kritérií už je ovšem ryze individuální. |
|
|
V. Klepetko 17.10.2019 22:10K diskuzi. Poznámka první. Myslím, že by pro nás v Evropě bylo dobré striktně se držet původního textu Ženevské Úmluvy o právním postavení uprchlíků, zdá se že společná azylová politika EU jde daleko za její rámec. Zde je původní ujednání, stále platné pro každého signatáře Úmluvy: Čl. 33. Zákaz vyhoštění a navracení (refoulement) 1. Žádný smluvní stát nevyhostí jakýmkoli způsobem nebo nevrátí uprchlíka na hranice zemí, ve kterých by jeho život či osobní svoboda byly ohroženy na základě jeho rasy, náboženství, národnosti, příslušnosti k určité společenské vrstvě či politického přesvědčení. 2. Výhody tohoto ustanovení však nemohou být požadovány uprchlíkem, který z vážných důvodů může být považován za nebezpečného v zemi, ve které se nachází, nebo který poté, co byl usvědčen konečným rozsudkem ze zvláště těžkého trestného činu, představuje nebezpečí pro společnost této země. |
|
|
M. Prokop 17.10.2019 22:18Což neřeší základní věc, rozdíl mezi uprchlíkem, který má k uprchnutí nějaké reálné důvody, hlavně omezení své svobody nebo dokonce svého života a připrchlíkem, ekonomickým migrantem, který má hlavní důvod žít si lépe. Což je touha zcela pochopitelná, ale pak musí hostitele přesvědčit, že je pro něj přínosný. Dokud bylo uprchlictví i připrchlictví v únosných mezích, nebylo tolik potřebné rozlišovat. Když nyní připrchlíci ohrožují ekonomiku i demografické poměry v cílových zemích, je to rozlišení dost akutní. |
|
|
V. Klepetko 17.10.2019 22:29Ta Úmluva to řeší v jiném bodě úplně jednoznačně. Uprchlík je tam přesně definován, je to člověk, který "se nachází mimo svou vlast a má oprávněné obavy před pronásledováním z důvodů rasových, náboženských nebo národnostních nebo z důvodů příslušnosti k určitým společenským vrstvám nebo i zastávání určitých politických názorů, je neschopna přijmout, nebo vzhledem ke shora uvedeným obavám, odmítá ochranu své vlasti;" Kdo toto neprokáže, kdo neprokáže že byl pronásledován z výše uvedených důvodů, tak status uprchlíka prostě nezíská.! |
|
|
V. Klepetko 17.10.2019 22:35"jako osoba, která..." atd. |
|
|
M. Prokop 17.10.2019 22:45Jistěže. Ale pokud je přišedších hodně, kdo vyhodnotí (a to ani neuvažuji o tom, že i prokáže), že údajný uprchlík je z oblasti, kterou udává, že má ty oprávněné obavy, když všichni (nebo většina) ekonomických uprchlíků ví, co má tvrdit, aby asyl nebo strpění obdrželi. To, co píšeš a co ta konvence tvrdí, bylo stavěno na úplně jiné počty. |
