Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
A já něco řeknu...
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Anděl 16.11.2016 15:52Re: u nás zatím jen ta xenofobie Tak pardon, měl jsem asi napsat "mizandričko". Je to dneska věda, vyznat se v těch označeních. |
|
M. Prokop 16.11.2016 15:53Re: u nás zatím jen ta xenofobie Marksová-Engelsová a Smiggers Kavková blbnou s nějakými 50ti procenty, takže jsme na "dobré" cestě, aby byli z těch, kdo to mají za 3,14čovinu misogyni. |
|
|
J. Anděl 16.11.2016 16:02Re: u nás zatím jen ta xenofobie Ano, to je ten směr uvažování. Zatím je to u nás absurdní a média se toho nechytla. |
|
P. Lepew 16.11.2016 14:53Na Lidovkách je to pěkně popsané Ty soudy u žaloby na zastavení exekuce nemohly jinak. Ze zákona prostě nemohou zkoumat věcnou stránku napadeného exekučního titulu. Ústavní to spravil. Soudnictví je z velké části úředničina a tak má podobné nemoci.. |
|
|
P. Lepew 16.11.2016 15:10Spíš by mě zajímalo který exekutor je takové hovado, že vymáhá i přes takovou situaci. A který obchodník s pohledávkami je takový mamlas, že to nechá dojít tak daleko a poškodí své jméno (nejen u veřejnosti ale i u těch soudů). V takovýchto případech - a z každého tisíce žalob jich tam 10-20 je (a počítá se s tím) - se takové věci automaticky odepisují a ty exekuce se zastavují. Tipuju že to byl Podkonický a ten obchodník byla Mynářova Tesillka. Neznám na trhu nikoho jiného takhle bezcitného. |
|
|
J. Vobr 16.11.2016 15:12ÚŘEDNIČINA NEBO ZLOČIN ??? To je taková rýminka, když slepého vyženou pod most !!! ______________________________________________ ÚSTAVNÍ SOUD JE TU JEDINÝ, KDE JSOU SOUDCI A BLBCI !!! |
|
|
P. Lepew 16.11.2016 15:17Re: ÚŘEDNIČINA NEBO ZLOČIN ??? No tak ty soudy jedou podle pravidel, žejo? Asi bychom nechtěli, aby rozhodovali mimo zákon. A to generuje i takovéto příběhy. Ústavní soud takto vázán není, takže jeho "spravedlnost může být spravedlivější". Na druhou stranu taky nemusí a právě díky té svobodě je velká šance se hodně zle utnout. S těma blbcema Vám nerozumím, ale nevadí. |
|
|
J. Vobr 16.11.2016 15:29JSEM RÁD,ŽE TOHO SLEPCE likvidovali zákonně, i když ÚS to shledal nezákonným !!! _________________________________________ Kůůůůrwa to je na řád platinového Ovčáčka !!! S právem nosit Jindřiškovy podvazky !!! |
|
|
P. Lepew 16.11.2016 16:34Re: JSEM RÁD,ŽE TOHO SLEPCE Níže panu Vandasovi. Prostě v řízení o zastavení exekuce věcnou správnost rozhodnutí soudu ve věci samé zkoumat nemají a nesmí. Až ÚS nově rozhodnul jinak. Uvidíme jak se to uchytí.. |
|
P. Vandas 16.11.2016 16:11Re: ÚŘEDNIČINA NEBO ZLOČIN ??? Vidím v oné cause logický problém.Pakliže tvrdíte, že soudy nemohly rozhodnout ve věci jinak a že je to úředničina, tak se ptám, proč jsou tyto věci vůbec k soudu dávány? Tvrdím, že soud je nezávislý a tak vždy může rozhodnout jinak, od toho je to soud. :-):-):-) |
|
|
P. Lepew 16.11.2016 16:32Re: ÚŘEDNIČINA NEBO ZLOČIN ??? Zkusím to jednoduše vysvětlit. Třeba i Vobr pochopí co říkám :). Nejdřív probíhalo tzv. nalézací řízení - tam se má zjistit co je pravda a vzniknout rozhodnutí v dané věci. To v tomto případě skončilo už v prvním stupni, nejspíš rozsudkem pro zmeškání (prostě tam nedošel). Soud měl řádně doručeno. Soud dokazoval a soud rozhodl bez jakéhokoliv odporu. Pak přišla na řadu exekuce a zde se povinný začal bránit tím, že podal návrh na zastavení exekuce. Problém je v tom, že zastavení exekuce není nějaké odvolací řízení, v principu jde o prostředek sloužící k tomu, aby se ukončila zbytečné (nemajetnost) nebo formálně chybné exekuce. Soud v tomhle řízení nerozhoduje a nesmí rozhodovat o věcné stránce původního rozhodnutí - nedokazuje se. Pán zastavení pochopitelně prohrál, protože formálně je vše ok. Odvolal se a prohrál znovu, protože odvolací soud hraje podle stejných pravidel. Nemůže posuzovat věcnou podstatu rozhodnutí. Pomohl Ústavní soud. Pán měl žádat obnovu řízení, ne zastavbovat exekuci a odvolávat se. Smysl mého příspěvku je nicméně ten, že soudci v řízení o zastavení exekuce jednoduše nemohli postupovat jinak - to až teď tedy nalezl ÚS. |
|
|
P. Vandas 16.11.2016 16:45Re: ÚŘEDNIČINA NEBO ZLOČIN ??? Začal bych rád rozebírat už první větu, ale pravím jen, že sice chápu, jak problém vznikl, ale považuji přesto postup soudů za chybný, minimálně pro nedbalost. Třeba ve věci doručení ale i zkoumání věci samé. Nicméně nechci se zaplétat do rádobyodborné debaty, neb nejsem právník. Přesto tuším, že chyba vznikla u zákonodárce jímž jsem chvilku byl. :-):-):-) |
|
|
P. Lepew 16.11.2016 16:51Re: ÚŘEDNIČINA NEBO ZLOČIN ??? Každý systém generuje chyby. na přesné zhodnocení není dost dat, ale soud zjevně doručil na adresu dle evidence obyvatel - jestli do rukou nebo fikcí, to já nevím. Každopádně doručeno bylo a to v podstatě potvrdilo i to řízení o zastavení - tam se to zkoumá. Já se zastávám jen těch soudců. To, že nemají napojenou databázi slepých (existuje vůbec?) není jejich potíž. A soudce pane Vandasi MUSÍ postupovat dle zákona - oni prostě nemůžou v rámci řízení na zastavení exekuce dělat něco jiného než říká zákon. |
|
|
J. Vobr 16.11.2016 15:21Re: ÚŘEDNIČINA NEBO ZLOČIN ??? A NE BLBCI !!! |
|
|
J. Anděl 16.11.2016 14:36realizace a praxe Mně pro tuhle debatu fakt chybí definice toho, co je či bude považováno za hanobení či hrubou urážku prezidenta. Jako laik vnímám u legislativy ten problém, že je obvykle definována dost volně (viz "větší než malé množství"). Podobně zákon o zákazu hanobení rasy, národa či skupiny na základě přesvědčení atd atd lze při troše snahy použít na uvěznění poloviny národa. Budou za hanobení považovány třeba vtípky v seriálu Kosmo (fotka politiků s "karťákem" Zemana)? Zelený Raul v Reflexu? Diskusní příspěvek toho typu, co je dneska běžně na diskuzích? Mimochodem u těch diskuzí - ponese zodpovědnost opět provozovatel služby? Tzn. pan Wagner nebo Neff budou zodpovídat za to, že se tady v diskuzi neoznačí pan Zeman za ošklivé kačátko? Budou slova "Zeman" a "prezident" z tohoto důvodu automaticky důvodem k zamítnutí příspěvku? |
|
|
P. Vandas 16.11.2016 14:16K tomu slepému jen tolik. Mohl se jistě ohradit už při první obsílce, ale přeci jenom stojí za úvahu mám pochybnost, zda si tu obsílku onen slepý pozorně přečetl. :-):-):-):-) |
|
|
A. Alda 16.11.2016 14:20Tak. Až na to, že on tvrdí, že obsílku vůbec nedostal. Vůbec o tom řízení nevěděl. Ale i kdyby dostal - účinky doručení to mít nemůže, není-li zajištěno jeho seznámení s obsahem. A soud to zcela přešel - vůbec se nezabýval tím, že nalézací řízení vlastně vůbec platně neproběhlo a proto ani jeho výsledek nemohl nikdy nabýt vykonatelnosti. Extrémní šlendrián. |
|
|
P. Lepew 16.11.2016 14:28Re: Tak. Fikce doručení by stála za trochu Vaší pozornosti :)). Kdyby se muselo skutenčě každému doručit tak, aby bylo zajištěno seznámení s obsahem, tak 90% soudních řízení vůbec nazačne.. |
|
|
A. Alda 16.11.2016 14:30Ne každému. Ale slepému. |
|
|
P. Lepew 16.11.2016 14:33Re: Ne každému. Ano. Asi tam měl být opatrovník. Bohužel nevěřím, že soud u každého sporu zkoumá jestli tam není slepý. Mají problémy s mnohem jednodušším použitím informačních systémů, naopka by mne příjemně překvapilo kdyby vůbec přístup do takové databáze měli. |
|
|
P. Lepew 16.11.2016 14:38Re: K tomu slepému jen tolik. S tím přečtením je to těžké. Nevěřím že soud má seznam zrakově postižených a kontroluje vůči němu každou žalobu. Když nevíte že je slepý a on nereaguje tak prostě dosoudíte pro zmeškání. Konečně těch případů kdy Vás semelou bez toho, abyste o tom věděl je spousta. Kdokoliv kdo nemá osobní datovou schránku je rukojmím České pošty. A to není dobrá pozice, to mi věřte.. |
|
|
V. Novák 16.11.2016 16:01Re: K tomu slepému jen tolik. Pokud se dotyčný černý pasažér (smí se to ještě použít?) vykázal ztraceným rodným listem, mohl říct libovolnou adresu. Na tu chodily obsílky - až exekutor si zjistil na evidenci obyvatel podle RČ, že slepec bydlí někde jinde a došlápl si na něj. Bylo to tak? Čert - a ten černý pasažér - ví... |
|
|
P. Lepew 16.11.2016 16:43Re: K tomu slepému jen tolik. Ne, už soud doručuje na dresu dle evidence.. A soud doručil, to bylo součástí přezkumu v rámci řízení o zastavení exekuce. |
|
|
P. Vandas 16.11.2016 14:11Ježišmariá! Řešit otázku, zda Merkel bude kandidovat.... ... je stejně chytré, jako když ÚV KSČ řešil v Listopadu 1989, zda bude kandidovat na další období soudruh Jakeš. :-):-):-) |
|
|
A. Alda 16.11.2016 14:21Jakeš nechtěl. Ona chce. Počítá s tím. Zatím stále ještě. |
|
|
K. Němec 16.11.2016 15:06Re: Ježišmariá! Řešit otázku, zda Merkel bude kandidovat.... Ona musí kandidovat! Jinak by to nezvolení nevyšlo. |
|
|
P. Lepew 16.11.2016 13:58Případ slepého muže a Dopravního podniku Pán se zjevně začal bránit až v exekuci a to teprve když se mu exekutor ozval. To je podstata problému. Své námitky předtím nikde nevznesl a celé je to tedy postavené na tom, že soudy měly ex officio vědět že je postižený. Bylo by to pěkné, ale takhle to jednoduše není. |
|
|
A. Alda 16.11.2016 14:27Ale jděte. On vůbec nevěděl, že nějaké nalézací řízení proběhlo. A hned prvnímu soudu napsal, že je slepý a proto má ZTP/P, takže se jízdy na černo vůbec dopustit nemohl. (A soudy mohou a mají vědět, že je zrakově postižený, protože tato informace je součástí státních informačních systémů, k nimž mají soudy ex oficio přístup. Ale nelpím na tom, protože to sám považuji za výsledek šíleného úpadku právního systému po roce 1990.) Jestliže někdo nechá napsat soudu, že je slepý, tak se přeci každý soudce musí ihned zabývat otázkou, zda se vůbec mohl se zaslanými písemnostmi seznámit, a pokud mohl, zda se s nimi fakticky seznámil. Ale dvě soudní instance se na něho úplně vykašlaly. Lepewe, jděte D O P R D E L E ! |
|
|
P. Lepew 16.11.2016 14:31Re: Ale jděte. Podle mého tam dvě instance nebyly. On se asi neodvolal když o tom nevěděl. Takže tam máme prvostupňové rozhodnutí. Pak výkon rozhodnutí, tedy exekuci a tady se asi bránil soudně. Ten předchozí soud o něm nic nevěděl a piště si že žádné propojení na databázi ZTP nemá (i kdyby měl tak by to nezkoumal).. Přečtěte si OSŘ a přesta%nte být sprostý. |
|
|
P. Vaníček 16.11.2016 13:51Rozumuješ nad hulvátstvím Zemana, ale hoď si na papír výroky "umělců" jiných selebrit na adresu nejen prezidenta.Hérci a rádoby hérečky a různí "aktivisté" předčí slova Zemana. |
