Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
17. listopad pro každého
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
S. Vaněček Šauerová 18.11.2016 13:50Protestovali proti režimu ? Já myslela, že proti propagandě ... :-)) |
|
|
J. Kanioková 18.11.2016 16:12Kde, na Václaváku ? Tak to jsme se tam možná někde potkaly. Já nakonec běžela až na nádraží. A to i předtím v srpnu. |
|
|
J. Matuška 18.11.2016 14:51Re: Základní rozdíl tehdy a dnes Jaroslave, máte "pravdu". Byl jsem tehdy na Albertově na pozvání Vasila Mohority, fakt je, že jsem byl poněkud přestárlý svazák - bylo mi 53 let... Převrat v Listopadu přinesl spoustu pozitivního i "trochu" toho negativního. Jsem rád, že jsem se nezmýlil ve Václavu Klausovi. Sledoval jsem jeho činnost od počátku, leccos jsem od něho četl, slyšel atd. atd. Prorok ve vlastní zemi nebývá vyslyšen. Věřím, že jeho chvíle ještě v rámci Evropy přijde. Nemluvil do větru, přicházel s řešením, nebál se odpovědnosti. Zasloužil se o stát! A co si snad nejvíc považuji, jsou svobodné volby! |
|
M. Prokop 18.11.2016 15:10Re: Základní rozdíl tehdy a dnes Jak si vážím Klausovy činnosti v devadesátých a ještě i jako presidenta, teď už nic moc nepřináší, bohužel. |
|
|
J. Matuška 18.11.2016 15:21Re: Základní rozdíl tehdy a dnes Pane Prokope, máte takový sympatický obrázek u Vašeho jména. A současný VK Vám nic neříká? Doufám, že v příštím roce se nějaká "trafika" pro něho najde. :-)) |
|
|
M. Prokop 18.11.2016 15:38Re: Základní rozdíl tehdy a dnes Jo, trafika možná. Já nenapsal, že současný VK mi nic neříká. Pouze, že už nic moc nepřináší. Trafika nic neřeší. |
|
|
J. Matuška 18.11.2016 15:43Re: Základní rozdíl tehdy a dnes Je trafika a "trafika", ale třeba se mýlím. V tomhle případě by mi to bylo hodně líto... |
|
J. Anděl 18.11.2016 13:25Re: Základní rozdíl tehdy a dnes Já si myslím, že subjektivně vyrážejí ze stejných důvodů. Navzdory a na protest. Tím vzdorem a touhou po protestu se ovšem dá dobře manipulovat. A socík už ke konci právě v tomto selhával. Už nezvládal tolik manipulovat. Abych nebyl špatně pochopen - prostě sleduji (osobně), že těm dnešním ideálům, za které se chodí demonstrovat a protestovat, ti lidé bytostně věří. Nedávno jsem v nějaké souvislosti viděl vyprávění nějakého Rusa v americké TV o ruské propagandě, která už nějakých cca padesát let pracuje na změně vnímání na Západě. Tvrdil, že jejím produktem jsou generace hippies a neomarxismu. Jsou tím již nakažené prý tak dvě generace. Cílem je samozřejmě likvidace Západu jako konkurenta, případně jeho podmanění (ale to tam přímo neříkal, nebo jsem to nepostřehl, to tak nějak odhaduju). Já tu nejsem od toho, abych věřil "konspiračním" teoriím. Spíš se vás zeptám, jestli jste o tom už slyšela. Pak by vlastně byla pravdoláska produktem ruské propagandy. To mi připadá natolik vtipné, že jsem to zcela neodfiltroval, ale vyprávění toho chlapíka si vyslechl až do konce. Jestli o to budete stát, zkusím to dohledat v historii na youtube. |
|
M. Varadinková 18.11.2016 13:39Re: Základní rozdíl tehdy a dnes O tom, že Rusáci podporovali všelijaká protestní hnutí na Západě už v 60. letech, se přece všeobecně ví. Ale tvrzení "pravdoláska je produktem ruské propagandy" je poněkud zavádějící. Pravdoláska se zrodila (aspoň u nás) v dobách naprostého úpadku ruské propagandy (90. léta minulého století), poté, co Rusové ten propagandistický boj prohráli na celé čáře a měli pak dlouhá léta dost problémů sami se sebou. |
|
|
J. Anděl 18.11.2016 13:41Re: Základní rozdíl tehdy a dnes No, možná neprohráli. Jen semínka klíčila déle, než čekali, a výsledná rostlinka nese trochu jiné plody. U dlouhodobé propagandy přece nemůžete čekat, že se to odehraje "přesně" tak, jak byste chtěla. |
|
|
J. Anděl 18.11.2016 13:42Re: Základní rozdíl tehdy a dnes Jde právě o to "alespoň u nás". Vždyť ani u nás jsme nebyli zcela odříznutí. Projevil se vliv Západu, ovšem již ovlivněného tou propagandou. Zatím si jen tak hraju s představami a úvahami, neprezentuju to tu jako svůj názor..... |
|
|
M. Varadinková 18.11.2016 13:58Re: Základní rozdíl tehdy a dnes Já bych řekla, že vliv Rusů na současnou pravdoláskařkou propagandu je podobný, jako vliv Marxe na současný neomarxismus. Ano, kdosi kdysi rozséval otrávená semínka, ze kterých vyrostly ošklivé (často nezamýšlené) plody. Ale vymlouvat se na to dnes je zpozdilé, protože někdo ta semínka v sobě nechal vyklíčit, kultivoval je a ty plody dnes zneužívá pro sebe. Každý nese sám odpovědnost za to, jaká semínka v sobě nechá klíčit. |
|
|
J. Anděl 18.11.2016 14:02Re: Základní rozdíl tehdy a dnes Jo, to není nic proti ničemu, nechtěl jsem "se vymlouvat". Spíš mi ta možnost takového vývoje přišla zajímavá. S tou vazbou Marxe a dnešní neomarxismus jste to trefila, tak jsem to myslel. Ostatně je to celé jedna větev. |
|
|
J. Anděl 18.11.2016 14:19Re: Základní rozdíl tehdy a dnes No a ještě k tý zodpovědnosti... Každý nese zodpovědnost v tom smyslu, že plody svého jednání (včetně mluvení, přičemž obojí je produktem myšlení) si sklízí a jí každý sám. Ale když je někdo veden od kolébky, může mu chvíli trvat, než pochopí, proč je vše, co sklízí, kyselé. |
|
|
J. Matuška 18.11.2016 14:59Re: Základní rozdíl tehdy a dnes Já tu také nejsem od toho, abych věřil "konspiračním" teoriím. http://protiproud.parlamentnilisty.cz/politika/1329-tajemstvi-roku-1989-zvanivy-vesnicky-sekretar-gorbacov-jako-pouha-tvar-pro-davy-perestrojku-ridili-jini-z-kanady-konspiracni-teorie-nebo-opravdu-vsechno-bylo-jinak.htm |
|
|
J. Anděl 18.11.2016 22:53Re: Základní rozdíl tehdy a dnes Jaroslave, nemůžu si pomoct, ale Protiproud mi připadá naprosto psychopatický. Myslím, že k nám proniká z jiné časoprostorové dimenze. Mám zkušenost s tím, že nejen realita ovlivňuje naše myšlení, ale i naše myšlení ovlivňuje realitu. A při čtení PP mám reálný, téměř fyzický pocit, že se mi někdo rezavým šroubovákem vrtá v hlavě. V realitě, ve které v politice řádí Satani, žít nechci. Celé mi to svou energií připomíná kruté sekty nebo počítačovou hru Doom. Jako přímý stream z pekla. |
|
|
J. Matuška 19.11.2016 9:30Re: Základní rozdíl tehdy a dnes Četl jste toho Kubu? |
|
|
J. Anděl 19.11.2016 15:57Re: Základní rozdíl tehdy a dnes Právě, že jsem se snažil to přečíst. Ale nedal jsem to celé. Můžeš si myslet, že to je proto, že se bojím přijmout "pravdu", nebo prostě "jiný úhel pohledu." A možná to tak do jisté míry je. Právě o tom píšu. Já už tenhle úhel pohledu znám. Vím, že z tohoto úhlu pohledu se věci jeví tak, jak jsou v článku popsané. Větší či menší část (nebo možná všechny) faktických informací z článku může být pravdivá. Přesto můj celkový dojem z konzumace takových textů je asi takový, jako kdybych konzumoval nějaké silné drogy, což je mi nepříjemné. Z podobného důvodu jsem kdysi odložil jednu duchovní knížku jakéhosi orientálního hnutí. Z podobného důvodu nečtu Korán (který mě navíc nebaví, přesto "fyzicky" cítím jeho chapadla, která mě při čtení zkoušejí omotat). A PP vnímám stejně. |
|
|
A. Alda 18.11.2016 13:29Tehdy šli na akci SSM. A proto se i družstevní rolníci i dělníci tak nasr...., protože zmláceny byly jejich děti. Ne disidenti. Ne ti, co už několikrát před tím byli postříkáni či zmláceni na různých manifestacích. A poctivé děti vládnoucí třídy! |
|
P. Novák 18.11.2016 14:13Re: Základní rozdíl tehdy a dnes Musíte víc zabrat, aby si studenti začali konečně myslet, co vy chcete, aby si mysleli...A různí lidé tleskají různým ex-komoušům, že jo? Potřebujete nápovědu? |
|
|
M. Prokop 18.11.2016 15:07Re: Základní rozdíl tehdy a dnes Třeba byli nějací studenti i na Letné, mezi bojovníky za Zemana, proti GMO a chemtrails. A pokud ne, tak jsou holt chytřejší než mnoho starších. Nezáviďte jim tu pohodu, že nikde nedostanou pendrekem, pokud jen demonstrují. |
|
|
P. Lucký 18.11.2016 15:57Re: Základní rozdíl tehdy a dnes k tomu není co dodat. |
|
|
P. Čech 18.11.2016 12:58Soiuhlasím s podmíkou. Je zásadní pravdou, že 17. listopad nebyl laděn v třiceti, ale ani 200 tónech (ideologie dnešního počtu politických stran a hnutí), ale v jednom tónu. V tónu občanského fóra bez politických ideologií, v tónu, který lidi spojoval a ne rozděloval, jak to dodnes činí politické strany. Havlova politika občanského fóra byla po zvolení, lépe řečeno jmenování Václava Klause do jeho čela pominuta a jmenovaný Václav Klaus se okamžitě ujal rozbití tohoto politického seskupení občanů. To se mu záhy púodařilo a začínají vznikat opět politické strany, do jejichž vedení se povětšinou dostávají "bývalí" komunisté. Václav Klaus, zejména v roce 1992 pokračuje již z jiné pozice v rozbíječství, dokonce v rozbíječství společného státu Čechů a Slováků. Skutečnost, že nebyl sám jej nijak neomlouvá. Několik mocichtivých jedinců mezi něž V.K. patří porušuje zásadním způsobem tehdy platný ústavní zákon č.321/1991 sb a inicijuje tak protiústavní činnost téměř všech politických stran v tehdy ještě federálním parlamentu. Rozbíjí tak mou a snad i jeho vlast, Československou federativní republiku. A přitom stačilo tak málo! Naplnit čl.1, odst.2 zmíněného zákona. Pokud by k tomu totiž došlo, mám za to, že by se vývoj ubíral zásadně jiným směrem. |
|
|
J. Kanioková 18.11.2016 13:02Bolí paranoia ?
|
|
J. Franke 18.11.2016 13:11Re: Bolí paranoia ? V tom, že se Klaus měrou větší než malou zasloužil o rozbití Československa, se snad shodneme. Zbaběle však politici vyšachovali z rozhodování občany tím, že znemožnili referendum v tak zásadní otázce. Bohužel jim to lidé sežrali i s navijákem. Můžete na to mít samozřejmě svůj názor, ale rozdělení republiky je podle mě událost, která byla bez referenda sprostou manipulací pár vyvolených. |
|
|
A. Trick 18.11.2016 13:17Re: Bolí paranoia ? Konečně se v něčem shodneme. A dodávám, že Mečiar sehrál roli užitečného idiota. |
|
|
M. Varadinková 18.11.2016 13:20Re: Bolí paranoia ? A jak byste řešil ten případ, kdyby Češi hlasovali pro společný stát a Slováci proti? Poslal byste na Slovensko armádu (jako Ukrajina na Donbas)? Jak myslíte, že by do vzájemných vztahů Čechů a Slováků promítla kampaň k tomu referendu? Pozitivně nebo negativně? |
|
|
J. Anděl 18.11.2016 13:31Re: Bolí paranoia ? Hlasování by muselo být odděleně pro Čechy a odděleně pro Slováky. Pak je to jednoduché. Pro setrvání by se museli vyjádřit obě skupiny. Při jiných výsledcích by setrvání neproběhlo. Což by bylo fér i vzhledem k počtu obyvatel. |
|
|
P. Manda 18.11.2016 13:36Re: Bolí paranoia ? no a jak by to dopadlo ? |
|
|
J. Anděl 18.11.2016 13:37Re: Bolí paranoia ? Osobně předpokládám, že by došlo k rozdělení ČSFR. Tedy stejně, jak to je dnes. Jistý si ale nejsem a chápu argument zastánců referenda, že zeptat se mohli. Já osobně jsem příliš mladý na to, aby pro mě společný stát Čechů a Slováků něco emotivně znamenal. |
