Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ENERGETIKA: Na koho se obracet při stávce za klima?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Jurax 13.3.2019 12:02Ale jo, jenže to je jen historická show. A stejně už nemají rotační motory jako originály. |
|
|
V. Kolman 13.3.2019 8:37Re: "Nechte na hlavě" pane Juraxi. Zdařilá replika již dávno v běžném provozu nelétajícího trojplošníku - to je krása. I jeho obratnost. Bylo by věčná škoda, kdyby zmizela krásná historická letadélka. |
|
|
L. Novák 13.3.2019 3:38Re: zelený magor Rada Samozřejmě. Vysmívat se blbům jako "Rada" je nutnost. Bláboly zelených magorů a komunistů jsou mimo realitu. |
|
|
L. Novák 13.3.2019 3:34Re: Mikulec neví? Na hloupé kecy tady máme aktivistu "Rada". Největším hostitelem fotosyntézy je oceán. |
|
P. Rada 12.3.2019 22:00Re: Jsem pro racionální diskusi. Pane Wágnere byl bych rád pokud by jste pozitivní vliv na imise o němž jste přesvědčen doložil ne jen slovně ale i číselně s aktuálními daty. V případech které se v poslední době množí totiž nebývale rostre nákladovost nebo dokonce dochází k rušení rozestavěných reaktorů a to přináší dokonce právě jen čistou produkci CO2. (https://oenergetice.cz/elektrarny-svet/usa-vystavba-prvnich-jadernych-reaktoru-za-nekolik-desetileti-je-zastavena/). Jeden případ nemusí znamenat obecný trend ale statistika celosvětová to také potvrzuje. (https://www.worldnuclearreport.org/IMG/pdf/20180902wnisr2018-lr.pdf) Francie kterou příkladně jmenujete udělala sice svého času ohromný skok vpřed rychlou výstavbou sériového typu JE. Dnešní legislativa ale takovéto typy reaktorů už neumožnije stavět a nebýt státních dotačních zásahů tak by AREVA, která se dostala s 3+ generací do úpadku už přestala existovat. Sice zvýšená spolehlivost i bezpečnost ale znásobená celková ekonomická neefektivita na kterou podobně doplatil i Westinghous je tedy zřejmě hlavním problémem dneška. I když to také vidím v souvislostech klimatického vývoje nerad, nemám na rozdíl od Vás potřebu to zlehčovat. Vážným dopadem státních podpor JE je proto i omezování investic jinde. Nepochybuji o tom, že uhlíkovou stopu má prakticky každý energetický zdroj. Všechny masivní centralizované zdroje ale v realitě vyžadují i nákladnou rozvodnou sít která jejich stopu dál zatěžuje a to je v případě JE další nepojmenovaný problém. Donedávna platilo, že růst masivnosti těžby energií měl dominantní podíl na růstu životní úrovně ale to ještě neznamená, že tato závislost je dlouhodobě zákonitá. S poklesem EROEI i poklesem dostupnosti těženého, které silová energetika pomáhá navíc nadužívat se paradoxně zkracuje období prosperity. Býval jsem zastáncem rozvoje JE ale realita vypovídá spíše o nenaplněných nadějích v tomto extrémě výkonném systému typu stroj+člověk. Cením si, že si s mých příspěvků něco pamatujete a zdravím Vás. |
|
J. Lepka 12.3.2019 20:55Re: Jeden Rus mě před lety řekl toto "Ani my nemáme Hlavně těm zeleným blbečkům vůbec nevadí, jak rusáci devastuji Sibiř ve snaze dovézt na místo těžební techniku. |
|
|
L. Novák 12.3.2019 20:48Re: Pane Hašku Pivo je obnovitelná energie... :-P |
|
|
J. Schwarz 12.3.2019 19:55Re: Víte o tom, že v moři je rozpuštěno 450 TUN radia 226, Nebylo. A ani toho nebude třeba, to radium je tam z přirozených zdrojů. Zemi snad taky nehodláte "vyčistit" od ložisek uranu... |
|
|
V. Wagner 12.3.2019 18:52Re: Jsem pro racionální diskusi. Pane Rado, nevím, kde jste přišel k výroku, že nevidím vliv využití jaderných elektráren na snížení tak moc pozitivní, aby skrze ní mohlo dojít k nápravě. Naopak, i prakticky je vidět na příkladu nejen Francie (celá řada dalších států je jmenována v článku), že lze během poměrně relativně krátké doby dojít k nízkoemisní elektroenergetice založené na kombinaci jádra a OZE. A pokud se podaří postupná elektrifikace dopravy a dalších odvětví, tak k celkové nízkemisnosti. Pane Rado, neznáme se sice osobně, ale s diskuzí jste velice dobře známý, a věc s pojištěním už byla vysvětlována i vícekrát. Pokud jde o spotřebu železa, oceli a dalších materiálů a tím spojenou emisí oxidu uhličitého, tak zde je to na jednotku produkce u jaderných zařízení srovnatelné či lepší než u obnovitelných zdrojů. Pokud bych použil Vašeho argumentu, tak by byl nesmysl stavět nové nízkenergetické domy či zateplení, protože ty také potřebují prvotní investice materiálů a technologií. |
|
|
V. Novák 12.3.2019 18:40Re: Obávám se, že typický plod současného školství... |
|
|
J. Jurax 12.3.2019 18:35Jo, to říkalo to Špidlo ... akorát zatajilo, že mělo na mysli je vybagrovat z našich peněženek. |
|
|
J. Jurax 12.3.2019 18:31Žít tak jistě lze. Lze žít i skromněji, mýt se můžete výhradně ve studené vodě, svítit nemusíte vůbec - když je tma, tak se spí, jist můžete jen vlastní výpěstky ... můj prapraděd žil na dědině bez elektřiny a v zimě mu obytnou místnost vyhřívalo živočišné teplo hovězího dobytka ustájeného za tenkou přepážkou. Topil výhradně obnovitelně polénkama. Nezatížil tedy životní prostředí výrobou solárů a akumulátorů ani jejich ekologickou likvidací ... :-) Teď ještě aby tak chtěli žít všichni a aby to bylo technicky rozumně realizovatelné. Zdaleka ne všichni bydlí v rodinném domku; mimoto rodinný domek trošku koliduje s požadavkem práce v místě bydliště, nízká hustota osídlení u rodinných domků to nepříliš umožňuje. Ne všechnu výrobu a vůbec obživnou činnost lze až tak decentralizovat. A tak dál ... |
|
M. Prokop 12.3.2019 18:26Re: To jste jen něco nepochopil, hned dvě věci v jedné glose. |
|
|
P. Rada 12.3.2019 18:17Re: Jsem pro racionální diskusi. Pan Wágnere děkuji za odpověd. Z ní je ale zřejmé, že vliv JE na pokles CO2 v atmosféře nakonec nevidíte tak moc pozitivní aby skrze ni moho dojít k nápravě. V tom tedy souhlasím. Jako téma jste si ale protesty vůči ignorací změn klimatu vybral Vy. Je navíc škoda, že míru imisí navozených při výstavbě JE zde nekonkretizujete a ačkoli zastáváte názor: ..."Pouze otevřená a racionální diskuze na základě znalosti vědeckých a technických faktů" .... Zkusím proto improvizaci. Alespon přibližná cena každé výstavby je známá a také se lze snad rámcově shodnout, že u takto vysoce sofistikované investice lze zanedbat cenu pozemků i výchozích surovin. Imise CO2 proto odhaduji za úměrné složení energetického mixu té které země a podílu fosilních zdrojů na něm. Při výstavbě např JETE tedy bylo uvolněno CO2 úměrné uvolnění energie tepla i elektřiny s fosilů za zhruba 100 miliard korun. Ocel z rudy bez CO2 nevyrobí ani elektroocelárna hnaná čistě vodním zdrojem atd.. Máte snad dnes za to, že navrhované bloky 3+ generace lze postavit s imisemi CO2 nižší úrovně? Podobně nepřesně až nekorektně vůči proklamované "ověřitelnosti a racionalitě" píšete: ..."Vy dobře víte, že celé to tažení jaderných aktivistů, které požaduje jiný způsob pojišťování u jaderných zařízení, je čistě účelové a s realitou nemá nic společného"... A to přesto, že se osobně neznáme. I když si tedy diskuse s Vámi vážím už proto že jste jeden s mála ochotných reagovat, tak pochopte, že takto kontoverzní postoje u mě nenavozují ani důvěru k mnoha těžko ověřitelným datům kterými naopak argumentujete často a zřejmě právě rád. |
|
|
J. Jurax 12.3.2019 18:10Bylo. Asi stejně jako boj s globálním teplením, nyní přejmenovaným na změnu klimatu. |
|
D. Polanský 12.3.2019 18:01Humanisté nemilují realitu, ti mají jenom své sny. |
|
|
J. Jurax 12.3.2019 17:57Jojo, inovací byly kdysi i rozhlas po drátě, bubnové paměti, trojplošník nebo Wankelův motor. Než se ukázalo, že kráčí o slepou uličku. |
|
|
J. Jurax 12.3.2019 17:50No, grýnpísáci stojí vedle a mimo realitu nikoliv chvíli, nýbrž furt. |
|
|
J. Jurax 12.3.2019 17:47Nejspíš. Kulové ví, ale názor má. Není to ekologický aktivista? |
|
|
P. Rada 12.3.2019 17:14Re: Děkuji, že jste si všiml chybky - vypadla mi jedna nula. Ssprávně má být 1tisíc KWh/ročně. V ojedinělých maximech jsem dosáhl i 80kWh/denně při max příkonu 13kW. |
|
|
P. Rada 12.3.2019 17:01Re: Přemnožení primitivů je jediným reálným problémem. Vákky o zdroje byly realitou a novou realitou mohou být ty o zdroje pitné vody. |
|
|
P. Rada 12.3.2019 16:59Re: Víte o tom, že v moři je rozpuštěno 450 TUN radia 226, A kolik by to stálo? Vite to? Bylo by to ekonomické? |
|
|
M. Pivoda 12.3.2019 16:56Skuplík (Prokop) plánuje brzké úmrtí. Pro něj se již nic nezmění. Proto píše "Byli, jsou a budou." |
|
|
P. Rada 12.3.2019 16:56Re: Pane Šejno Argumentovat úderkami lze zejména tehy pokud se chceme někomu vysmívat. Vy zároven tvrdíte:......"vím, že adaptace na teplé klima je pro lidstvo levnější, než boj proti oteplování"... Rád bych aby jste to doložil věcněji jak "úderkami". Konkrétně b\ mě zajímalo jak si představujete adaptaci zemědělství v podmínkách posuvu podnebních pásem při zvýšené dynamice podnebí v nich která navozuje splavování živin působením větené i vodní eroze. Zkuste mi to vysvětlit na příkladu našeho lesnictví, zemědělství... postiženého klmaticky navozeným suchem ke tkerému máme dat nejvíce. Můžete i nastínit jak se asi bude i ostatní lidstvo adaptovat na zvýšení hladin oceánů posílené o růst dynamiky a změny směrů hurikánů. Předesílám, že fakt zneužívání předislokovaných prostředků na "boj" které jiný nazývá ze svého úhlu pohledu "adaptací" nepovažiji za argument dokládající, že jen adaptace ve smyslu pasivního přispůsobení je jediná možnost. Jak by asi podle Vás dopadla "adaptace" na úbytek O3 v ozonové vrstvě způsobovaný freony i oxydy dusíku? |
|
|
V. Petr 12.3.2019 16:35https://www.novinky.cz/ekonomika/457639-vybuch-rakouskeho-te Jinak, při explozích zásobníků zemného plynu se počet obětí počítá někdy v řádu desítek či stovek. |
|
|
P. Rada 12.3.2019 16:31Re: Mikulec neví? Kdo chce dopřát rostlinstvu fotosyntézu, tak ten by měl mít na paměti vyvážený soubor podmínek pro ni. Např. růstem CO2 produktivitu fotosyntézy nelze zvýšit pokud bude kriticky chybět vláha atd. Kdo nezbytnost vyváženosti faktorů pomíjí, tak se úměrně svému zůžení pohledu chová tím spíše jak "blb". |
|
|
J. Kanioková 12.3.2019 16:27Proč Želbohu, překladač to jistí.. |
|
|
M. Pivoda 12.3.2019 16:09Nejsem ekologista či Greenpeace boy, mne zajímají inovace. |
|
|
V. Novák 12.3.2019 15:18Re: Kdybych byl v pozici Ruska, tak bych Ten, kdo bojuje proti jaderným elektrárnám, uhelným elektrárnám a plynovodům na žádný argument neslyší a slyšet nemůže. Ten, kdo prosazuje větrníky v Severním moři a bojuje proti vedení VVN do míst spotřeby, je k argumentům hluchý jak tetřev v toku. |
|
|
V. Novák 12.3.2019 15:15Re: Byli nebo jsou mimo realitu? Ten, kdo zůstal stát opodál grínpísáckých blbostí, ten vyhrál. Ne každá cesta je vpřed, bez ohledu na to, jak rychle se jde... |
