R. Langer 12.3.2019 6:20

Re: Jsem pro racionální diskusi.

Nelži, Zelený sedmilháři, kecáš nesmysly.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 12.3.2019 5:20

Jsem pro racionální diskusi.

Realita je vedle autorem uváděného i o tom, že jaderného paliva pro součastné typy 3+ generace které neumožnují kýžené uzavření palivového cyklu, je jen zhruba na století. Pokud by se ale měly fosily nahradit jádrem, tak aby opravdu významě poklesly imise CO2, pak i za předpokladu, že se JE postaví rychle a bezmimisní technologií, přičemž opak je pravdě blíže, nebude pro všechny dost paliva.

Jaderní vědci toto vědí a půlstoletí průběžně hovoří o tom, že problém by časem.... vyřešily množivé reaktory. Doposud se ale reálně nepodařilo vyvinout žádný licencovaný reaktor 4 generace pro komerční použití a dál se tak celosvětově hromadí zásoby vyhořelého paliva o kterém se dříve uvažovalo jako o zdroji.

Po půlstoletí pokusů o vývoj bezpečných reaktorů je dnes k 8 výročí Fokušimy realitou jen 3+ generace která se ale stala ekonomicky násobně nákladná oproti méně bezpečným ale stavebně násobně lacinějším reaktorům minulosti. Tyto reaktory minulosti ale autor používá jako měřítko imisí a věří přitom ve svou "racionalitu"?!. Zastírá tak tuplovaně fakt dnešní neschopnosti nahradit fosilní zdroje JE 3+ generací jak ekonomicky tak s principu palivového.

Ekonomiku provozu JE3+ generace by mohlo podpořit dotováné navýšení výkupních cen el energie - např na dvojnásobek. Nebo odbourání nákladovosti rozvodných sítí které energii koncovým uživatelům až 5x prodražují. Obojí by ale proměnilo až rozvrátilo celou ekonomiku kde je recese už i tak na spadnutí. Racionálnější by bylo podporovat obecný rozvoj technologičnosti s cílem snížení spotřeby.

Mohlo by se tak postupně ukázat na to fakticky nadějné - že totiž lze vést smysluplný život i na podstatně nižší úrovni konzumu. Nebyly by postupně tolik nutné neobnovitelné zdroje a situace by daleko spíše mohla vést k všestranné udržitelnosti a tím k získávání nezbytného času na intenzivní rozvoj, který je na rozdíl od extenzifikace pravidelně projevem pokroku kterému brání chamtivé megaenergetických postoje navozující rozvrat klimatu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Braun 12.3.2019 0:50

Greenpeace nebrat

S Greenpeace jsem skončil někdy v roce 1990 nebo 1991 kdy organizovali nějaký protest před řediteltvím ČEZu, tehdy ještě v Jungmanově ulici. Detaily si již nepamatuji, ale používali matematicky naprosto nesmyslné argumenty a když jsem jednoho z organizátorů upozornil na z mého pohledu chybu tak jsem z následné diskuse pochopil, že to nebyla chyba ale záměrná lež.

Podle mého názoru "účel světí prostředky" je nebezpečný koncept a je třeba používat poctivé a ověřené argumenty, a to všude (včetně článku o Německu a právu šaría vedle). A to říkám jako člověk, který je jinak na straně ekologů, ostatně i diplomovou práci v oboru elektroenergetika již za komunistů jsem měl na téma "vliv elektráren na životní prostředí".

• reagovat
• nahlásit příspěvek