27.5.2019 | Svátek má Valdemar



DISKUSE K ČLÁNKU

Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.


CÍRKEVNÍ RESTITUCE: Věčné, vděčné téma…



Výpis zvoleného vlákna. Zobrazit celou diskusi podle vláken, času
počet příspěvků: 4, poslední: 11.6.2018 11:27, přehled diskusí

V zákoně jsou pozoruhodnosti.:
Autor: K. Novák 396 Datum: 10.6.2018 14:46

Majetek se církvím vydává, pokud ho vlastnily nebo jim příslušel. Pamatuji si, že ústavní soudce Vojen Güttler řekl v TV, že neví, co to "příslušel" znamená. Dále je tam pasáž o paušální finanční náhradě. V zákoně není uvedeno, že je to paušální finanční náhrada za nevydaný majetek. Je to prostě náhrada bez dalšího, náhrada za nic. Přitom ji dostanou jen ty církve, které neodmítnou podepsat smlouvy. Tahle podmínka mi připadá zvláště pozoruhodná. Znamená vlastně, že co bylo ukradeno, vráceno být může, ale také nemusí. Vypadá to, že finanční náhrada je spíš úplatek za to, že se církve nechají do té zlodějiny zatáhnout. Jinak "církevní restituce" nemusely být vůbec provedeny. Podle vyjádření předsedy nejvyššího soudu byly "církevní restituce" politickou záležitostí a církve dostaly takový majetek, jaký jim politici dali. I Bohuslav Sobotka se vyjádřil v době, kdy byl předsedou vlády, že se jedná o dar. Čili o nějakém nároku církví se nedá mluvit a vzhledem ke způsobu, jakým to bylo protlačeno, se "církevní restituce" dají nazvat zlodějinou. Samozřejmě zlodějinou v bílých rukavičkách, poslanci mohou krást i v souladu s ústavou.

Re: V zákoně jsou pozoruhodnosti.:
Autor: O. Kadlec Datum: 10.6.2018 14:55

Dezinformace:

Když to "nevěděl" jeden soudce, řekli mu to ti ostatní? :-)

Já jen, že Ústavní soud to věděl a jasně se za ty tzv restituce postavil.

Re: V zákoně jsou pozoruhodnosti.:
Autor: K. Novák 396 Datum: 10.6.2018 19:08

Jak jste na to přišel? Úkolem ústavního soudu není stavět se za zákon nebo proti němu.

Re: V zákoně jsou pozoruhodnosti.:
Autor: O. Kadlec Datum: 10.6.2018 19:25

Ale je, to je právě jeho funkce.

Pokud se dobře pamatuji, tak otázka vyrovnání státu s církvemi u Ústavního soudu byla.