Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SVĚT: Svět proti klimatu, USA proti klimatismu
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Zbořil 9.6.2017 10:28Re: Sbírka nesmyslů Obávám se, že vaše kavalírské argumenty jsou dost scestné: pokud si najdete diagram koloběhu uhlíku, tak se tam dozvíte, že antropogenní emise tvoří jen něco mezi 3,5 - 7% tohoto koloběhu (liší se někdy podle zdroje)a sekvestrace v posledních letech celkem utěšeně roste. Taky se dozvíte, že biomasa ve dne asimiluje a v noci uvolňuje až 80% CO2 naasimilovaného za dne. Největší podíl transferu je v oceánech atd... A že sopky jak pozemské, tak podmořské v růstu obsahu atmosférického oxidu uhličitého je zcela mimo diskusi. Tak se na to zkuste podívat na základě faktů a nikoliv prefabrikovaných pohádek. Podle posledních výzkumných studií naopak zvyšování teploty (vlivem převážně naší mateřské hvězdy) předchází zvyšování obsahu oxidu uhličitého právě proto, že teplota ovlivňuje cirkulaci uhlíku v globálním měřítku a antropogenní příspěvek je nějaký (nikdo seriózně neví jaký) ale nejspíš hodně malý. Zkrátka věda ještě dlouho neřekne poslední slovo, to říkají politici a kdo chce, nechť jim věří! |
|
M. Šejna 9.6.2017 10:32pane Zbořile tak jste nám tady předvedl politické školení a teď zkuste odpovědět na zásadní otázku: Když tedy ten CO2 přibývá v atmosfeře díky oteplování způsobeného mateřskou hvězdou, tak prosím ukažte nějaký vědecký zdroj tvrdící, že sluneční aktivita roste. A poté nám sdělte, odkud se ten CO2 díky oteplení do atmosfery uvolňuje. |
|
|
J. Lukavsky 9.6.2017 10:58Re: pane Zbořile Nu ještě jedno vysvětlení vzrůstu CO2 by bylo tím, že nejdříve se zvyšuje teplota, třebas kvůli Slunci a proto se rychleji rozkládá biomasa a tím se uvolňuje CO2 který samozřejmě zase zvyšuje pohlcování tepla od Slunce..... Prý je nějaké měření které dokazuje, že zvýšení koncentrace CO2 následuje oteplení a nikoli opačně. J.L. |
|
L. Metelka 9.6.2017 11:04Re: pane Zbořile No, to je dost prezentovaná teorie z toho filmu o podvodu s globálním oteplováním. Na http://metelka.wz.cz/climate/1.png v tom obrázku uprostřed máte, jak to prezentoval film. V grafu máte namalovaná skutečná data i se zdrojem... |
|
|
J. Kavalír 9.6.2017 11:10Re: pane Zbořile Jistě, říká se tomu kladná zpětná vazba a fungovalo to mezi glaciály a interglaciály, kdy byl prakticky konstantní objem uhlíku v koloběhu. Nyní dochází k jeho uvolňování ze zásobníku mimo koloběh - fosilních paliv. Uhlík (CO2) tak přibývá nejen v atmosféře, ale i v oceánu (okyselování). |
|
J. Václavíková 9.6.2017 12:25Re: pane Zbořile Změnilo se a o kolik pH vody v oceánech? |
|
|
L. Novák 9.6.2017 16:28Re: pane Zbořile pH v oceánech je stabilizováno uhličitanovým systémem ve vodě. Nastudujte si to. :-) |
|
|
J. Kavalír 9.6.2017 11:01Re: Sbírka nesmyslů Zase jeden trouba, co si plete přírodní koloběh uhlíku s jeho přírůstkem ze spalování a neumí si spočítat, z ročních těžeb fosilních paliv, jaký že ten přírůstek je. Až si zase najdete nějaký ten diagram, (např. u Kremlíka http://www.klimaskeptik.cz/co-rika-veda/co2/), podívejte se, kolik C (pozor, nikoli CO2!!!) je rozpuštěno v oceánu. Udané množství bychom dnešním tempem vyprodukovali z fosilů za cca 3500 let (naštěstí jich tolik nemáme) a ten v atmosféře za pouhých 75 let. Zatím sopky udržovaly pouze rovnovážný stav s ukládáním uklíku do litosféry, to ostatně v tom diagramu také najdete. A když to přehnaly (naposledy asi Dekkannské trapy), pak to znamenalo výrazný vzestup teploty (PETM) |
|
S. Donát 9.6.2017 9:02Dobrá práce od Trumpa Tohle proplesknutí bylo potřeba jako sůl. Snad se někteří díky tomu proberou, ale moc tomu nevěřím... |
|
|
M. Valenta 9.6.2017 8:38Až to zelené co máte pane Guttman za sebou na fotce bude žluté a hnědé, tak už bude pozdě. |
|
|
R. Langer 9.6.2017 10:17Re: Až to zelené Hm, CO2 ovšem růst zeleně podporuje, ne? A teplo také. Takže logicky spíš bude té zeleně více, než aby tomu bylo naopak, ne? |
|
|
M. Valenta 9.6.2017 11:28Re: Až to zelené Ovšem dokud teplota nepřesáhne únosnou mez. |
|
|
L. Novák 9.6.2017 16:31Re: Až to zelené A pokud růst rostlin není limitován jiným faktorem, než je CO2 (u pozemských rostlin např. nedostatek vody, jiných živin apod.). |
|
|
R. Langer 10.6.2017 9:47Re: Až to zelené Hm, a jakápak je ta teplota "únosné meze"? Už to někdo zjistil? :-P |
|
|
A. Alda 9.6.2017 10:42To bude nejspíš hned na podzim. A pak to, ta hrůza, bude dokonce bílé! |
|
M. Prokop 9.6.2017 8:28I mně Trump udělal radost. Jen houšť a větší kapky! |
|
|
T. Kočí 9.6.2017 9:41nejste sám |
|
|
A. Alda 9.6.2017 8:28Trump je skutečně naděje pro nás pro všechny. Modleme se za něj. |
|
|
V. Heidlerová 9.6.2017 8:25Já proti klimaktériu!!!
|
|
|
A. Alda 9.6.2017 8:29Re: Já proti klimaktériu!!! ☺! |
|
|
V. Javora 9.6.2017 8:09Bravo, autore! Rovněž cítím značné uspokojení z páně Trumpovy aktivity a naději do budoucnosti, že přece jen lidské racio zvítězí nad lidskou omezeností a hamižností lehkoživek. |
|
|
M. Šejna 9.6.2017 7:59další Guttmannový "perly" Guttman tvrdí, že nejsilnějším skleníkovým plynem je voda. Tomuto fyzikálnímu analfabetovi nedochází, že voda sice je nejsilnější skleníkový plyn, ale v atmosféře nepřibývá, takže nemůže být viníkem současného oteplování. Sopky sice jsou zdrojem CO2, ale současný růst tohoto plynu v atmosfeře díky sopkám by mohl nastat jedině tehdy, kdyby sopky výrazně v posledních 50 letech zvýšily svou aktivitu. Nic takového se ale neděje. Podle Guttmanna prý byla v lidské historii hladina oceánů i o stovky metrů výše. Jak tohle může tvrdit člověk, který se chlubí univerzitním diplomem z přírodních věd? Hladiny oceánů byly o stovky metrů výše naposledy někdy v polovině třetihor. Tehdy člověk na Zemi ale vůbec nebyl. |
|
|
A. Alda 9.6.2017 8:30Rychle přestaňte dýchat, ať nezvýšíte množství CO2! |
|
|
M. Šejna 9.6.2017 9:01Aldo a Vy zas přestaňte mít dementní poznámky a zkuste se věnovat tématu, o kterém píšu. |
|
|
F. Houžňák 9.6.2017 8:30Ale Šejno, nelži, aspoň ne tak blbě, dobře víš, že lžeš. Nebo přijdeš do pekla. |
|
|
M. Šejna 9.6.2017 8:55my si tykáme, spratku Houžňáku? pokud lžu, tak v čem? |
|
|
F. Houžňák 9.6.2017 9:19Skoro ve všem, tu a tam, nejspíš omylem, probleskne i nějaké to pravdivé tvrzení. My hloupí fyzikální a jiní chemici ovšem nemůžeme mít nikdy pravdu, to nějaký ajznboňák spisující pornoknížky se v tom celém vyzná daleko líp. |
|
|
P. Vébr 9.6.2017 8:32Re: další Guttmannový "perly" "Guttman tvrdí, že nejsilnějším skleníkovým plynem je voda. Tomuto fyzikálnímu analfabetovi nedochází, že voda sice je nejsilnější skleníkový plyn, ale v atmosféře nepřibývá, takže nemůže být viníkem současného oteplování." Na druhé straně: Vážíš-li slona, ani tisíc mravenců výsledek vážení pozorovatelně neovlivní. |
|
|
M. Šejna 9.6.2017 9:00pane Vébře problém je ale jinde. Vodní pára je sice opravdu mimořádně silný skleníkový plyn, ale v atmosfeře nepřibývá. Je jí tam plus mínus pořád stejně a pokud začne vytvářet mraky, tak dokonce teploty snižuje. Tady se ale řeší aktuální globální oteplování a příčina toho oteplování, takkže těžko za toto oteplování lze vinit vodní páru, když je jí furt stejné množství. |
|
|
S. Kneifl 9.6.2017 10:12Re: pane Vébře Myslím, že nemáte úplně pravdu. Vodní pára v teorii AGW slouží jako základní pozitivní zpětná vazba, bez ní by citlivost klimatu na samotný CO2 byla blíže těm 0,2 °C než 3 °C podle IPCC. Čímž netvrdím, že celková citlivost klimatu 0,2 °C není nesmysl. A s množstvím vodní páry to také není tak jednoduché - rozumně použitelné měření globálního obsahu vodní páry se jakž takž daří až od roku 2002, předtím se chyba měření odhadovala na 30-40 %. A konečně mraky představují podle IPCC největší zdroj nejistoty, který může rozsahem hravě překrýt veškeré lidské snažení. Talže sice máte pravdu v tom, že vodní pára se obecně nepovažuje za základní příčinu oteplování, ale hraje nesmírně důležitou roli. |
